Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Futiliteit of volatiliteit
Categorie: Opties , Column
Door
op vrijdag 5 oktober 2007
Views: 12.542
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Iktinos schreef:
@Peerke
Ik begrijp dat je benieuwd bent hoe de opbouw van prijzen in de modellen en de uiteindelijk verhandelde prijzen tot stand komen. Maar het is toch echt de vraag en aanbod werking die bepalend is. Er zullen altijd partijen zijn die op basis van hun parameters afwijkende prijzen constateren in de markt. Maar ook dan geldt dat degene met de grootste adem het langst blijft doorgaan. De markt heeft altijd gelijk! En zoals ik net schreef; Handelen op rare prijzen zijn of foutjes, of ten onrechte als raar gekwalificeerde prijzen....
TA-Libra schreef:
Die afwijkingen zijn vrij consistent en hardnekkig.
Duren vele maanden!!
@Peerke
Iktinos schreef:
@Peerke
Ik probeer je een beetje te begrijpen, en krijg meteen 2 bedenkingen. 1; Als jij de transacties toetst is het van cruciaal belang dat je de op dat moment juiste prijs van de onderliggende waarde hanteert. Kan ik niet bij jou beoordelen maar kan verschillen geven. 2; Bij bepaling van Implied Volatility ga je uit van een veronderstelde interest, dividend, short-stock interest etc. En die kunnen zomaar niet de juiste zijn. Hierdoor krijg je inderdaad verschillen in de IV tussen call en put.
Even snel tussendoor vraagje Peerke: Ken je de termen conversie en reversal?
Iktinos schreef:
Even snel tussendoor vraagje Peerke: Ken je de termen conversie en reversal?
Ik denk dat je hierdoor kan verklaren waarom je in het ene fonds jouw afwijkingen ziet en in andere niet. Normaal gesproken maakt het voor de variabelen die de pricing bepalen niet uit of het om een call of put gaat. Tenzij de markt de handelaar in zo'n positie drukt dat ie alleen maar calls koopt en puts verkoopt (reversal) of omgekeerd (conversie). Door de aandelen positie die je hier tegenover moet stellen loopt de handelaar een groot rente en dividend risico. En om dit te ondervangen kan hij de calls wat duurder maken en puts goedkoper, of omgekeerd. Dit als reactie op een eenzijdige markt om niet te grote dividend en rente risico te lopen. Als je dan de IV gaat bepalen zie je dus een verschil. Maar dat kan je bij de IV bepaling weer rechtzetten door de interest danwel dividend component te wijzigen. Dan zul je zien dat de IV van call en put weer gelijk zijn...
Iktinos,
Eigenlijk is dat antwoord verrassend simpel. Er bestaat geen enkele wetenschappelijke methode die gelijk heeft. Alleen daar vanuit gaan is onzin.
Iktinos schreef:
Ik denk dat je hierdoor kan verklaren waarom je in het ene fonds jouw afwijkingen ziet en in andere niet. Normaal gesproken maakt het voor de variabelen die de pricing bepalen niet uit of het om een call of put gaat. Tenzij de markt de handelaar in zo'n positie drukt dat ie alleen maar calls koopt en puts verkoopt (reversal) of omgekeerd (conversie). Door de aandelen positie die je hier tegenover moet stellen loopt de handelaar een groot rente en dividend risico. En om dit te ondervangen kan hij de calls wat duurder maken en puts goedkoper, of omgekeerd. Dit als reactie op een eenzijdige markt om niet te grote dividend en rente risico te lopen. Als je dan de IV gaat bepalen zie je dus een verschil. Maar dat kan je bij de IV bepaling weer rechtzetten door de interest danwel dividend component te wijzigen. Dan zul je zien dat de IV van call en put weer gelijk zijn...
Iktinos schreef:
Er bestaat geen enkele wetenschappelijke methode die gelijk heeft. Alleen daar vanuit gaan is onzin.
Zie je toch verkeerd denk ik. Je ziet niet de verwachting van de grote partijen, hooguit of er een reversal of conversie markt is. Is toch een verkeerde conclusie van je....
Een methodiek kan zichzelf alleen maar bewijzen door de resultaten uit het verleden, de toekomst is immers onbekend. Of iets gaat werken of niet blijft dus een verwachting en nimmer een voorspelling..
Iktinos schreef:
Een methodiek kan zichzelf alleen maar bewijzen door de resultaten uit het verleden
Nou, er zijn teveel onzekere factoren die bepalen wat een beurs doet, wat het onmogelijk maakt om daar een wetenschappelijk gefundeerde voorspelling over te geven. Ook analyses over optieprijzen zeggen helemaal niks als al het andere niet wordt meegenomen. Achteraf analyseren kan fantastisch, maar zegt niks over morgen....
Iktinos schreef:
Nou, er zijn teveel onzekere factoren die bepalen wat een beurs doet, wat het onmogelijk maakt om daar een wetenschappelijk gefundeerde voorspelling over te geven.
Begrijp me niet verkeerd, het is voor iedereen anders wat wel of niet werkt. Misschien boek jij goede resultaten met behulp van jouw analyses van optieprijzen. Maar kan met alle jaren dat ik in het vak zit niets anders dan concluderen dat optieprijzen niks zeggen over de richting van de toekomst. Alleen de prijsvorming zegt te weinig, de reden waarom bepaalde prijzen worden gehandeld zeggen meer, maar die zul je bijna nooit weten...
Iktinos schreef:
Begrijp me niet verkeerd, het is voor iedereen anders wat wel of niet werkt.
We zijn het eens over het bewijzen van een wetenschappelijk systeem. Volkomen. Ik ben alleen van mening dat zoiets niet bestaat voor koersvorming op beurzen. En zou die er wel zijn dan is dat het einde van de marktwerking die nu bepalend is. Iedereen zou het dan juist hebben mbv zo'n systeem. Dus heb je geen verkopers meer voor de kopers en omgekeerd. Waar haal je dan de winst?
Het is dus de imperfectie van gehanteerde systemen die het mogelijk maakt dat ook andere systemen succesvol kunnen zijn...
Aantal posts per pagina:
20
50
100