Diploma verplicht!

quote:

libertarier schreef op 3 februari 2012 14:12:

...

quote:

Jos Koets schreef op 3 februari 2012 16:48:

[...]

Misschien dat jij de 10 casussen van de bijleenregeling wil maken. Zijn vrij simpel. Ik ben te bereiken onder jjkoets@chello.nl. Natuurlijk krijg je ook de antwoorden en desnoods nemen we mondeling alles door.

Gr. Jos

quote:

Jos Koets schreef op 3 februari 2012 18:33:

Mag Frans de lening geheel toerekenen aan één ‘box’ (i.p.v. evenredig)?
Ben benieuwd naar uw visie!

quote:

voda schreef op 3 februari 2012 18:39:

[...]
Komt opeens een z.g. stokoud lid onder een steen vandaan met een dubieuze post.

quote:

Jos Koets schreef op 3 februari 2012 16:48:

[...]

Misschien dat jij de 10 casussen van de bijleenregeling wil maken. Zijn vrij simpel. Ik ben te bereiken onder jjkoets@chello.nl. Natuurlijk krijg je ook de antwoorden en desnoods nemen we mondeling alles door.

Gr. Jos

quote:

Jos Koets schreef op 3 februari 2012 18:33:

Lezers kreeg een leuke mail rechtstreeks. Deze is niet simpel maar laat wel zien hoever we "gezakt" zijn met de examenenstof / cursussen. De vraag is gesteld door ffp. Dit is een graadje hoger dan de SEH (heb helaas maar MEAO). Natuurlijk geef ik ook mijn mening nav. deze vraag. Dat ik vind dat dit voor een zeer beperkt aantal mensen van toepassing is even ter zijde. Het gaat mij meer om te laten zien hoe het nu in de branche gaat. Wel leuk als de AFM en de Jager deze casus willen beantwoorden.

Vraag 18

Joost Kruimel heeft ultimo 2009 een onroerende zaak gekocht en verkregen, welke hij sinds verkrijging voor 70% zelf is gaan bewonen en voor 30% is gaan verhuren als kantoor aan de gemeente. De verhuur kwalificeert in fiscale zin als normaal vermogensbeheer.

De totale waarde van de onroerende zaak is bij aanschaf € 250.000. Dit bedrag is onder te verdelen in € 175.000 voor het gedeelte van de eigen woning en € 75.000 voor het verhuurde gedeelte.

Joost heeft de aanschaf van de gehele onroerende zaak gefinancierd met een lening van € 200.000. Het restant van het aankoopbedrag heeft hij betaald uit eigen middelen uit box 3.

Joost leeft van de huuropbrengsten en van de opbrengsten uit zijn effectenportefeuille van € 1.000.000. Hij ontvangt geen salaris of ander in box 1 belast inkomen.

Welke van de volgende toerekeningen van de lening van in totaal € 200.000 over box 1 en box 3 is in de zin van de Wet IB 2001 in 2011 NIET toegestaan?

A. € 100.000 in box 1 en € 100.000 in box 3.

B. € 125.000 in box 1 en € 75.000 in box 3.

C. € 140.000 in box 1 en € 60.000 in box 3.

D. € 175.000 in box 1 en € 25.000 in box 3.

Volgens (stichting certificering) FFP is A het correcte antwoord. Dit impliceert dat B, C en D incorrect zouden zijn. Maar wat is er mis met antwoord B en D?

Om mijn bedenkingen nog duidelijker voor het voetlicht te brengen, heb ik de vraag geherformuleerd. In essentie wordt deze dan:

Frans verwerft een onroerende zaak. Het pand heeft een gemengde bestemming: de ene helft is woonruimte, de andere helft bedrijfsruimte. Frans gaat de woonruimte gebruiken als ‘eigen woning’. De bedrijfsruimte verhuurt hij (aan een niet-gelieerde derde).

De verwervingskosten betaalt Frans voor de helft uit eigen middelen. Voor de andere helft gaat hij een lening aan.

Mag Frans de lening geheel toerekenen aan één ‘box’ (i.p.v. evenredig)?
Ben benieuwd naar uw visie!

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 3 februari 2012 19:07:

[...]

Wat is er trouwens 'dubieus' aan de post zelf?

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 4 februari 2012 00:14:

ja, met die definitie van woekerpolis moet je het wel erg bont maken inderdaad. met jaarlijks 2,5-3,5% kosten over de totale inleg maak je als 'klant' geen schijn van kans om iets over te houden, laat staan op te bouwen.

en inderdaad is elke beleggingspolis die je hebt afgesloten die meer dan 1% kosten per jaar rekent een slechte deal die je hebt gesloten voor klanten, ook al blijf je ruimschoots onder de wabeke norm.

quote:

Nee schreef op 3 februari 2012 20:30:

[...]

Ik denk dat je in dit geval de vraag beter om kunt draaien;
waarde van het woongdeeelte bedraagt 175.000. Dit mag dus max in box 1 worden opgevoerd.

Dan heb je vervolgens als vraag;
''Welke van de volgende toerekeningen van de lening van in totaal € 200.000 over box 1 en box 3 is in de zin van de Wet IB 2001 in 2011 NIET toegestaan? ''

(ik heb a t/m d even omgedraaid)
D. € 175.000 in box 1 en € 25.000 in box 3. --> mag wel want max zit in box 1
C. € 140.000 in box 1 en € 60.000 in box 3. --> mag wel want minder dan max in box 1
B. € 125.000 in box 1 en € 75.000 in box 3.--> mag wel want minder dan max in box 1
A. € 100.000 in box 1 en € 100.000 in box 3.--> niet want deel box 3 is groter dan de max. schuld toegestaan in box 3 van 75.000. (

Dus zoals ik de vraag interpreteer is antwoord A ook daadwerkelijk het enige juiste in deze casus.... Antwoord d c en b mogen namelijk zonder enog voorbehoud, A niet.

Hierbij is het overigens niet van belang dat je evenredig gaat verdelen maar draait het meer om de max. schuld in box 1. In die zin zou je kunnen stellen dat de vraag een beetje krom is opgesteld.

Hele verhaal over de effectenportefeuille is volgens mij irrelevant..