Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  De huizen-en hypotheekmarkt in 2012

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

De huizen-en hypotheekmarkt in 2012

Categorie: Overig, Column
Door
op
Views: 22.249

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 26 apr Pas op met de startersvrijstelling 1
  2. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  3. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8

Reacties

114 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Jean 16 december 2011 15:25
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 16 december 2011 15:16:

    @Dom-dom

    Tja, zo kan je het ook stellen. In 1992 kocht je met een modaal inkomen dus dat premie-C huis en voor hetzelfde huis (20 jaar oud in een achteruitgaande buurt) heb je nu 2 modale inkomens nodig om het te financieren. Dan zijn we er aardig in welvaart op achteruit gegaan.
    Om het te financieren inderdaad. En dat is een gezonde situatie want daardoor worden in de toekomst de problemen die nu vaak geschetst worden alsof ze voor de hele huizenmarkt zouden gelden, voorkomen. Denk hier aan scheidingen, werkeloos worden enz..
    Als je maximaal financieringen blijft verstrekken als bank dan zullen kopers zich maximaal in de schulden blijven steken. Heel goed dat dit ingeperkt wordt. Als iemand het niet kan betalen dan moet diegene een huis voor een lagere prijs zoeken.

  2. [verwijderd] 16 december 2011 15:29
    Overigens herfinancieren is en blijft een onzekerheidje, de rente kan nog heel lang heel laag blijven, maar ook omhoog schieten. Als hij laag blijft is er geen probleem, als het omhoog schiet is dat omdat de inflatie mega is en meestal zullen dan ook de huren omhoog schieten en daarmee een balans houden met de koopprijzen. Je moet dan opeens mega veel rente betalen.
    Dit probleem kun je overigens nu afdekken door een interestrate swap te doen, die over je herfinancieringsperiode heen gaat.

    Wil je helemaal dit soort risico's vermijden sluit dan een zo lang mogelijke rentevaste periode vast.
  4. [verwijderd] 16 december 2011 15:50
    Ron Kerstens schreef op 16 dec 2011 om 15:16:

    @Dom-dom

    Tja, zo kan je het ook stellen. In 1992 kocht je met een modaal inkomen dus dat premie-C huis en voor hetzelfde huis (20 jaar oud in een achteruitgaande buurt) heb je nu 2 modale inkomens nodig om het te financieren. Dan zijn we er aardig in welvaart op achteruit gegaan.

    Dat we er eigenlijk helemaal niet op vooruit zijn gegaan, echte vooruitgang, ofwel duurzame vooruitgang. Die hebben we niet gehad, dat zeg ik al jaren, maar wordt er meestal vreemd op aangekeken als ik dat zeg. Toch is het zo dat we in onze basisbehoeften, 2 werkkrachten nodig hebben (iets minder uur ieder, maar toch)en niet een zoals voorheen. Maar dat is logisch, dat is hetzelfde principe als globalisatie..en nu begint iedereen te lachen;

    Het is 1970:
    Ik werk en mijn vrouw niet, maar de buurvouw gaat wel werken.
    Menselijk gedacht, die mensen hebben het beter dan ik, dus ik ga mijn voruw ook laten werken.
    Nu is dit ons massaal voorgeschoteld, maar als het massaal gebeurt, stijgt de vraag, we hebben immers meer geld. Door de stijgende vraag, stijgen de prijzen, alweer logisch, dusdanig dat er weer een evenwicht is. (Dat is het principe van geld)
    Daarnaast onstaat een soort schijnrijkdom, omdat er allerlei behoeften ontstaan door het gebrek aan tijd zelf dingen te (willen) doen. Dit gaat zelfs zover dat mensen hun eigen kinderen niet eens normaal opvoeden. Deze mensen werken dus omdat anderen werken.
    En zo onstaat een maatschappij waarin iedereen bezig is maar er eigenlijk in de basis geen vooruitgang is. Globalisatie is op een zelfde leest geschoeid.

    Nog anders. Als er twee mensen met parttner zouden zijn en de behoefte 2 appels en de produktiecapaciteit 1 appel en er is 200 euro dan zou elke appel 100 euro kosten.
    Nu gaan beide partners werken, Nu gaan er 2 appels geproduceerd worden en 2 kinderoppas, kosten 400, 200 voor de appels en 200 voor de oppas.
    Het geld daarvoor wordt gewoon gecreeerd, geschept om het systeem te laten werken.
    Maar zie jij vooruitgang in die situatie?? Nee dus.

    Hoewel extreem gesteld, is het globaal wat er gebeurt is de afgelopen 30 jaar

    Het grappige is, hoewel ik niet gelovig ben, dat dit soort principes juist in de bijbel, koran en het boedisme behandeld worden als iets kwaads
  5. [verwijderd] 16 december 2011 16:00
    quote:

    Paulus29 schreef op 16 december 2011 15:48:

    Het vaderlandse bankenkartel buigt zich momenteel ongetwijfeld vol enthousiasme over de substantieel te verhogen hypotheekrente.

    Politiek staat volledig aan hun zijde en van concurrentie is geen enkele sprake.
    los 20% af en ga tegen die tijd je heil zoeken bij een buitenlandse bank, die veel goedkoper zijn. Overigens stond er nog zo'n weetje in de krant laast en dat is dat de huizenmarkt in Duitsland juist harstikke goed gaat.
  6. [verwijderd] 16 december 2011 16:09
    Wat veel mensen niet doorhebben is dat zij geen huiseigenaar zijn, maar een huurkoop-overeenkomst hebben met de bank. Je bent pas huiseigenaar als je je huis hebt afbetaald.

    Dat is wettelijk gezien niet juist. Huizeniegenaren zijn wel degelijk eigenaar van het huis (verpand dat wel) maar zolang er betaald wordt is het van hun. Een belangrijk deel van eigenaar zijn is het dragen van risico, het risico ligt duidelijk bij de huisiegenaar. Daarnaast is de huizeneigenaar ook nog eigenaar van een schuld.
    Alle voordelen en nadelen uit eigendom zijn voor de eigenaar, dat is anders in huurkoop
  7. [verwijderd] 16 december 2011 16:13
    quote:

    Jos Koets schreef op 16 december 2011 11:14:

    [...]

    Als iemand zijn teruggave niet meer ontvangt, zal deze toch ergens anders op moeten bezuinigen. Minder winkelen of langer wachten met spullen te vervangen. Dit gaat dan weer ten koste van de omzet van de winkels. Deze hoeven dan minder belasting te betalen. Onderaan de streep zal het kabinet niet veel meer ontvangen. Je moet mensen stimuleren / belonen als zij hun hypotheek eerder aflossen. Vanuit die hoek moeten de instanties eens gaan denken.
    Hoi Jos,

    Ik ben het helemaal eens met het bovenstaande maar... (Ja, je voelde 'em al aankomen he, de maar)

    Is het niet zinvoller Om de hypotheekrente-aftrek te beperken, maar de winst daaruit (deels) elders terug te geven? Laten we zeggen door de lasten voor zorg niet of minder toe te laten nemen? De liberale gedachte is immers: "iets waar draagvlak voor is, behoeft geen subsidie" Dit geldt ook voor wonen uiteraard, daar is draagvlak voor.

    Als daardoor de huizenprijzen dalen, kunnen jongeren weer kopen (ouderen blijven toch wel zitten waar ze zitten), zit de markt minder/niet meer op slot; onstaat er weer doorstroming. Het voordeel geef je elders terug wat dus de koopkracht niet benadeelt.

    Minpuntje is wel dat je huurders gaat bevoordelen tov kopers, wat de huurmarkt niet ten goede komt, dus een dergelijke oplossing zal alleen werking als ook de huursubsidie ingeperkt wordt, maar ook daar geldt dat het een subsidie is voor wonen, waar draagvlak voor is.

    Daarbij zie ik zorg meer als een overheidstaak dan interveniëren in de woonmarkt. Zorg kun je niet aan private ondernemingen overlaten.

    Hoe kijk jij daar tegenaan, als je het op dergelijke wijze invult?
  8. [verwijderd] 16 december 2011 16:18
    Als iemand zijn teruggave niet meer ontvangt, zal deze toch ergens anders op moeten bezuinigen. Minder winkelen of langer wachten met spullen te vervangen. Dit gaat dan weer ten koste van de omzet van de winkels. Deze hoeven dan minder belasting te betalen. Onderaan de streep zal het kabinet niet veel meer ontvangen. Je moet mensen stimuleren / belonen als zij hun hypotheek eerder aflossen. Vanuit die hoek moeten de instanties eens gaan denken.

    Mensen moeten in staat gesteld worden als ze dat willen hun pensioenpremie in de aflossing van hun huis te steken. Zo daalt de schuld en dus de HRA. Als je dan elk jaar 1% minder mag aftrekken, dan stort je je pensioenpremie in die aflossing. gevolg koopkracht blijft.

    Nu zul je zeggen en als het pensioen komt???? Nou dan neem je genoegen met je uitkering, werkt langer door, of neemt dan een hypotheek op je huis. Gevolg, voor bank en jezelf, is de horizon van die hypteek nog te zien en de risico's goed in te schatten. Dus minder risico voor bank en klant. Alweer win win.

    Een ander zou moeten zijn, dat aflossen aftrekbaar is van de belasting. Een soort omgekeerde HRA. Je mag bruto geld storten (zoals een lijfrente) in de aflossing van je huis en dat is belastingvrij.
  10. [verwijderd] 16 december 2011 16:22
    quote:

    jka99 schreef op 16 december 2011 14:53:

    [...]
    Jij hebt het over vrije sector huurwoningen. Deze sector is nogal klein in Nederland omdat men op moet bieden op een kunstmatige schaarste aan bouwgrond tegen particulieren die wel hypotheekrenteaftrek genieten.

    2 interessante grafieken: twitter.com/#!/jessefrederik/status/1...
    De eerste laat zien dat normale gemiddelde huizenprijzen minder dan 4x het mediane gezinsinkomen (45K) zijn. Daar zitten we nog niet op. De tweede laat zien dat huurpijzen minder gestegen zijn dan koopprijzen (wat natuurlijk komt door regulatie van vooral sociale huurwoningen.
    Er komt een einde aan het walhalla van sociale huurwoningen, al helemaal als de HRA zal worden afgeschaft. nu moet je overigens minder dan 33.000 euro verdienen om nog aan zo'n sociale huurwoning te komen. Dus die voorheen kleine markt is booming groot aan het worden.
  11. [verwijderd] 16 december 2011 16:39
    quote:

    masterguus schreef op 16 december 2011 16:13:

    [...]

    Hoi Jos,

    Ik ben het helemaal eens met het bovenstaande maar... (Ja, je voelde 'em al aankomen he, de maar)

    Is het niet zinvoller Om de hypotheekrente-aftrek te beperken, maar de winst daaruit (deels) elders terug te geven? Laten we zeggen door de lasten voor zorg niet of minder toe te laten nemen? De liberale gedachte is immers: "iets waar draagvlak voor is, behoeft geen subsidie" Dit geldt ook voor wonen uiteraard, daar is draagvlak voor.

    Als daardoor de huizenprijzen dalen, kunnen jongeren weer kopen (ouderen blijven toch wel zitten waar ze zitten), zit de markt minder/niet meer op slot; onstaat er weer doorstroming. Het voordeel geef je elders terug wat dus de koopkracht niet benadeelt.

    Minpuntje is wel dat je huurders gaat bevoordelen tov kopers, wat de huurmarkt niet ten goede komt, dus een dergelijke oplossing zal alleen werking als ook de huursubsidie ingeperkt wordt, maar ook daar geldt dat het een subsidie is voor wonen, waar draagvlak voor is.

    Daarbij zie ik zorg meer als een overheidstaak dan interveniëren in de woonmarkt. Zorg kun je niet aan private ondernemingen overlaten.

    Hoe kijk jij daar tegenaan, als je het op dergelijke wijze invult?
    Waarom is het dalen van de huizenprijs de oplossing dat jongeren weer kunnen kopen?
    Waarom kun je er niet voor zorgen dat de jongeren WEL verantwoordt een huis kunnen kopen, zie mijn opmerking hierboven over pensioenen. Moeten we niet gewoon arbeid goedkoper maken, zoiets als loonbelasting drastisch verlagen, tbv btw-tarieven (dit moet dan wel in europees verband).
    De beste oplossing kan nooit in zijn geheel een deflatoire oplossing zijn, die de spiraal an deflatie aanwakkert. Deflatie is pas een echt gedrocht.
    Dus gaat het niet om goedkoper maken, maar mogelijk maken
  12. Jos Koets 16 december 2011 16:40
    quote:

    masterguus schreef op 16 december 2011 16:13:

    [...]

    Hoi Jos,

    Ik ben het helemaal eens met het bovenstaande maar... (Ja, je voelde 'em al aankomen he, de maar)

    Is het niet zinvoller Om de hypotheekrente-aftrek te beperken, maar de winst daaruit (deels) elders terug te geven? Laten we zeggen door de lasten voor zorg niet of minder toe te laten nemen? De liberale gedachte is immers: "iets waar draagvlak voor is, behoeft geen subsidie" Dit geldt ook voor wonen uiteraard, daar is draagvlak voor.

    Als daardoor de huizenprijzen dalen, kunnen jongeren weer kopen (ouderen blijven toch wel zitten waar ze zitten), zit de markt minder/niet meer op slot; onstaat er weer doorstroming. Het voordeel geef je elders terug wat dus de koopkracht niet benadeelt.

    Minpuntje is wel dat je huurders gaat bevoordelen tov kopers, wat de huurmarkt niet ten goede komt, dus een dergelijke oplossing zal alleen werking als ook de huursubsidie ingeperkt wordt, maar ook daar geldt dat het een subsidie is voor wonen, waar draagvlak voor is.

    Daarbij zie ik zorg meer als een overheidstaak dan interveniëren in de woonmarkt. Zorg kun je niet aan private ondernemingen overlaten.

    Hoe kijk jij daar tegenaan, als je het op dergelijke wijze invult?
    Het kost wat geld, maar je kan ook de toekomstige renteaftrek contant maken en deze gebruiken ter aflossing van de lopende hypotheek. Als niemand nu meer wilt kopen ontstaat er ook een groot probleem bij de huurwoningen. Eerst wordt kopen gestimuleerd en nu wordt door de maatregelen huren gestimuleerd. Ik heb altijd geschreven dat er een verdere beperking komt als 60% van alle woningen koopwoningen zijn. We zijn bijna bij dit percentage. Je kan beter 60% aanpakken dan bijv. 30%.

    Al eens gekeken naar de AOW. Deze is allang niet meer betaalbaar. Het aantal werkenden wordt steeds minder. Bovendien studeren mensen veel langer door dan vroeger. Er is al sprake van een omslagstelsel in plaats van een spaarsysteem. Laat iedereen gewoon zijn eigen pot regelen. En keert de AOW niet meer levenslang uit. Laat iedereen zelf bepalen hoelang deze de AOW uitgekeerd wilt hebben. Hoe korter de termijn hoe hoger het bedrag.

    Bij de zorg gaat de leeftijd een groot probleem worden. Dit wordt nog een groter probleem dan de renteaftrek in de toekomst. De zorg is gewoon niet meer betaalbaar. Mijn vrouw werkt in de zorg. Wat zij nu moet doen in vergelijking met 10 jaar geleden is gewoon niet meer normaal. Ik vind het dan ook schrijnend dat onze hoge heertjes zoveel verdienen terwijl heel veel mensen in Nederland hun zolen uit de schoenen lopen / werken voor een (laag) loontje. Velen zorgen er nog voor dat de ouderen een aardig oude dag hebben.

  13. [verwijderd] 16 december 2011 16:43
    Overigens waarom moeten jongeren een huis kopen als nog maar net werken? Wat is dat voor een idiote moraal.
    De meeste mensen kochten vroeger hun huis ver na hun dertigste en niet op hun achtiende. Het verhaal dat jongeren moeten kunnen kopen is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Zo'n risicovol object kopen op jonge leeftijd is vragen om problemen.
  14. [verwijderd] 16 december 2011 16:47
    @jos koets

    Het kost wat geld, maar je kan ook de toekomstige renteaftrek contant maken en deze gebruiken ter aflossing van de lopende hypotheek

    Deze had ik ook aan gedacht, ben je er in een keer vanaf. Maar dat koste een beetje.
    Ik denk dat aflossen stimuleren door de aflossing aftrekbaar te maken is goedkoper en vele malen beter. (Laat minder vermogenden, dan hun pensioenpremie gebruiken)

    Wat is er toch mis met dit idee?? Het lijkt mij allemaal zo simpel. Maar er zal toch wel een reden zijn dat ze het niet doen? Dat mag ik wel hopen.
  15. Jos Koets 16 december 2011 17:08
    quote:

    Dom-dom schreef op 16 december 2011 16:47:

    @jos koets

    Het kost wat geld, maar je kan ook de toekomstige renteaftrek contant maken en deze gebruiken ter aflossing van de lopende hypotheek

    Deze had ik ook aan gedacht, ben je er in een keer vanaf. Maar dat koste een beetje.
    Ik denk dat aflossen stimuleren door de aflossing aftrekbaar te maken is goedkoper en vele malen beter. (Laat minder vermogenden, dan hun pensioenpremie gebruiken)

    Wat is er toch mis met dit idee?? Het lijkt mij allemaal zo simpel. Maar er zal toch wel een reden zijn dat ze het niet doen? Dat mag ik wel hopen.
    Een andere optie die ik al een paar keer heb aangekaart is het volgende.
    Het woz-percentage geleidelijk verhogen. Dan direct het bedrag EWF gelijk stellen aan het bedrag van de eigenwoningschuld. CDA heeft dit voorstel van mij eens besproken maar kwam toen met de gemeentes op de proppen die de woz waarde bepalen. Ik ben van mening dat je dat kan scheiden. Iedereen kan dan zelf bepalen welke woz waarde hij heeft want deze is afhankelijk van zijn eigen eigenwoningschuld. Iemand met een lage EWS heeft een lage woz-waarde dus betaalt minder. Door geleidelijk het percentage te verhogen stimuleer je ook mensen om eerder af te lossen (tussentijds af te lossen), want hun maandlasten stijgen ook geleidelijk.

    Groot voordeel is dat alle box 1 polissen / spaarrekeningen gewoon kunnen doorlopen tot bijv. 2031 of looptijd 20 jaar. Je stimuleert dan ook zijdeling voor nieuwe kopers de annuiteiten en lineaire hypotheek. Als kabinet hoef je dan niet direct iets te doen aan de hra, maar verdien je via de andere kant toch iets.

  16. [verwijderd] 16 december 2011 17:15
    quote:

    Dom-dom schreef op 16 december 2011 16:47:

    Wat is er toch mis met dit idee?? Het lijkt mij allemaal zo simpel. Maar er zal toch wel een reden zijn dat ze het niet doen? Dat mag ik wel hopen.
    Als je de toekomstige hypotheekrenteaftrek contant maakt is Nederland zowat failliet, en het is maar de vraag of iemand daadwerkelijk de belasting gaat opbrengen waarvan hij de aftrek contant heeft gekregen. Maar voor de rest is het een prima plan hoor ;)

    Ik snap dit soort plannen van lobbyisten niet. Jos toont dat de verkoopcijfers zwaar tegenvallen. Dan moet je toch andere, realistische plannen bedenken? Als je verdient aan transacties, moet je die omhoog krijgen. Dan kan door lagere prijzen, die mensen wel kunnen betalen. Dus ook aandringen bij gemeenten op het vrijgeven van meer bouwgrond tegen betaalbare prijzen bijvoorbeeld. Moet je eens kijken hoeveel bouwend Nederland weer kan bouwen. (En ja, dan zullen sommige gemeenten 'failliet' gaan als bouwgrond tegen een normale prijs op de balans komt te staan. Maar de wal keert het schip toch wel.)

    Het besef dat vastklampen aan dingen als de hypotheekrenteaftrek niet bepaald helpt dringt slechts heel langzaam door. www.nvb-ontwikkelaars.nl/Nieuws/NVB_r... Waarom blijft men opkomen voor de groep die een te hoge huizenprijs hebben betaald tegenover de groep die nu een betaalbare woning wil kopen, en die dus voor meer transacties kunnen zorgen?

    @dom-dom: ik heb nergens gezegd dat een huis kopen om in te wonen een slecht idee is. Enkel als korte termijn (<=5 jaar) investeringsobject is het zeer waarschijnlijk een beroerde investering.
  17. Stokertje 16 december 2011 17:16
    quote:

    Dom-dom schreef op 16 december 2011 13:15:

    [...]

    Als je een hypotheek kunt sluiten (met vaste rente) en de lasten van de hypotheek zijn lager dan de lasten bij huren (zelfs als je de hypotheekrenteaftrek niet meerekent) dan kun je nauwelijks spreken over te hoge prijzen.
    De markt is ingestort doordat er geen krediet is en strengere eisen. Niet omdat men het geld er niet voor wilde betalen. Nu blijven de meeste mensen zitten waar ze zitten, maar ik zie weinig tot geen paniek bij de huidige huizenbezitters. Zeker in Amsterdam, worden bijna alleen maar woningen gedwongen verkocht met een veel lagere prijs. Maar dat zet andere huizenbezitters niet aan tot verkoop voor die lagere prijs. Integendeel hoewel de vraag (alleen profiteurs in de positieve zin van het woord) bijna nul is, loopt ook het aanbod in circulatie terug.
    De nevengevolgen van dit proces is immobiliteit en dat kan nog wel eens schadelijker uitpakken voor de economie, het maakt ook werknemers inflexibeler.
    Tevens zullen de huren flink hoger worden in de komende jaren, dat zal dezelfde huizenbezitters een kans geven hun huis te verhuren ipv te verkopen.
    Eindelijk iemand die het snapt! Ab.
  18. [verwijderd] 16 december 2011 17:26
    quote:

    Jos Koets schreef op 16 december 2011 14:42:

    [...]

    Laten DNB en AFM hun werk nou gewoon goed doen. Kan me nog herinneren wat DNB bij Icesave heeft gedaan. Een ander punt waar ik ze ook nooit over hoor, zijn de buitenlandse verzekeraars die onder het toezicht vallen van hun thuisland. Als deze omvallen zitten honderdduizenden mensen met waardeloze polissen. DNB en de AFM moeten deze eens controleren of de herverzekering goed is geregeld. Het zal mij niet verbazen dat dit het volgende fiasco gaat worden.
    dit GAAThet volgende fiasco worden. Prcies de reden waarom ik die liechtensteinse maatschappijen niet adviseer. Ik durf het gewoonweg niet. Ik weet dat legio adviseurs dat wel doen. Die zullen straks wel weer de schuld krijgen als het mis gaat.

    En de AFM en DNB?? Die snurken lekker verder.....

    Die oenen hebben DSB zelfs een bankvergunning gegeven terwijl het branchebreed geen enkel geheim was wat voor een boef DS was. De buitensporig hoge salarissen afpakken van die lui. AFM en DNB hebben gefaald in hun toezicht. Nu er feitelijk geen toezicht meer nodig is, laten ze pas hun dure tanden zien.
  19. Stokertje 16 december 2011 17:49
    quote:

    chiel schreef op 16 december 2011 16:19:

    Klopt de duitse markt gaat goed maar komt dan ook ven heeeeeel diep. Enneh. 30% procent eigen geld meenemen. Heel gezond.
    Rijkeluiszoontje zeker?

    30% eigen geld meenemen? Hoeveel starters zullen er dan nog een huis kopen denk je?

    De enige reden dat starters geen huis kunnen kopen is:
    ZE KRIJGEN GEEN FINANCIERING
  20. Jos Koets 16 december 2011 18:11
    quote:

    Nee schreef op 16 december 2011 17:26:

    [...]

    dit GAAThet volgende fiasco worden. Prcies de reden waarom ik die liechtensteinse maatschappijen niet adviseer. Ik durf het gewoonweg niet. Ik weet dat legio adviseurs dat wel doen. Die zullen straks wel weer de schuld krijgen als het mis gaat.

    En de AFM en DNB?? Die snurken lekker verder.....

    Die oenen hebben DSB zelfs een bankvergunning gegeven terwijl het branchebreed geen enkel geheim was wat voor een boef DS was. De buitensporig hoge salarissen afpakken van die lui. AFM en DNB hebben gefaald in hun toezicht. Nu er feitelijk geen toezicht meer nodig is, laten ze pas hun dure tanden zien.
    Bem blij dat er ook nog adviseurs zijn die niet naar de prijs kijken. Velen verschuilen zich achter dat zij niet hoeven uit te zoeken hoe het toezicht is. Daar hebben ze wel gelijk in, maar je hebt ook met de klant te maken. Deze kan wel een claim bij de adviseur leggen. Ik ben van mening dat het toezicht nav. deze partijen niet goed is. Natuurlijk kunnen wij niet kijken achter de schermen wat zij (afm en dnb) doen. Bovendien is iedere info op internet die ik evt. daarover schrijf ....... Bewijzen is altijd moeilijk want je gaat je dan verdiepen in een materie waar zelfs een actuaris het moeilijk mee heeft. Een persoon die ik heb gesproken beweert dat de actuarisen in ieder geval niet positief waren.
114 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 01 mei Maaltijdbezorger Doordash stelt teleur
  2. 01 mei Wall Street verdeeld gesloten na rentebesluit Fed
  3. 01 mei Powell: daling inflatie laat langer dan verwacht op zich wachten
  4. 01 mei Olieprijzen fors lager gesloten
  5. 01 mei Fed houdt rente ongewijzigd
  6. 01 mei Fed handhaaft rente en gaat balans vanaf juni in lager tempo afbouwen
  7. 01 mei Fed houdt rente ongewijzigd
  8. 01 mei Wall Street in afwachting van rentebesluit Fed
  9. 01 mei Cruise operator Viking debuteert op Wall Street
  10. 01 mei Johnson & Johnson wil talkpoederzaak voor 6,5 miljard dollar schikken

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 23 apr

    Advieswijziging ASML
  2. Premium

    Analyse en Advies 25 apr

    Iets langer geduld met Besi
  3. Premium

    Vooruitblik 21 apr

    Vooruitblik: TikTok-verkoop, Magnificent Seven, en een correctie, of meer?
  4. Premium

    Analyse en Advies 18 apr

    Uitbundige korting op het aandeel Exor
  5. Premium

    Analyse en Advies 18 apr

    Logische herfinanciering Pharming

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links