Crash in aantocht

quote:

Groenvoer schreef op 25 oktober 2011 17:02:

Zou ik langer over moeten nadenken, maar het heeft in elk geval de elementen in zich van:
- vrij verkeer van kapitaal, goederen en diensten
- waartegenover dan weer marktregulatie staat die (idealiter) garandeert dat er een level playing field is voor alle aanbieders.

Marktregulatie en controle op prijsvorming, bestrijden van kartelvormig en andere vormen van (markt)machtsmisbruik zijn in mijn ogen overheidstaken. Die daarmee dus feitelijk ingrijpt, of kán ingrijpen, in de markt. Waarmee de markt minder vrij is dan ze in theorie zou kunnen zijn. Ik zie de overheid (nogmaals, in het ideale geval) als een regisseur die zorgt dat de actoren het beste van hun spel kunnen laten zien. In mijn definitie van kapitalisme heeft overheid de taak alle deelbelangen tegen elkaar af te wegen om tot een optimaal resultaat voor het collectief te komen. Daarmee beperkt de overheid automatisch de mogelijkheden van individuele spelers, zonder dat er sprake kan zijn van een totalitaire greep op de maatschappij.

quote:

FvR schreef op 25 oktober 2011 23:28:

De gelovigen in de utopie (o.a. Greenspan) waren niet in staat om iets te ondernemen, want volgens de religie zou de markt zichzelf corrigeren. De FED heeft niets gedaan in de aanloop van de kredietcrisis, vanwege dit bizarre geloof. De FED heeft alles met rust gelaten, jarenlang (is ook jouw droom), en zie wat de gevolgen zijn geworden.

quote:

Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 23:31:

[...]

Erger nog, de FED heeft jarenlang de markt verder geliberaliseerd en gedereguleerd. Die regels waren na de depressie van jaren '30 niet voor niets bedacht.

quote:

FvR schreef op 25 oktober 2011 23:28:

@ pcrs7
Jouw definitie van kapitalisme lijkt rechtstreeks af te komen van het objectivisme van Ayn Rand. De moderne variant daarvan is het neo-liberalisme, waarmee wij vanaf Reagan en Thatcher te maken hebben.

quote:

Animal Spirit *tot ooit* schreef op 25 oktober 2011 23:31:

[...]

Erger nog, de FED heeft jarenlang de markt verder geliberaliseerd en gedereguleerd. Die regels waren na de depressie van jaren '30 niet voor niets bedacht.

quote:

FvR schreef op 26 oktober 2011 00:53:

Ik ben het daar totaal niet mee eens, maar stel dat je gelijk hebt, dan blijft het nog steeds een feit dat de idealistische neo-liberale markt niet in staat is om zichzelf te corrigeren.
Greenspan heeft zelf toegegeven dat hij altijd heeft geloofd in een systeem dat achteraf niet klopte. Hij heeft altijd gehandeld volgens dat systeem, vandaar het grote dereguleren onder zijn leiding. Helaas voor de rest van de wereld heeft het falscificeren van het vrije markt systeem heel erg veel geld gekost.

quote:

FvR schreef op 26 oktober 2011 00:53:

Ik ben het daar totaal niet mee eens, maar stel dat je gelijk hebt, dan blijft het nog steeds een feit dat de idealistische neo-liberale markt niet in staat is om zichzelf te corrigeren.
Greenspan heeft zelf toegegeven dat hij altijd heeft geloofd in een systeem dat achteraf niet klopte. Hij heeft altijd gehandeld volgens dat systeem, vandaar het grote dereguleren onder zijn leiding. Helaas voor de rest van de wereld heeft het falscificeren van het vrije markt systeem heel erg veel geld gekost.

quote:

Animal Spirit *tot ooit* schreef op 26 oktober 2011 07:30:

[...]

Achteraf gaf hij toch toe dat het misschien niet helemaal goed werkte ;)

quote:

pcrs7 schreef op 25 oktober 2011 18:01:

[...]
Die regulator maakt zelf geen onderdeel uit van het level playing field neem ik aan. De mensen die zich regulator noemen, hebben meer rechten dat degenen die zich gereguleerd zien. Hebben de gereguleerden een vrije keuze om hun regulator te kiezen? Of geen regulator als ze dat zo willen?
Of is de regulator een monopolie in een bepaald territorium?
Als reguleren een monopolie is, hoe verenig je dit met het bestrijden van monopolies?

Je ziet de mensen die een uniform dragen en een pet op hebben en een pistool op de heup en het recht om geweld te initieeren tegen mensen die nog niemand kwaad hebben gedaan, als HET middel om kartels en monopolies te bestrijden. Hoe verhoudt dat zich tot het feit dat deze instantie zelf een monopolie op geweld heeft en haar 'diensten' onder verplichting en als kartel aanbiedt? Hoe voorkom je bijv een belastingkartel, waarbij overheden gezamelijk de belastingratieven omhoog trekken, zodat de slaaf nergens heen kan vluchten? Moet er weer een kartel boven het kartel staan om dat te voorkomen en daarboven weer een kartel tot in het oneindige?

Hoe definieer je een monopolie? Hoe een kartel? Hoe een markt?

quote:

pcrs7 schreef op 24 oktober 2011 19:34:

een goede reden zou kunnen zijn dat de markt ingeprijst heeft dat de geldpersen aangaan op een schaal die er voor zorgt dat je je bezit beter beschermt met een partij aandelen.