Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
De (on)zin van valutahedgen
Categorie: Overig , Column
Door
op vrijdag 8 april 2011
Views: 16.151
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Je kunt het ook andersom redeneren: Valutabeleggingen hebben een verwachte opbrengst van 0, dus het hedgen hiervan ook. Maar als je de kosten meerekent is de opbrengst negatief.
Misschien ben ik veel te simpel maar hedging werkt niet alleen in 2010 niet maar de afgelopen 1, 3 en 5 jaar ook al niet. Het BND fund is het Global Stock Index Fund van Vanguard. Rendement hedge versie BND 1 jaar: + 7,12% Rendement hedge versie BND 3 jaar: - 1,55% Rendement hedge versie BND 5 jaar: - 1,17% Rendement niet hedge versie 1 jaar: + 13,12% Rendement niet hedge versie 3 jaar: - 0,53% Rendement niet hedge versie 5 jaar: + 1,80% Verschil hedge tov niet hedge 1 jaar: -6,0% Verschil hedge tov niet hedge 3 jaar: -1,02% per jaar Verschil hedge tov niet hedge 5 jaar: -2,97% per jaar Zie:www.vanguardinvestments.eu/content/eu... Conclusie: Hedging werkt de laatste 1, 3 en ook 5 jaar niet. Kost je zelfs de afgelopen 5 jaar bijna 3% ! per jaar gemiddeld aan rendement . Het lijkt me dus dat de heer Beusekom de boel wat positiever voorstelt dan het is. Maar we kunnen natuurlijk altijd hopen dat het morgen beter wordt.... Ander vraagje... Hoe kan het verschil tussen MSCI world (Acc) en het BND fonds 12% zijn en tussen de twee Vanguard fondsen maar 6% het afgelopen jaar? Dividend? Andere inhoudingen? Wie weet het antwoord?
De verwachte opbrengst van hedgen is inderdaad nul, daar doe je het ook niet voor. Je doet het om het risico te verlagen. Het verwachte rendement van de portefeuille met hedgen blijft gelijk, maar het risico is lager.
Beste Jan Jansen, Je hebt het rendement van dollar variant van het Global Stock Index Fund genomen. Als euro belegger beleg je in de Euro variant (tenzij je dollars op je rekening hebt staan). De rendementen daarvan zijn als volgt: Rendement niet gehegde versie 1 jaar: 7.87% Rendement niet gehedge versie 3 jaar: 3.21% Rendement niet gehedgde versie 5 jaar: -1.38% Verschil hedge tov niet hedge 1 jaar: -0.75% per jaar Verschil hedge tov niet hedge 3 jaar: -4.76% per jaar Verschil hedge tov niet hedge 5 jaar: +0.21% per jaar Zoals je ziet is het verschil over een periode van 5 jaar iets in het voordeel van de wel gehedgde variant. De reden dat het verschil tussen MSCI (acc) en BND (over boekjaar 2010) groter is dan tussen de Vanguardfondsen (over de afgelopen 12 maanden) is de verschillende periode waarover je kijkt. Over 2010 is het verschil groot. De afgelopen maanden is de dollar echter weer flink gezakt waardoor het verschil klein geworden is. Als je bijvoorbeeld kijkt wat het verschil is tussen de Ishares MSCI world acc en BND over de periode 30-9-2010 en 31-3-2011: Ishares (niet gehedged) : 19.1 gestegen naar 21.06: rendement +10.78% (bron Euronext) BND (wel gehedged): 9.166 gestegen naar 10.987: rendement +19.78% Zoals je ziet geeft hedgen de ene keer, achteraf vast te stellen, een hoger rendement en de andere keer een lager rendement. Als je kies om niet te hedgen neem je een extra risico, dat kan goed of dat kan slecht uitpakken. Dit is een risico bovenop het aandelenrisico waarvoor je niet gecompenseerd wordt met een hoger verwacht rendement, daarom kiezen wij voor het afdekken van dit risico. Vriendelijke groet, Arend Jan Velsink Brand New Day
Kosten van een beleggingsfonds zijn meestal maar een kleine factor in het totaal, veel belangrijker is het uiteindelijke resultaat. BND kan dan wel agressief hard roepen in de reclame dat bij hen de kosten lager zijn, maar als het resultaat veel lager is dan b.v. de ishares MSCI World dan is het argument van die kosten vrijwel onbelangrijk (overigens zijn de kosten bij het zelf beleggen in ishares zeer waarschijnlijk nog veel lager dan bij beleggen via BND), de klant denkt iets goedkoper uit te zijn, maar mist ondertussen vele malen meer aan rendement. Naar mijn smaak draait BND de mensen een rad voor de ogen door alleen op het kostenaspect te hameren en de resultaten buiten beschouwing te laten. Ik betaal desnoods liever wat meer kosten als daar een veel beter rendement tegenover staat.
Type fout in mijn reactie: "Als je bijvoorbeeld kijkt wat het verschil is tussen de Ishares MSCI world acc en BND over de periode 30-9-2010 en 31-3-2011" dit moet zijn periode 30-6-2010 en 31-3-2011. Arend Jan Velsink Directeur productontwikkeling
Beste K2es, Beurzen zijn helaas niet voorspelbaar. Kosten daarentegen wel, deze staan vast. Het verschil met BND en Ishares in het artikel zijn het gevolg van het wel of niet hedgen en afhankelijk van de periode waarover je terugkijkt. Zoals ik in een eerdere reactie aangaf is het rendement van het BND fonds met valuta hedge in een andere periode aanzienlijk hoger dan het Isharesfonds zonder hedge. We zaten in dezelfde aandelen, alleen het BND fonds had het valutarisico afgedekt. De suggestie dat ons fonds slechter presteert dan Ishares, klopt dus niet. Verschillen worden veroorzaakt door valutaschommelingen. Dit is dus een extra risico (dat wij afdekken) waardoor het rendement hoger of lager kan uitpakken. Dat is ook waar bovenstaande discussie over gaat. De bewering dat de kosten van zelf beleggen in Ishares zeer waarschijnlijk nog veel lager zijn is niet juist. Deze kosten ontlopen elkaar juist zeer weinig. Zie onderstaand voorbeeld met een belegging van 5000 euro. Jaarlijkse beheerkosten: TER Ishares MSCI world = 0.5%, als je deze deze tracker koopt betaal je bewaarloon bij je bank of broker, dit kost bijvoorbeeld bij Binck (tot 50.000 euro) 0.2%. De totale beheerkosten komen dan op 0.7%. Bij een bedrag van 5000 euro betaal je dus 5000*0.7%=35 euro Bij BND zijn de totale beheerkosten (incl kosten van Vanguard) 0.59%. Bij een bedrag van 5000 euro betaal je 5000*0.59%=29.5 euro Transactiekosten: De aankoopkosten bij BND bedragen 0.5% en geen verkoopkosten. Bij Binck is dat 6.5 euro+0.1% aan-en verkoopkosten. Als je voor 5000 euro koopt en later weer verkoopt ben je bij kwijt: Bij Binck: 0.1%*5000*2+ 6.5*2=23 Bij BND 5000*0.5%=25 euro Ten slotte de opmerking om liever meer te betalen als daar een veel beter rendement tegenoverstaat. Helaas werkt het niet zo dat als je extra betaalt, je ook een hoger rendement krijgt. Was het maar waar! Dure fondsmanagers die proberen de markt te verslaan blijken in de praktijk uiteindelijk het juist slechter te doen omdat de beurs niet voorspelbaar is maar ze wel extra kosten maken. Dat vinden niet alleen wij, maar ook anderen. Zie bijvoorbeeld hieronder de zienswijze van de AFM hierover (uit leidraad zorgvuldig adviseren over vermogensopbouw, 2010): “In de Nederlandse markt worden vrijwel alleen maar actief gemanagede fondsen actief aangeboden en geadviseerd. Dit is opvallend, maar wel te verklaren. Professionele fondsmanagers denken dat juist zij in staat zijn de markt te verslaan. Een andere verklaring is de hogere marge die met actief gemanagede fondsen verdiend kan worden. Actief gemanagede fondsen hebben een jaarlijks kostenniveau dat al snel 1%-punt (100 basispunten) hoger is dan dat van passieve fondsen (de kosten van actief gemanagede fondsen liggen typisch rond de 150 basispunten, die van passieve fondsen rond de 30-40 basispunten, bron: VEB).Het standaard aanbieden en adviseren van actief gemanagede fondsen is toch opvallend, aangezien dit niet in het belang van de klant lijkt te zijn. Wetenschappelijk onderzoek naar de prestaties van beleggingsfondsen laat keer op keer zien dat actief gemanagede fondsen het vaak niet beter doen dan passieve fondsen. De prestatie van de meeste actieve beleggingsfondsen blijft in verreweg de meeste gevallen achter indien de kosten en het beleggingsrisico worden meegerekend. Passieve beleggings- fondsen, zoals index trackers, doen het dus veelal minimaal even goed en vaak beter (zie voor onderzoek en een literatuuroverzicht bijvoorbeeld L. Barras, O. Scaillet en R.Wermers, 2009, False discoveries in mutual fund performance: measuring luck in estimated alphas. Swiss finance institute esearch paper 8-18).” Vriendelijke groet, Arend Jan Velsink Directeur productontwikkeling Brand New Day
k2es schreef op 8 april 2011 16:25 :
Ik betaal desnoods liever wat meer kosten als daar een veel beter rendement tegenover staat.
De mensen die dat kunnen zijn op 1 hand te tellen en die gaan niet jou pensioen beleggen.
Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!
eriklein schreef op 8 april 2011 18:33 :
Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!
Ik sluit me hierbij aan. De valuta waarin een onderneming zijn inkomsten en kosten maakt is minstens net zo van belang als de valuta waarin het aandeel aan een beurs is genoteerd. Wisselkoersveranderingen voor deze kosten en baten beinvloeden de concurrentiepositie en financiele resulaten van onderliggende bedrijven wat typisch al een intrinsieke hedge biedt. Al met al is het dus maar de vraag of het hedgen van valuta wel zodanig uitgevoerd wordt dat er daadwerkelijk en efficient verkleining van het risico plaatsvindt. Een aandelenbelang in een bedrijf is een claim op de bedrijfsmiddelen van dat bedrijf. Voor zover die niet voornamelijk in financiele waarden betreffen (typisch) heeft hedgen geen zin. Een kleine uitzondering zou gevormd kunnen worden voor korte termijn schommelingen, omdat de valuta-effecten sneller doorwerken dan de onderliggende economische effecten. Bij een pensioendatum die ver weg ligt maken die korte termijn schommelingen echter weinig uit.
eriklein schreef op 8 april 2011 18:33 :
Hier heeft BND niet zo goed over nagedacht.. De onderliggende waarden in de MCSI World Index zijn immers gespreid over de gehele wereld. De iShares (of ander MCSI fonds waar BND in belegt) zijn weliswaar genoteerd in USD, maar de onderliggende waarde is onafhankelijk van een enkele valuta en zal uitgedrukt in USD stijgen als de USD ten opzichte van de overige wereldvaluta daalt. Valuta risico afdekken is dus onzin en levert onnodige kosten op. Foei BND!
Klopt. Ik heb beleggingen in allerhande valuta, maar de veranderingen in de koersen hebben geen effect; gewoon omdat de onderliggende waarden in weer heel andere valuta genoteerd staan. Dus inderdaad niet zo handig van BND.
Ik begrijp niets van de hierboven aangehaalde rendementscijfers. Ik neem aan: met "hedge versie" wordt bedoeld: euro quanto? Dan zou rendement in euro juist gelijk moeten zijn aan rendement in dollar! Plus of min de hegdekosten (en dan heb ik het niet over de "beheerkosten" om te hedgen, die zijn miniem, maar over de premie die het kost (of oplevert) om de valuta te hedgen. Die premie is (ongeveer) gelijk aan het renteverschil tussen dollar en euro, en is bij euro quanto een creditpremie (levert geld op) over de periode dat eurorente hoger staat dan dollarrente, en een debetpremie (kost geld) aover de periode dat de eurorente lager staat dan de dollarrente. Stel dat over afgelopen jaar de eurorente 0,75% hoger was dan de dollarrente, dan zou het euro quanto resultaat 0,75% BOVEN de performance in dollar moeten liggen. Dus 13,12% (1 jaars rendement volgens Jan janssen hierboven die daarbij volgens daarop volgend bericht van Arend Jan Velsink het dollarrendement weergeeft) + 0,75% = 13,87%. Kan BND (of iemand anders) me uitleggen waarom het euro quanto rendement dan maar 7,12% was????
N.a.v. “valutarisico afdekken is onzin” en de 2 navolgende reacties: Het verschil in rendement tussen de wereldwijde portefeuille zonder afdekking en de portefeuille met afdekking van het valutarisico toont aan dat valutaontwikkelingen wel degelijk een grote impact hebben op het rendement. “Rukapul “ onderkent dit ook terecht voor de korte termijn schommelingen maar betwist het effect op lange termijn. Onderzoek (o.a. Campell, 2008, Global currency hedging) toont aan dat het volledig afdekken van het valutarisico voor een europese belegger ook op lange termijn wel degelijk een significante verlaging van het risico van een wereldwijdgespreidde portefeuille oplevert. Arend Jan Velsink Directeur productontwikkeling Brand New Day
encon 2 schreef op 9 april 2011 00:06 :
Ik begrijp niets van de hierboven aangehaalde rendementscijfers. Ik neem aan: met "hedge versie" wordt bedoeld: euro quanto? Dan zou rendement in euro juist gelijk moeten zijn aan rendement in dollar! Plus of min de hegdekosten (en dan heb ik het niet over de "beheerkosten" om te hedgen, die zijn miniem, maar over de premie die het kost (of oplevert) om de valuta te hedgen. Die premie is (ongeveer) gelijk aan het renteverschil tussen dollar en euro, en is bij euro quanto een creditpremie (levert geld op) over de periode dat eurorente hoger staat dan dollarrente, en een debetpremie (kost geld) aover de periode dat de eurorente lager staat dan de dollarrente. Stel dat over afgelopen jaar de eurorente 0,75% hoger was dan de dollarrente, dan zou het euro quanto resultaat 0,75% BOVEN de performance in dollar moeten liggen. Dus 13,12% (1 jaars rendement volgens Jan janssen hierboven die daarbij volgens daarop volgend bericht van Arend Jan Velsink het dollarrendement weergeeft) + 0,75% = 13,87%. Kan BND (of iemand anders) me uitleggen waarom het euro quanto rendement dan maar 7,12% was????
De cijfers uit de eerdere berichten komen van Vanguard. Zij bieden het Global Stock Index fonds in 3 “valuta” varianten aan. Een genoteerd in Dollars, een genoteerd in Euro’s en een Euro-hedged variant waarbij het valutarisico van de portefeuille in andere valuta (us dollar, pond, yen, can dollar etc) tegenover de euro wordt afgedekt. Hoewel de onderliggende portefeuille van deze varianten precies hetzelfde is, zijn er behoorlijke verschillen in rendementen. Om te laten zien waarom de rendementen van deze 3 varianten behoorlijk kunnen afwijken heb ik een eenvoudig voorbeeld gemaakt. Het uitgangspunt is een wisselkoers van dollar/ euro van 1 en een portefeuille van 100 dollar ofwel 100 euro. De wereldportefeuille bestaat alleen uit amerikaanse (70%) en europese aandelen (30%). De dollarrente is voor de eenvoud gelijk aan de eurorente en de hedgekosten zijn verwaarloosbaar klein. De aandelen stijgen 10% in waarde (in lokale valuta). Na 1 jaar zijn er 3 scenario’s: dollar gelijk, dollar gestegen, dollar gedaald. Voor elk scenario wordt het rendement van de portefeuille per variant ( Dollar, Euro en Euro hedged) berekend.Begin jaar1 Prijs 1 dollar=1 euroUS aandelen: in lokale valuta: 70, in $ 70, in Euro 70 Europese aandelen: in lokale valuta : 30, in $ 30, in Euro 30 Portefeuille: in $ 100, in Euro 100 Eind jaar1 Scenario A: prijs 1 dollar= 1 euro US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 77, Euro hedged 77 euro Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 33, in Euro 33, Euro hedged 33 euro Portefeuille: in $ 110 (10%), in Euro 110 (10%), Eurohedged 110 (10%) Scenario B: prijs 1 dollar= 1.1 euro US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 84.7, Euro hedged 77 euro Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 30, in Euro 33, Euro hedged 33 euro Portefeuille: in $ 107 (7%), in Euro 117.7 (17.7%), Eurohedged 110 (10%) Scenario C: prijs 1 dollar= 0.9 euro US aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 77, in $ 77, in Euro 69.3, Euro hedged 77 euro Europese aandelen: rendement 10%, in lokale valuta 33, in $ 36.7, in Euro 33, Euro hedged 33 euro Portefeuille: in $ 113.7 (13.7%), in Euro 102.3 (2.3%), Eurohedged 110 (10%) Toelichting: Indien de wisselkoers gelijk blijft is het rendement in elke variant gelijk (scenario A). Als de koers van de dollar stijgt (scenario B) profiteert de Euro belegger extra, naast de koerswinst van de aandelen realiseert hij winst op de dollarpositie. De Dollar belegger verlies op zijn euro positie, aangezien de euro minder waard is geworden. De Euro belegger in het Euro hedged fonds behaalt het rendement dat de aandelen in lokale notering hebben behaald, 10%, de valutaschommeling heeft geen gevolg voor het rendement op zijn wereldwijd gespreidde portefeuille. Als de koers van de dollar daalt (scenario C) profiteert de Dollar belegger extra, naast de koerswinst van de aandelen realiseert hij winst op de Euro positie, die in waarde is gestegen. De Euro belegger verlies op zijn dollar positie. De Euro belegger in het Euro hedged fonds behaalt wederom het rendement dat de aandelen in lokale notering hebben behaald, 10%, de valutaschommeling heeft geen gevolg voor het rendement op zijn wereldwijd gespreidde portefeuille. De valutaschommelingen kunnen derhalve een grote impact hebben op het rendement van de niet gehegde portefeuille. Dit effect wordt in de praktijk mogelijk beinvloed doordat veranderende wisselkoersen weer gevolgen hebben voor de rendementen van de aandelen. De grote verschillen in rendement tussen de 3 varianten in de praktijk tonen echter aan dat in ook in werkelijkheid valutaschommelingen leiden tot een significante verschil in rendement tussen wel of niet afdekken van het valutarisico. Aangezien wij geen glazen bol hebben weten we niet of de euro ten opzichte van de andere valuta in de portfeuille over 10 of 20 jaar 20% hoger of lager staat dan nu. Gezien de impact op het rendement en mede gezien het feit dat de MSCI World voor ca. 80% (!) uit niet euro bestaat, kiezen wij ervoor om dit risico af te dekken door te beleggen in de Euro-hedged variant van het Vanguard Global Stock Index Fund. Arend Jan Velsink Directeur productontwikkeling Brand New Day
Thanks AJ voor je uitleg en dat op een zaterdag. Gr. Jos
Complimenten voor uitgebreide antwoorden. Toch nog 1 vraag: als de eurohedged versie van genoemd Vanguard Global Stock Index Fund een euro quanto is tegenover alle andere valuta, dan zou de performance van dit Fund gelijk moeten zijn aan de performance van de onderliggende waarden in LOKALE valuta? En, ter "controle": is er een MSCI World Index in LOKALE valuta (IShares?)en komt de performance van de eurohedged versie van genoemd Vanguard Global Stock Index fund (naar ik uit bovenstaande begrijp: over resp. 1,3,5 jaar: 7,12, -1,55, -1,17%/y)daarbij in de buurt?
Voor zover ik weet is er niet één MSCI Index in lokale valuta omdat deze index per “home country” verschilt als gevolg van het renteresultaat van de hedgde door de renteverschillen tussen de valuta die per “home country” verschillen. Deze renteresultaten worden mee genomen (niet de transactiekosten) in de bestaande hedged indices van MSCI en verschillen per “home country”. De index die door Vanguard wordt gebruikt is de MSCI Indices World Index Hedged in EUR. Sinds de start van dit Vanguard fonds (2004) tot eind feb 2011, is de totale tracking error (voor beheerkosten van Vanguard) plus 8 basispunten (bron factsheet Vanguard Global Stock Index Fund eind februari 2011). Deze plus 8 basispunten is het “saldo” van uitleenopbrengsten, transactiekosten binnen het fonds, hedgekosten en indextracking error. Per saldo presteert het fonds (voor beheerkosten) derhalve iets beter dan de index. Vriendelijke groet, Arend Jan Velsink Directeur productontwikkeling Brand New Day
Het BND Wereld Indexfonds (BND) wordt aangeprezen als een transparante en goedkope manier om in aandelen te beleggen. De jaarlijkse totale kosten bedragen volgens BND 0,59% per jaar. "De beheerfee (vrijgesteld van BTW) die de Beheerder aan het Subfonds in rekening brengt bedraagt op jaarbasis 0,5%. Verder rekent de beleggingsinstelling die het indexfonds beschikbaar stelt per saldo een vergoeding van 0,09% per jaar. Het totale doorlopende kostenpercentage van het Subfonds (TER) bedraagt 0,59% van het in het Subfonds beheerde vermogen. " Het fonds belegt in het Vanguard Global Stock Index Fund Institutional Hedged, dat normaal gesproken 0,4% aan kosten doorberekent aan institutionele klanten. Volgens eigen zeggen krijgt BND hier een forse korting op en betaald maar 0,09% per jaar. Het rendement van het BND fonds zou dus op jaarbasis 0,19% lager moeten liggen dan het onderliggende Vanguard fonds. Helaas is dit absoluut niet het geval. Rendement sinds oprichting (5 kwartaal 31/12/2009 - 31/3/2011): MSCI World Eur Hedged Index +12,33% Vanguard +11,94% BND +9,87% In plaats van 0,24% lager netto rendement (5 kwartalen @ 0,19% op jaarbasis) is het gerealiseerde rendement 2,07% lager. Dat komt omgerekend neer op een TER van boven de 2%. Het rendement van het BND blijkt bijna elk kwartaal fors achter te lopen op het rendement van het onderliggende Vanguard fonds (terwijl dit maar 0,05% zou moeten zijn per kwartaal): Q1'10 -0,8% Q2'10 +0,15% Q3'10 -0,45% Q4'10 -0,5% Q1'11 -0,4% gemiddeld -0,4% oftewel 1,6% op jaarbasis en geen 0,19%. Samengevat: Het BND Wereld Indexfonds is niet transparant (want resultaten wijken op onverklaarbare wijze af van zowel index alsook Vanguard fonds waarin belegt wordt. En op basis van de gemeten werkelijke TER is het ook geen goedkoop fonds. PS: Naast het genoemde Vanguard fonds is er trouwens tegenwoordig van Ishares ook een Euro gehedge variant verkrijgbaar met een notering op euronext.
Over de vraag of valuta afdekken bij wereldwijde aandelenbeleggingen al dan niet leidt tot minder risico (zeker voor lange termijn pensioen beleggingen) zijn de meningen van expert nogal verdeeld. Het risico van valuta gehedged aandelen was de afgelopen jaren juist hoger dan dat van niet gehedgde aandelen (dankzij de kredietcrisis). Een goed compromis lijkt het voor de helft afdekken van valutarisico. Hiermee wordt al snel 80% van het mogelijke risicovoordeel bereikt. En je zit qua rendement altijd voor de helft goed (en voor de helft fout :)). Zie ook:www.mccombs.utexas.edu/faculty/keith.... newfrontieradvisors.com/Research/Arti...
Voor de mensen die voor de lange termijn beleggen (>4 jaar) en dus het valutarisico beter niet kunnen afdekken is er een veel goedkoper alternatief middels ETFs van Vanguard: 60% beleggen in VXUS (wereldwijd incl. EM excl. VS) 40% beleggen in VTI (VS markt) De totale TER van deze mix bedraagt 0,15%. Dat scheelt bijna 0,5% met het geadverteerde tarief van BND en bijna 2% met het gerealiseerde tarief van BND. Daarnaast als je deze aankoop bij InteractiveBrokers betaal je geen bewaarkosten en geen 0,5% aankoopkosten maar 0,1%. Voor een belegging van 5000 euro die 10 jaar wordt aangehouden (en niet in prijs veranderd ;)): BND: 320 euro (volgens geadverteerde tarief) VXUS/VTI: 85 euro NB: BND: 1025 euro (volgens gerealiseerde tarief 2010/2011)
Aantal posts per pagina:
20
50
100