Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  Adviseurtje spelen!

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Adviseurtje spelen!

Categorie: Column
Door
op
Views: 11.327

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 24 mei Illegale praktijken drijven de huizenprijzen op 8
  2. 10 mei Duur foutje hypotheekadviseur met grote gevolgen voor huisbezitter 9
  3. 26 apr Pas op met de startersvrijstelling 1

Reacties

83 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 2 oktober 2009 15:18
    Vermoedelijk zou ik snel failliet zijn als hypotheekadviseur.

    casus 1: 2. 15k in 2 jaar is veel geld voor de meeste mensen. Dat studieschulden toevallig niet in het BKR staan, maakt ze niet minder echt. De bank moet maar bepalen of hij dit wil.
    casus 2: 3. Dit is een gezocht trucje om tijdelijk even aan de voorwaarden te voldoen. Hij zoekt maar iemand anders die zich hier voor leent.
    casus 3: 2. Dit is relevante info. De klant had al eerder eerlijk moeten zijn en toegeven dat zijn baan op de tocht staat. Mond houden is hier gelijk aan liegen naar mijn mening.
    casus 4: 2. Dit zie ik niet als oneerlijk (mits die niet-reguliere weg legaal is), maar als een stukje service.
    casus 5: 4. Twee sigaretten per jaar maken je nog niet tot roker. Het hangt hier van gezond verstand af: is het heel weinig, dan 2, als je de indruk krijgt dat hij liegt voor een lagere premie 3.
    casus 6: 3. Deze figuur bedondert de zaak. Mond houden maakt je medeplichtig.
  3. [verwijderd] 2 oktober 2009 15:20
    Jos,

    Je kan twee kanten uit in het verhaal. Beide zijden is het een zaak van moraal en integriteit. Als een klant wenst dat de verstrekker integer is, mag de verstrekker verwachten dat de klant integer is en andersom.

    Dit is nu precies het hele grote probleem waar wij wereldwijd in de westerse wereld meezitten. Het gebrek aan vertrouwen en het misbruiken van vertrouwen. Beide hebben schuld, en beide moeten boeten. Het is jammer dat de goeden altijd onder de kwaden moeten lijden, maar dat is nog nooit anders geweest.

    Persoonlijk geloof ik niet in meer regels, maar eerder in het verbeteren van de contracten welke worden afgesloten tussen partijen.

    De wetgever moet m.i. voornamelijk toezicht gaan houden op het gegeven en verstrekte vertrouwen i.p.v. een uitbreiding van regelgeving. De hypotheekgever als hypotheeknemer moeten misbruiken van het vertrouwen worden veroordeeld in het strafrecht.

    Groeten PZ.
  4. Jos Koets 2 oktober 2009 15:37
    Casus 1 (studieschuld)

    Een paar jaar terug was het normaal om direct een hypotheek af te sluiten. Dit is / was mogelijk omdat de studieschuld niet in het BKR staat. Het komt daarom ook regelmatig voor dat klanten het niet eens vertellen. Ik zal in ieder geval kijken naar de persoonlijke situatie. Wat is zijn opleiding en beroep. Wordt de woning op twee inkomens gekocht of komt er nog een inkomen in de komende tijd bij (binnen een paar maanden en is dit aantoonbaar). Is er wat eigen geld en wat is het uitgavenpatroon? Hierbij kunnen ook de ouders bijspringen door middel van een schenking (kunnen ze al op papier zetten).

    Voor zover ik weet, mag je in deze situaties geen hypotheek afsluiten volgens de AFM.

    Ik zal dan ook de hypotheek niet afsluiten (of het bovenstaande moet erg positief uitvallen). Wel verwacht ik dat de klant bij een andere adviseur niet alles verteld, waardoor deze wel de woning kan kopen!

  5. Jos Koets 2 oktober 2009 16:05
    Casus 2 (tijdelijk inlossen)
    Uw klant heeft op het ogenblik een lening van 10.000 euro. Voor het verkrijgen van de hypotheek moet deze worden ingelost, omdat anders de hypotheek niet doorgaat. De klant geeft aan dat zijn vader dit bedrag tijdelijk voorschiet. Na passeren wordt dan door de klant weer een lening geopend, om het bedrag terug te betalen aan zijn vader.

    1: u sluit de hypotheek gewoon af
    2: u overlegt eerst met de geldgever en volgt zijn antwoord op
    3: u sluit de hypotheek niet af
    4: anders namelijk…

    In het verleden werd deze "truc" regelmatig toegepast om alsnog de hypotheek rond te krijgen. Natuurlijk is het nu ook nog mogelijk daar je de eigen middelen van de klant moet aantonen. Een bankafschrift is voldoende waar het saldo opstaat. Van de AFM mag het in ieder geval niet, dus als adviseur ben je in overtreding. Bovendien is hier sprake van overcreditering. Ik zal dan ook niet meewerken om de hypotheek te regelen. Wel is er nog de mogelijkheid om de ouders het bedrag te schenken, dus niet te lenen. Dit moet natuurlijk wel allemaal op papier aantoonbaar worden gemaakt en overlegd worden aan de geldgever.
  6. Jos Koets 2 oktober 2009 16:24
    Casus 3 (ontslag)

    Beetje stom om te bellen van de adviseur! Nadeel in deze situatie is dat als je het doorgeeft aan de geldgever de hypotheek waarschijnlijk niet doorgaat en de 10% boete van toepassing is. Ontslag kan altijd plaatsvinden, maar wat is de rede geweest. Is de klant daar zelf debet aan?

    Gelukkig heb ik nog nooit deze situatie meegemaakt. Alvorens ik een beslissing zou nemen, zou ik eerst het dossier nog een keer doornemen met de klant. Wat zijn de gevolgen van het ontslag. Ontstaat er direct financiele problemen of komen deze pas over bijvoorbeeld twee jaar. Of de AFM hier een boete voor geeft als blijkt dat een adviseur de hypotheek gewoon laat passeren, zou ik niet weten. Zo zie je maar weer dat ik ook niet alles weet))
  7. [verwijderd] 2 oktober 2009 16:33
    (1) Uiteraard 4 want de klant dient zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. De adviseur hoort alleen de pro's en cons te adviseren en beraden.

    (2) Uiteraard weer 4 want de klant moet de keuze maken, zie verder hiervoor.

    (3) Vanzelfsprekend 3 want klant is zelf verantwoordelijk, etcetera.

    (4) Is slechts 1 keuze mogelijk. 1 want een adviseur neemt met "valsheid in geschrifte" de verantwoordelijkheid op zich en die verantwoordelijkheid hoort thuis bij …. (ja, u raadt het al) … de klant.

    (5) Vanzelfsprekend 2 want ……. Overigens dit alleen als de adviseur dat formulier niet hoeft mede te tekenen want er is geen enkele reden voor een adviseur om valsheid……

    (6) Vanzelfsprekend 1, etcetera, etcetera, etcetera.

    Jos,

    Je had dat allemaal niet hoeven te vragen want je weet de antwoorden.

    Het is heel simpel: klant is zelf verantwoordelijk en een adviseur moet niet liegen (of bedriegen of jokken of hoe het soms eufemistisch genoemd moge worden).

    Na jouw antwoorden gelezen te hebben:

    Ik vind dat jij jezelf met teveel verantwoordelijkheden opzadelt. Mooi, nobel, integer, daar niet van en op zich niks mee. Maar ik zou de klant gewoon zelf met z'n problemen confronteren en zelf (na goede adviezen pro en con) laten beslissen en zeker nooit 'sjoemelen".

  8. [verwijderd] 2 oktober 2009 16:53
    Dat is snel Jos, ik had 'm net vanmorgen in de bus..

    Wel grappig dat diverse niet-adviseurs meteen concluderen dat ze niet geschikt zouden zijn als adviseur. Geven zij hiermee aan dat zij niet zo eerlijk zouden zijn om correct te handelen? Of vermoeden zij dat adviseurs op grote schaal onjuist handelen? Ik denk het laatste...

    Ik heb nog 'n integriteitsvraagje: de hypotheek kan, maar volgens je eigen welbekende klompen gaat het niet goed komen. Je weet dat de klant erg graag wil en als jij adviseert om het niet te doen loopt je niet alleen je inkomsten uit deze zaak mis, je weet ook dat de klant gewoon op zoek gaat naar een adviseur die 'm wel doet, en die ook zal vinden. Wat doe jij? Ik vind dit zelf erg lastig.

    Ik ben uit de praktijk, mijn antwoorden:

    1. studiefinanciering: niet afsluiten. Er gaat teveel van het budget naar de studefinanciering, net in de eerste dure jaren. Dit geeft echt financiele problemen. Bij de overheid aandringen deze schulden nu ook eens te gaan registreren. Groningen verstrekt makkelijk zonder enige toetsing extreme bedragen.De overheid is hiermee zelf een van de grootste veroorzakers van financiële problemen bij jongeren.

    2. Dit heb ik in het verleden regelmatig gedaan. FOEI!! Motivatie: als iemand een eigen woning heeft kan hij meestal wel een consumptief krediet krijgen. Ik toets dus of hij als hij al in de situatie van het eigen woning bezit zou zijn een krediet zou kunnen krijgen, zo ja laat ik 'm doorgaan zo nee: pa bewegen tot eenmalige schenking, anders afblazen. Ik zie niet in waarom dit nou zo erg is. Dus misschien ben ik wel niet helemaal zo braaf als ik dacht. Een wettelijk verbod op consumptief krediet zou voor woningbezitters blijkbaar de gewenste norm zijn. En voor huurders helemaal! Maar dat is er nou eenmaal niet. Iedereen kan zo naar Dirk S.

    3. Tsja... aangenomen dat er geen WW polis is; als ik het meld heeft-ie een probleem van 10% boete. Als ik het niet meld kan hij bij lang werkloos zijn een groter probleem hebben. Ik overleg met de klant, zijn kans op werk en wat hij wil.
    Is-ie een jonge leraar Duits dan laat ik 'm denk ik doorgaan, is ie een 58-jarige stratenmaker dan denk ik dat ik zeg dat de kans op werk erg gering is, en om die reden het kleinste kwaad moet worden gekozen, maar als je dan dakloos raakt?

    4. ik ga kijken wat mogelijk is in overleg met de verkoper.Je kunt niet aan de voorwaarden voor ontbinding voldoen, maar ook niet het risico van de boete lopen. Bij open kaart is er vaak veel mogelijk.

    5. gezien de lage risicopremies wijs ik de klant erop dat dit flauwekul is, ook al is de kans dat het wordt ontdekt erg klein, ik doe er niet aan mee. Weinig voordeel, kans op een heel groot probleem, keiharde afrader.

    6. ik vertel de klant dat het erg onverstandig zou zijn, dat die huurder er niet zomaar weer uit is te zetten ,dat de waarde dalat met een huurder erin, en dat zijn financiële risico's toenemen. Ik licht niet de geldverstrekker in.

    Mijn antwoorden zijn vast niet zo netjes als van andere respondenten, wel eerlijk. Theoretisch is het erg makkelijk, deze voorbeelden geven goed de morele vraagstukken weer waar je in de praktijk tegenan loopt.

    Nog eentje uit de praktijk: een ondernemer wil vanwege ziekte zijn zaak verkopen, hij moet daarvoor echter de rekening courant inlossen, dat kan hij niet. Over drie jaar komt er voldoende pensioen dan is er inkomen genoeg. Met de overwaarde van de woning kan ik de drie jaar overbruggen en de rekening courant inlossen. De zaak kan dan verkocht worden, hij kan stoppen en in z'n huis blijven wonen.. Iedereen blij, maar ik moet natuurlijk de hele situatie wat zonnig brengen naar de hypotheekverstrekker.

    Alternatief is: we doen de zaak niet, de ondernemer gaat dan mogelijk failliet, kan in elk geval het bedrijf niet overdragen, moet tegen heuig en meug nog drie jaar door, gaat mogelijk in die drie jaar alsnog failliet, of moet zijn huis verkopen ter inlossing van het krediet dat allen maar verder oploopt en mogelijk duur gaan huren. Wat doe jij?
  9. Jos Koets 2 oktober 2009 16:53
    quote:

    Mij Krijgen Ze Niet Klein schreef:

    (1) Uiteraard 4 want de klant dient zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen. De adviseur hoort alleen de pro's en cons te adviseren en beraden.

    (2) Uiteraard weer 4 want de klant moet de keuze maken, zie verder hiervoor.

    (3) Vanzelfsprekend 3 want klant is zelf verantwoordelijk, etcetera.

    (4) Is slechts 1 keuze mogelijk. 1 want een adviseur neemt met "valsheid in geschrifte" de verantwoordelijkheid op zich en die verantwoordelijkheid hoort thuis bij …. (ja, u raadt het al) … de klant.

    (5) Vanzelfsprekend 2 want ……. Overigens dit alleen als de adviseur dat formulier niet hoeft mede te tekenen want er is geen enkele reden voor een adviseur om valsheid……

    (6) Vanzelfsprekend 1, etcetera, etcetera, etcetera.

    Jos,

    Je had dat allemaal niet hoeven te vragen want je weet de antwoorden.

    Het is heel simpel: klant is zelf verantwoordelijk en een adviseur moet niet liegen (of bedriegen of jokken of hoe het soms eufemistisch genoemd moge worden).

    Na jouw antwoorden gelezen te hebben:

    Ik vind dat jij jezelf met teveel verantwoordelijkheden opzadelt. Mooi, nobel, integer, daar niet van en op zich niks mee. Maar ik zou de klant gewoon zelf met z'n problemen confronteren en zelf (na goede adviezen pro en con) laten beslissen en zeker nooit 'sjoemelen".

    Ik ga er even vanuit dat jij geen adviseur bent. Het gaat niet over sjoemelen, maar een oplossing zoeken voor alle partijen zodat deze tevreden zijn. Dat is soms niet gemakkelijk en in sommige gevallen, zal je een beslissing nemen die je later betreurt. Het is niet anders, zo is het leven. Alles op het boordje schuiven van de klant, is mijn inziens te kort door de bocht. Dan kan je beter direct stoppen en een ander beroep kiezen.
  10. Jos Koets 2 oktober 2009 16:57
    Casus 4 (afwijsbrief)
    Gelukkig heb ik dit nog nooit meegemaakt. Ik ben van mening dat 1 brief voldoende moet zijn. Het zou dus beter zijn dat dit in de toekomst veranderd. Twee offertes aanvragen is altijd mogelijk. Echter vaak wordt een dossier pas (definitief) beoordeeld als alle stukken zijn aangeleverd. Je moet dan als klant alle stukken twee keer aanleveren (dus ook twee originele taxatierapporten). Tja als ik toch in deze situatie zou belanden, zou ik toch in overleg met de klant, de verkopende makelaar bellen en vragen of 1 brief voldoende is. Is dit niet mogelijk dan alsnog in een korte tijd de zaak laten beoordelen door een andere geldgever? In de tussentijd zou ik nog wel overleg plegen wat de gevolgen zijn voor mij met diverse fiscalisten en met de AFM!
  11. Jos Koets 2 oktober 2009 17:04
    quote:

    pollo schreef:

    Nog eentje uit de praktijk: een ondernemer wil vanwege ziekte zijn zaak verkopen, hij moet daarvoor echter de rekening courant inlossen, dat kan hij niet. Over drie jaar komt er voldoende pensioen dan is er inkomen genoeg. Met de overwaarde van de woning kan ik de drie jaar overbruggen en de rekening courant inlossen. De zaak kan dan verkocht worden, hij kan stoppen en in z'n huis blijven wonen.. Iedereen blij, maar ik moet natuurlijk de hele situatie wat zonnig brengen naar de hypotheekverstrekker.

    Alternatief is: we doen de zaak niet, de ondernemer gaat dan mogelijk failliet, kan in elk geval het bedrijf niet overdragen, moet tegen heuig en meug nog drie jaar door, gaat mogelijk in die drie jaar alsnog failliet, of moet zijn huis verkopen ter inlossing van het krediet dat allen maar verder oploopt en mogelijk duur gaan huren. Wat doe jij?
    Mooi gevalletje om particulieren te zoeken die tegen een hogere rente dit risico willen dragen! Nadeel van deze situatie is de waarde van de woning. Deze kan nog flink dalen door de crisis.
  12. Jos Koets 2 oktober 2009 17:12
    Casus 5 (roker)
    Gewoon invullen dat je rookt anders zal ik de hypotheek niet doen. Vooral als de klant bij mij nog een sigaretje opsteekt)). Wel komt het regelmatig voor dat geldgevers een duur van twee jaar hanteren en de klant vertelt dat deze bijvoorbeeld 1,5 jaar niet heeft gerookt. Dit zijn en blijven randgevallen, waarbij ik de klant wel als roker opgeef. Hierna geef ik het advies om een half jaar later de maatschappij een brief te sturen dat hij twee jaar niet heeft gerookt en daarom de premie wenst aan te passen.

    Casus 6 (verhuur)
    In dit geval moet de klant gewoon toestemming vragen aan de geldgever. Dit zal ik dan ook schriftelijk aan hem kenbaar maken. Bovendien wil ik als bevestiging de brief getekend retour zodat ik deze in het dossier kan doen.

  13. [verwijderd] 2 oktober 2009 19:03
    bedankt Jos, voor deze inkijk in het leven van een adviseur. Je kan een hoop problemen op de hals halen. Misschien moet je iemand doorverwijzen naar Moneyou voor een doe--het-zelf hypotheek in dergelijke gevallen.

    Is het nog wel leuk in deze tijden een hypotheekadviseur te zijn?
    1 ja
    2 nee
    3 weet niet
    4 anders, namelijk...

    ;)
  14. [verwijderd] 2 oktober 2009 20:21
    En stel dat iedere adviseur nou voor de volle 100% alles volgens de regeltjes gaat doen...dan is de praktijk vanaf dat moment als volgt:

    1. de klant vertelt de adviseur niets over zijn studieschuld
    2. de klant regelt die 10.000 zonder de adviseur te informeren
    3. de klant vertelt de adviseur niets over zijn ontslag
    4. de klant klaagt de adviseur aan omdat hij maar 1 offerte aangevraagd heeft
    5. de klant geeft aan dat hij rokers haat
    6. de adviseur is de (op 1 na --> bank) laatste aan wie de klant zal vertellen dat hij zijn huis gaat verbouwen

    ;-)
  15. Jos Koets 2 oktober 2009 20:36
    quote:

    Bard123 schreef:

    bedankt Jos, voor deze inkijk in het leven van een adviseur. Je kan een hoop problemen op de hals halen. Misschien moet je iemand doorverwijzen naar Moneyou voor een doe--het-zelf hypotheek in dergelijke gevallen.

    Is het nog wel leuk in deze tijden een hypotheekadviseur te zijn?
    1 ja
    2 nee
    3 weet niet
    4 anders, namelijk...

    ;)
    Ja, echter de regeltjes die de AFM heeft gesteld zijn niet duidelijk genoeg, waardoor er bij ieder dossier een claim van 6.000 euro boven je hoofd hangt. En de verdiensten zijn flink minder dan dat bedrag.
  16. [verwijderd] 2 oktober 2009 20:43
    Je kan dus beter voor een paar miljard aan woekpolissen/tokkieleningen wegzetten, kost je net zoveel als 20(?) van die claims...

    quote:

    jkoets schreef:

    Ja, echter de regeltjes die de AFM heeft gesteld zijn niet duidelijk genoeg, waardoor er bij ieder dossier een claim van 6.000 euro boven je hoofd hangt. En de verdiensten zijn flink minder dan dat bedrag.
  17. forum rang 5 theo1 2 oktober 2009 21:50
    quote:

    pollo schreef:

    Wel grappig dat diverse niet-adviseurs meteen concluderen dat ze niet geschikt zouden zijn als adviseur. Geven zij hiermee aan dat zij niet zo eerlijk zouden zijn om correct te handelen? Of vermoeden zij dat adviseurs op grote schaal onjuist handelen? Ik denk het laatste...
    Het punt is natuurlijk dat er heel veel situaties bij zitten waarbij de adviseur heel gemakkelijk zijn mond kan houden, doen alsof zijn neus bloedt en afsluiten die hypotheek. Adviseur blij, klant blij en er kraait geen haan naar. In de meeste gevallen kan de adviseur heel gemakkelijk ontkennen ergens van te weten, geen schriftelijk bewijsmateriaal te bekennen. Ben je principieel, dan weet je bijna zeker dat de klant eenvoudig iemand anders kan vinden die niet zo nauw kijkt en gewoon de provisie pakt.
  18. Jos Koets 2 oktober 2009 22:06
    quote:

    theo1 schreef:

    [quote=pollo]

    Wel grappig dat diverse niet-adviseurs meteen concluderen dat ze niet geschikt zouden zijn als adviseur. Geven zij hiermee aan dat zij niet zo eerlijk zouden zijn om correct te handelen? Of vermoeden zij dat adviseurs op grote schaal onjuist handelen? Ik denk het laatste...
    [/quote]

    Het punt is natuurlijk dat er heel veel situaties bij zitten waarbij de adviseur heel gemakkelijk zijn mond kan houden, doen alsof zijn neus bloedt en afsluiten die hypotheek. Adviseur blij, klant blij en er kraait geen haan naar. In de meeste gevallen kan de adviseur heel gemakkelijk ontkennen ergens van te weten, geen schriftelijk bewijsmateriaal te bekennen. Ben je principieel, dan weet je bijna zeker dat de klant eenvoudig iemand anders kan vinden die niet zo nauw kijkt en gewoon de provisie pakt.
    Natuurlijk heeft iedere adviseur wel eens iets gedaan wat achteraf niet zo netjes is (ik ook). Als ik terugkijk naar hoe je een paar jaar geleden een hypotheek kon afsluiten en nu dan lijkt de wereld wel totaal veranderd. Het is echter belangrijk dat je 100% achter je beslissing staat als adviseur. Of dit nu ten nadele van de klant is of niet, is niet belangrijk.
  19. forum rang 6 mercurius-adept 3 oktober 2009 11:19
    quote:

    jkoets schreef:

    Casus 1 (studieschuld)

    Een paar jaar terug was het normaal om direct een hypotheek af te sluiten. Dit is / was mogelijk omdat de studieschuld niet in het BKR staat. Het komt daarom ook regelmatig voor dat klanten het niet eens vertellen. Ik zal in ieder geval kijken naar de persoonlijke situatie. Wat is zijn opleiding en beroep. Wordt de woning op twee inkomens gekocht of komt er nog een inkomen in de komende tijd bij (binnen een paar maanden en is dit aantoonbaar). Is er wat eigen geld en wat is het uitgavenpatroon? Hierbij kunnen ook de ouders bijspringen door middel van een schenking (kunnen ze al op papier zetten).

    Voor zover ik weet, mag je in deze situaties geen hypotheek afsluiten volgens de AFM.

    Ik zal dan ook de hypotheek niet afsluiten (of het bovenstaande moet erg positief uitvallen). Wel verwacht ik dat de klant bij een andere adviseur niet alles verteld, waardoor deze wel de woning kan kopen!

    Hoi Jos,

    blij dat te horen!

    Ik ben dan wel geen expert, maar mocht de klant onverhoopt zijn woning moeten verkopen, loop je extra risico dat de woning niet genoeg opbrengt om de hypotheekschuld te dekken...?

    mvg,
  20. [verwijderd] 3 oktober 2009 16:54
    quote:

    jkoets schreef:

    Casus 4 (afwijsbrief)
    Gelukkig heb ik dit nog nooit meegemaakt. Ik ben van mening dat 1 brief voldoende moet zijn. Het zou dus beter zijn dat dit in de toekomst veranderd. Twee offertes aanvragen is altijd mogelijk. Echter vaak wordt een dossier pas (definitief) beoordeeld als alle stukken zijn aangeleverd. Je moet dan als klant alle stukken twee keer aanleveren (dus ook twee originele taxatierapporten). Tja als ik toch in deze situatie zou belanden, zou ik toch in overleg met de klant, de verkopende makelaar bellen en vragen of 1 brief voldoende is. Is dit niet mogelijk dan alsnog in een korte tijd de zaak laten beoordelen door een andere geldgever? In de tussentijd zou ik nog wel overleg plegen wat de gevolgen zijn voor mij met diverse fiscalisten en met de AFM!

    Jos, hou nou toch eens op met die fiscalisten van je! ;-) Zonder gekkigheid en begrijp me ook niet verkeerd, met fiscalisten an sich is niets mis, maar voor vragen over de ontbinding van een koopovereenkomst zou ik toch iemand anders bellen; ik vraag een hypotheekadviseur immers ook niet mijn opstalverzekering te beoordelen. Ieder zijn vak.

    Een wijdverbreid misverstand is trouwens dat er altijd (minimaal) twee afwijzingen nodig zijn voor een gerechtvaardigd beroep op een ontbindende voorwaarde. Op grond van de wet ben je alleen verplicht zoveel mogelijk je best te doen de financiering te regelen. Die verplichting wordt in veel koopovereenkomsten verder ingevuld. De nvm-versie heeft het bijvoorbeeld( zo even uit m'n hoofd) over 'voldoende gedocumenteerd'. Dat kan dus 1 afwijzing zijn, het kunnen er twee zijn en in sommige gevallen kan zelfs verwacht worden dat je nog meer aanvragen doet.

    Het juiste antwoord moet naar mijn mening dus zijn: a) de klant krijgt 1 afwijzing;
    b) de tekst van de ontbindende voorwaarde wordt nog eens goed doorgelezen om te zien wat er nu gevraagd wordt en;
    c) (afhankelijk van het resultaat van b.) de klant krijgt de tip contact op te nemen met de verkoper (of zijn makelaar) om te vragen of die ene afwijzing volstaat. Het blijft immers primair de verantwoordelijkheid van de klant (die de koopovereenkomst heeft getekend). Ik ben het dus ook volledig eens met een van de vorige reacties: goede dienstverlening is goud waard, maar trek niet alle problemen van je klant op je eigen bord. Als de klant mans genoeg is over een huis te onderhandelen moet hij ook mans genoeg zijn om te onderhandelen over de uitvoering van de overeenkomst.
83 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 14:30 OPEC+ zet productieverlagingen voort
  2. 13:09 Rentebesluit ECB op radar van beleggers
  3. 10:07 Reuters: OPEC+ wil productieverlagingen verlengen tot in 2025
  4. 01 jun AEX voelt rentevrees aan het einde van sterke meimaand
  5. 01 jun Morgan Stanley kleiner in Basic-Fit
  6. 01 jun Live Nation bevestigt datalek Ticketmaster
  7. 31 mei Beursupdate: AEX op Wall Street
  8. 31 mei Wall Street veert op aan het einde van sterke meimaand
  9. 31 mei Olieprijzen verder onder druk richting OPEC-bijeenkomst
  10. 31 mei Wall Street koerst lager

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Redactioneel 27 mei

    Deze 12 smallcappers zijn klaar voor hun langverwachte inhaalslag
  2. Premium

    Analyse en Advies 31 mei

    De markt kijkt niet verder dan zijn neus lang is bij Pharming
  3. Premium

    Analyse en Advies 20 mei

    Lukt het Nvidia om aan de hooggespannen verwachtingen te voldoen?
  4. Premium

    Analyse en Advies 20 mei

    Opluchting voor ASR: Aegon 'nog' niet van plan om belang te verkleinen
  5. Premium

    Analyse en Advies 23 mei

    Mooie opsteker voor Shell

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links