theo1 schreef op 9 augustus 2016 17:01:
[...]
Gedaan. Zie 14:49.
Het CBS zit vol statistici. Ik vind het een beetje vreemd dat jij (en Pantelis) kennelijk voetstoots geloven dat ze daar zo ontzettend dom zijn dat ze in het oudste trucje van de wereld trappen. Er zijn ook voldoende onafhankelijke wetenschappers die een gammele methodiek ongenadig aan flarden zouden schrijven. O wacht even, die zijn natuurlijk ook allemaal corrupt en deel van het complot.
En ik vind ook vrij treurig dat jij er kennelijk zomaar vanuit gaat dat de overheid (en autonome instituten als het CBS) er maar een eind op los liegen. Want daar komt je opmerking wel zo ongeveer op neer. Dat de overheid niet heilig is, daar kan ik in meegaan, maar een lage inflatie publiceren omdat dat begrotingstechnisch handig is, dat geloof ik niet. Nu ga jij me onnozel vinden. Je doet maar. En ik vind het treurig dat je om een bronvermelding vraagt als ik
niet geloof dat ze liegen. Volgens mij moet je juist met argumenten komen als je iemand ervan beschuldigt
wel te liegen. Doet Pantelis niet en doe jij niet. Heel goedkoop.
De gevoelsinflatie kan natuurlijk afwijken van het gemeten cijfer. Maar niet omdat er geen rekening wordt gehouden met kleinere verpakkingen van hetzelfde product. Want daar wordt dus wel rekening mee gehouden.
Bovendien heeft de overheid geen belang bij deflatie, ze streven juist met alle macht naar 2% inflatie. Daarom koopt de ECB ook al die obligaties op, weet je nog wel? En je kan het ook gemakkelijk omkeren:
inflatie -> schulden smelten weg -> lekker doorlenen.
Deflatie is juist slecht voor schuldenaren. Een beperkte inflatie is ideaal, want dan is de reële rente het laagst.