Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
16.637 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 827 828 829 830 831 832 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Beperktedijkbewaking
0
quote:

rationeel schreef op 27 februari 2020 23:35:


[...]
Wat een interessant en wetenschappelijk rijk tijdperk was dat.

Ik geniet altijd van je anekdotische verhalen. Een boek waardig:)

Nou, vooruit, nog een dan. Wel eens eerder ergens verteld, maar leuk genoeg om te herhalen.

Ik bazuin af en toe rond dat ik Nobelprijswinnaar Gerard t' Hooft ooit in Utrecht solderen heb geleerd. Na 45 jaar reageert hij (via een vriend van hem en kennis van mij) verontwaardigd dat ik hem desgevraagd slechts de samenstelling van soldeer heb verteld.

En zo herinner ik me het totaal niet. Kennelijk leven we in verschillende representaties van onze gemeenschappelijke kwantum-mechamische golffunctie, haha.

Óf is er sprake van beginnende Alzheimer, bij een van ons of bij beiden? Omdat de fysische wereld niet deterministisch is, is er een kans op alle drie de mogelijkheden. Pas als de golffunctie inklapt zullen we het weten.
Of niet, want dan weet minstens een van ons twee het niet meer...

Beperktedijkbewaking
1
Nu echte geschiedenis, over de tempel van de fysica in de 20-er en begin 30-er jaren van de vorige eeuw: das Physikalische Labor in Leipzig.

Nach dem Tode Wieners folgte Peter Debye, der bereits durch seine Untersuchungen zur spezifischen Wärme und zur Röntgenstrahlenbeugung bekannt war, im Jahre 1927 einem Ruf von Zürich nach Leipzig.
N.B. Bij ons staat de Maastrichtenaar Debye niet zo goed bekend: hij was in de nazitijd een beetje 'fout', zie: nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Debye
De Duitse site rept daar niet over. Gezegd moet worden dat zowel Martin Veltman als een commissie olv Jan Terlouw hem verdedigd hebben: "het viel wel mee".
Ze kunnen me de pot op. De opportunist Debye koos in de oorlog voor het Amerikaanse staatsburgerschap, maar was tot 1941 nog regelmatig in Leipzig en slijmde daar behoorlijk met de nazi's. 'Mijn' Joodse leermeester moest in rond 1937 Leipzig halsoverkop verlaten, hij vertelde er vaak over. Hij was gasthoogleraar in U. en ik was zijn enige student. Hij had de tijd en ik hing aan zijn lippen, Leipzig werd ook mijn tempel.

Als Direktor des Physikalischen Institutes setzte er ... die Leipziger Tradition fort. Seiner Persönlichkeit ist es sicher mit zu verdanken, daß Werner Heisenberg den Ruf als Ordinarius annahm (1927), womit er im Alter von 25 Jahren Direktor des Theoretisch-Physikalischen Instituts wurde.
Die Leipziger Physik trat mit dieser ausgezeichneten Konstellation in ihre fruchtbarste Phase ein. Hatte Heisenberg kurz vorher mit Born und Jordan die erste Formulierung der neuen Quantenmechanik in Matrizenform geschaffen, so trat in Leipzig die Anwendung auf die Atom-, Molekül- und Festkörperphysik in den Vordergrund. ...
Die Anwesenheit der drei hervorragenden Physiker zog viele Studenten nach Leipzig. So wurden über 50 Doktoranden promoviert, unter ihnen der spätere Nobelpreisträger Felix Bloch sowie Edward Teller, Rudolf Peierls, Carl Friedrich von Weizsäcker und Foh San Wang.

[En mijn afstudeerprof dus.]

1933 wurde Heisenberg der Nobelpreis verliehen, doch wurde er bald von Nazianhängern in übler Weise angegriffen. Sie beschimpften ihn in der Presse, als "weißer Jude" einer jüdischen Physik anzuhängen und nur jüdische Assistenten anzustellen.

Auf Vorschlag P. Debyes, der 1936 nach Berlin ging und im gleichen Jahr den Chemie-Nobelpreis erhielt, wurde ein Kernphysiker nach Leipzig berufen, um dieser sich rasch entwickelnden Disziplin gerecht zu werden. Die Entdeckung der Kernspaltung führte dazu, daß 1939 auch Arbeiten zur "Uranmaschine", also einem Kernreaktor, begonnen wurden. Sie waren streng geheim und wurden von Heisenberg konzipiert.
Im Frühsommer 1942 konnte in Leipzig (vor den berühmten Experimenten Enrico Fermis in Chicago) der allererste experimentelle Nachweis einer erhöhten Neutronenerzeugungsrate in einer reaktorähnlichen Kugelschichtanordnung aus Uran und schwerem Wasser erbracht werden.Doch beendete ein Unfall im Juni 1942 diese Experimente ...
Sprengbomben zerstörten im April 1945 den größten Teil des Wienerschen Institutes, ... Die -zwar unbegründete- Befürchtung auf aliierter Seite, daß hier an einer Kernwaffe gearbeitet wurde, mag tragischerweise dazu beigetragen haben.


Na de oorlog ontstond nog een vervelende discussie tussen Heisenberg en Niels Bohr over het al dan niet fout zijn van de eerste, maar de algemene opinie is toch dat Heisenberg niet fout was maar als een soort 'burgemeester in oorlogstijd' heeft geprobeerd te redden wat er redden was.

En zijn promovendus, 'mijn' prof? Die werd later hoogleraar in de VS, een expert in de statistische mechanica. Maar af en toe dacht hij nog aan Heisenberg en de grondprincipes van de QM. Voor @gokker, de ongelovige Thomas onder ons (en nu niet gepikeerd zijn, svp), zie:
H. Ekstein & A.J.F. Siegert, "On a Reinterpretation of Decay Experiments", Annals of Physics 68, 333 (1971)

gokker
0
[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
Beperktedijkbewaking
0
Tot slot:
In 1976, dus nog in de DDR-tijd, stond ik voor de ingang van 'das Labor' in Leipzig. Een klein onooglijk poortje in een onbelangrijke straat. Erboven was nog iets van "Physikalisches ..." te lezen. Ik kon wel janken.
Door deze deur was mijn leermeester oneindig vaak gegaan, samen met Heisenberg, Schrödinger, Einstein en vele anderen. En nu liepen de mensen er achteloos aan voorbij, aan mijn tempel. Het heilige der heiligen, kapot gemaakt door de nazi's.

Maar Leipzig is er bovenop gekomen. De stad is in WO-II minder gebombardeerd dan bv. Dresden, en is nu een van de levendigste en mooiste van Duitsland, dat vonden de van Rossems ook. De universiteit bloeit, en is zich bewust van haar geschiedenis. Dit is de officiële site over hun 'Geschichte':
www.uni-leipzig.de/universitaet/profi...

Nog een laatste detail. Mijn bezoekje aan Leipzig had consequenties, ook voor mijn verdere loopbaan in NL. Ik ben er later resp. veel later achter gekomen dat ik door die DDR-reis zowel in de archieven van de BVD als van de Stasi voorkwam.

Ik, beëdigd officier in het NL leger, genoteerd door de BVD? Ik was daar verdomme op uitnodiging van een wiskundige, een dissident die na de val van de muur nog heel even minister van financiën in het toen nog tijdelijk-onafhankelijke Oost-Duitsland is geweest. Walter Romberg, google maar even. Een dissident ja, dus dat de Stasi mij noteerde was logisch. Hoewel, die noteerden iedereen.

Maar ja, je hebt liefde voor je vak of niet. Daar moet je wat voor over hebben, in tijden van oorlog en kennelijk ook in tijden van vrede. Ik lijk net Peter Debye...

rationeel
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 februari 2020 07:01:


Nu echte geschiedenis, over de tempel van de fysica in de 20-er en begin 30-er jaren van de vorige eeuw: das Physikalische Labor in Leipzig.

Nach dem Tode Wieners folgte Peter Debye, der bereits durch seine Untersuchungen zur spezifischen Wärme und zur Röntgenstrahlenbeugung bekannt war, im Jahre 1927 einem Ruf von Zürich nach Leipzig.
N.B. Bij ons staat de Maastrichtenaar Debye niet zo goed bekend: hij was in de nazitijd een beetje 'fout', zie: nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Debye
De Duitse site rept daar niet over. Gezegd moet worden dat zowel Martin Veltman als een commissie olv Jan Terlouw hem verdedigd hebben: "het viel wel mee".
Ze kunnen me de pot op. De opportunist Debye koos in de oorlog voor het Amerikaanse staatsburgerschap, maar was tot 1941 nog regelmatig in Leipzig en slijmde daar behoorlijk met de nazi's. 'Mijn' Joodse leermeester moest in rond 1937 Leipzig halsoverkop verlaten, hij vertelde er vaak over. Hij was gasthoogleraar in U. en ik was zijn enige student. Hij had de tijd en ik hing aan zijn lippen, Leipzig werd ook mijn tempel.

Als Direktor des Physikalischen Institutes setzte er ... die Leipziger Tradition fort. Seiner Persönlichkeit ist es sicher mit zu verdanken, daß Werner Heisenberg den Ruf als Ordinarius annahm (1927), womit er im Alter von 25 Jahren Direktor des Theoretisch-Physikalischen Instituts wurde.
Die Leipziger Physik trat mit dieser ausgezeichneten Konstellation in ihre fruchtbarste Phase ein. Hatte Heisenberg kurz vorher mit Born und Jordan die erste Formulierung der neuen Quantenmechanik in Matrizenform geschaffen, so trat in Leipzig die Anwendung auf die Atom-, Molekül- und Festkörperphysik in den Vordergrund. ...
Die Anwesenheit der drei hervorragenden Physiker zog viele Studenten nach Leipzig. So wurden über 50 Doktoranden promoviert, unter ihnen der spätere Nobelpreisträger Felix Bloch sowie Edward Teller, Rudolf Peierls, Carl Friedrich von Weizsäcker und Foh San Wang.

[En mijn afstudeerprof dus.]

1933 wurde Heisenberg der Nobelpreis verliehen, doch wurde er bald von Nazianhängern in übler Weise angegriffen. Sie beschimpften ihn in der Presse, als "weißer Jude" einer jüdischen Physik anzuhängen und nur jüdische Assistenten anzustellen.

Auf Vorschlag P. Debyes, der 1936 nach Berlin ging und im gleichen Jahr den Chemie-Nobelpreis erhielt, wurde ein Kernphysiker nach Leipzig berufen, um dieser sich rasch entwickelnden Disziplin gerecht zu werden. Die Entdeckung der Kernspaltung führte dazu, daß 1939 auch Arbeiten zur "Uranmaschine", also einem Kernreaktor, begonnen wurden. Sie waren streng geheim und wurden von Heisenberg konzipiert.
Im Frühsommer 1942 konnte in Leipzig (vor den berühmten Experimenten Enrico Fermis in Chicago) der allererste experimentelle Nachweis einer erhöhten Neutronenerzeugungsrate in einer reaktorähnlichen Kugelschichtanordnung aus Uran und schwerem Wasser erbracht werden.Doch beendete ein Unfall im Juni 1942 diese Experimente ...
Sprengbomben zerstörten im April 1945 den größten Teil des Wienerschen Institutes, ... Die -zwar unbegründete- Befürchtung auf aliierter Seite, daß hier an einer Kernwaffe gearbeitet wurde, mag tragischerweise dazu beigetragen haben.


Na de oorlog ontstond nog een vervelende discussie tussen Heisenberg en Niels Bohr over het al dan niet fout zijn van de eerste, maar de algemene opinie is toch dat Heisenberg niet fout was maar als een soort 'burgemeester in oorlogstijd' heeft geprobeerd te redden wat er redden was.

En zijn promovendus, 'mijn' prof? Die werd later hoogleraar in de VS, een expert in de statistische mechanica. Maar af en toe dacht hij nog aan Heisenberg en de grondprincipes van de QM. Voor @gokker, de ongelovige Thomas onder ons (en nu niet gepikeerd zijn, svp), zie:
H. Ekstein & A.J.F. Siegert, "On a Reinterpretation of Decay Experiments", Annals of Physics 68, 333 (1971)




Geweldig verhaal weer BDB:)

Je moet deze verhalen echt bewaren voor het nageslacht.

Alles wat je in de loop van de tijd over je belevenissen en herinneringen en denkbeelden hebt geschreven is niet alleen boeiend maar ook historisch interessant.

Een tijdsbeeld van de algemene geschiedenis, maar ook over hoe studeren vroeger was, toen we nog echte wetenschappers hadden;) en hoe inspirerend sommigen waren, en hoe dat werkt op hun omgeving.

Het waren ...hele... mensen. Behalve dat ze geweldige wetenschappers waren. En zo zie ik jou ook.

Intelligent, veelzijdig, open, en met het nodige temperament:)

En als er een HEER is, dan meent hij het in ieder geval goed met jou:)

gokker
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 februari 2020 07:01:


Voor @gokker, de ongelovige Thomas onder ons (en nu niet gepikeerd zijn, svp), zie:
H. Ekstein & A.J.F. Siegert, "On a Reinterpretation of Decay Experiments", Annals of Physics 68, 333 (1971)


Gokker heeft, tussen de bedrijven door, hier even naar gekeken en het is hem duidelijk waar de bewering van Dijkwacht op berust. Het gaat hierbij niet om het tijdspectrum van het verval van een elementair deeltje, maar om de tijdontwikkeling van een (alpha)deeltje "opgesloten" in een potentiaalput (met, zeer onrealistisch, oneindig stijle wanden). Voor die situatie zijn er blijkbaar kleine correcties voorspeld (hoewel nooit experimenteel aangetoond).

Kwam, grappig genoeg wel twee (mij) bekende namen tegen. Rolph Winter had in de jaren 80 een sabatical in onze groep en publiceerde reeds in 1961 iets over dit probleem. Wat me nog meer verraste is dat niemand minder dan Karel Gaemers er ook ooit zijn licht op heeft laten schijnen.

Onnodige opwinding dus...
!@#$!@!
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 februari 2020 02:56:


[...]
Valt er nog meer over te zeggen? Dat hangt ervan af wat je precies onder 'in simulatie leven' verstaat. Als je bedoelt dat onze (ogenschijnlijk complete) werkelijkheid slechts schijn is en zich geheel in onze hersenen afspeelt, los van een echte fysische wereld daarbuiten, kom jezelf al tot de in mijn ogen juiste conclusie. Namelijk dat het nooit te bewijzen is, en het tegendeel ook niet.

Een van de mensen die dit idee ver doorvoeren en het idd hebben over de 'universele golffunctie' waar onze wereld (en ons bestaan) slechts een representatie van is (zoals een elektron zich bij het fotovoltaïsch effect als een deeltje manifesteert), is de Nederlander van Leeuwen:
kwantumfysica-bewustzijn.nl/over-paul...


Nee, het verbaasd mij dat je deze theorie niet kent.
en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypo...

Many works of science fiction as well as some forecasts by serious technologists and futurologists predict that enormous amounts of computing power will be available in the future. Let us suppose for a moment that these predictions are correct. One thing that later generations might do with their super-powerful computers is run detailed simulations of their forebears or of people like their forebears. Because their computers would be so powerful, they could run a great many such simulations. Suppose that these simulated people are conscious (as they would be if the simulations were sufficiently fine-grained and if a certain quite widely accepted position in the philosophy of mind is correct). Then it could be the case that the vast majority of minds like ours do not belong to the original race but rather to people simulated by the advanced descendants of an original race.

It is then possible to argue that, if this were the case, we would be rational to think that we are likely among the simulated minds rather than among the original biological ones.

Therefore, if we don't think that we are currently living in a computer simulation, we are not entitled to believe that we will have descendants who will run lots of such simulations of their forebears.


Tevens geeft gokker aan dat hij het niet weet, dat hij er niet over nagedacht heeft, er geen mening over heeft.

Jij geeft de indruk dat je een mening geeft zonder er echt over nagedacht te hebben en bv te kijken naar de argumenten die ik gegeven heb.

Heb de website van Paul in mijn favorieten opgeslagen. Misschien is hij de juiste persoon om die vraag aan te stellen :-)

Zeilinger is in de Bib verkrijgbaar, dus op mijn lijst gezet. Ben benieuwd.
Ben nu nog de basis aan het lezen met de boeken van Krauss. Beetje algemene ontstaans verhalen.
!@#$!@!
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 februari 2020 05:36:


[...]
En zo herinner ik me het totaal niet. Kennelijk leven we in verschillende representaties van onze gemeenschappelijke kwantum-mechamische golffunctie, haha.


Daarom vind ik het ook leuk om veel over neurologie te lezen. Dat helpt mijns inziens veel meer om de wereld te begrijpen dan natuurkunde en QM.

Zo zijn onze herinneringen per definitie niet nauwkeurig natuurlijk. Zelfs een dag na een gebeurtenis zullen 2 mensen die hetzelfde hebben gezien en/of ervaren zich verschillende dingen herinneren.
Daarnaast wordt hoe je je de dingen herinnert bv ook weer beinvloed door suggestieve vragen over de gebeurtenis. Onderzoeken naar getuigenverslagen zijn erg interessant(zelfs vrij bizar) op dit gebied.

Veel van de gebeurtenis word bv niet opgeslagen in onze hersenen. Zowel bij het observeren van de gebeurtenis zelf, als bij het ons herinneren van die gebeurtenis vullen onze hersenen de gaten van informatie in met dat wat in het verleden het beste heeft gewerkt. Dit gaat heel ver en zijn wij ons totaal onbewust van.

Daarnaast is een herinnering niet statisch, elke keer dat we een herinnering oproepen wordt deze weer aangepast onder invloed van dan heersende overtuigingen, emoties en andere opgedane ervaringen.

Zoals je vroeger op de basisschool in een kring zat en de eerste leerling een verhaaltje kreeg te horen van de juf/meester in zijn oor en dit door moest vertellen aan de volgende etc. De laatste in de kring vertelde het verhaal hardop en dat verhaal had dat nauwelijks nog wat te maken met het origineel. Hilariteit alom natuurlijk ;-)

Dus na verloop van tijd en hoe vaker we ergens aan terugdenken hoe verder af het van de werkelijkheid staat, incl het gevoel dat het oproept en erbij hoort. Wat dat betreft weer een onderdeel van de illusie/matrix waarin we leven :-)
gokker
1
dit kwam op Quora voorbij over hidden parameters:

How did physicists find out that quantum physics is random in its core and that there are not any hidden parameters? I know it's proven by Bell's inequalities, but I don't understand it as well as I'd like to.

James Swingland, MSci Physics, MRes Bioimaging, PhD Computational biology, 2 years Data Science
Answered Feb 21
Upvoted by Erik Kofoed, M.Sc. Physics & Theoretical Physics, Lund University (2016)


They don't know that it isn't. That is a misunderstanding of bells work.

Bells inequalities actually say if a certain value is untrue, then the universe can …

  1. Be truly random
  1. Have FTL information transfer and be highly contextual (so changes in alpha centauri affect things here instantly)
  1. Have been determined entirely by the first moment of the universe, and has the universe conspiring to make it look random.
It's impossible to know which, but #2 violates the spirit of relativity (& possibly the letter of it), #3 seems reasonable in some ways, but a bit….paranoid.

So most physicists go for #1, but a fair number like #2 , and a small number (notably 't Hooft) go for #3.

1.2k views
gokker
0
quote:

gokker schreef op 28 februari 2020 15:12:


[...]
Wat me nog meer verraste is dat niemand minder dan Karel Gaemers er ook ooit zijn licht op heeft laten schijnen.


Heb net even in dat artikeltje van Gaemers geneusd en daar staan toch weer hele andere argumenten en conclusies. Afwijkingen zouden vooral in het begin van de tijdverdeling op moeten treden. Dit is toch wel zeer verrassend daar metingen hier natuurlijk zeer nauwkeurig zijn. Als experimentator heb ik weinig hoop dit artikel in al zijn finesses te kunnen begrijpen, maar ik zal dit weekend een poging doen. Het is sowieso flutweer en de dag van morgen (29/2) is extra...


Physica A 153 (1988) 234-251 North-Holland, Amsterdam

DEVIATIONS FROM EXPONENTIAL DECAY IN QUANTUM MECHANICS
K.J.F. GAEMERS and T.D. VISSER

Institute for Theoretical Physics, University of Amsterdam,
Valckenierstraat 65, 1018 XE Amsterdam. The Netherlands

www.nat.vu.nl/~tvisser/nonexponential...
rationeel
1
Thierry Baudet heeft geretweet
Newo - Judicial zone
@oakentersagain
·

Wetenschappers waarschuwen Botsing
Elk jaar blijft er 1200 ton aan vlinders en andere vliegende insecten als residu achter op de wieken. Tussen april en oktober, zo’n vijf tot zes miljard insecten per dag.”

Vliegende insecten sinds 1989 met ruim 75% afgenomen.
!@#$!@!
0
quote:

gokker schreef op 28 februari 2020 19:22:


dit kwam op Quora voorbij over hidden parameters:

Bells inequalities actually say if a certain value is untrue, then the universe can …

  1. Be truly random
  1. Have FTL information transfer and be highly contextual (so changes in alpha centauri affect things here instantly)
  1. Have been determined entirely by the first moment of the universe, and has the universe conspiring to make it look random.
It's impossible to know which, but #2 violates the spirit of relativity (& possibly the letter of it), #3 seems reasonable in some ways, but a bit….paranoid.

So most physicists go for #1, but a fair number like #2 , and a small number (notably 't Hooft) go for #3.

1.2k views



3) is idd onmogelijk omdat het universum geen begin heeft.

Heb je een link voor me naar dit forum ? Kan ik daar misschien mijn simulatie vraag kwijt :-)
gokker
1
quote:

!@#$!@! schreef op 28 februari 2020 20:34:


[...]

3) is idd onmogelijk omdat het universum geen begin heeft.

Heb je een link voor me naar dit forum ? Kan ik daar misschien mijn simulatie vraag kwijt :-)


Men dient zich daar aan te melden en aan te geven welke interesses men heeft en welke talen men beheerst.
Na verloop van tijd begrijpt het systeem waar men iets van af weet en worden vragen ook gericht gesteld.

Dit is de Nederlandse site: nl.quora.com
Dit de Engelse (Amerikaanse): www.quora.com

Een groot deel van de vragen (de helft) komt van scholieren. Bij enigen krijgt men het gevoel dat ze proberen je hun huiswerk te laten oplossen! Sommige deelnemers doen zeer hun best bij het antwoorden, zeg maar zoals Dijkwacht. Dit is trouwens als compliment gedacht.
!@#$!@!
0
quote:

gokker schreef op 28 februari 2020 19:22:


  1. Be truly random


Trouwens 1 kan natuurlijk ook niet. Het universum is helemaal niet willekeurig. Onzekerheid betekent niet willekeur, dat is een heel verkeerd gebruik van woorden.



gokker
0
quote:

!@#$!@! schreef op 28 februari 2020 20:57:


[...]
Trouwens 1 kan natuurlijk ook niet. Het universum is helemaal niet willekeurig. Onzekerheid betekent niet willekeur, dat is een heel verkeerd gebruik van woorden.


Het is wel de gewoonte het zo te formuleren.
Als ik het goed begrijp gaat het er om dat er geen correlaties zijn.
Maar jij hebt hier duidelijk langer over nagedacht.
!@#$!@!
0
Dat is omdat veel mensen en dus ook veel wetenschappers dualiteit zo voor gewoon aannemen (dat is nou eenmaal onze dagelijkse ervaring en waarin we denken) dat ze soms niet de non-dualiteit van de realiteit snappen. Verder is taal gewoon een probleem met dit soort onderwerpen omdat het gaat om woorden en de betekenis die we er aan geven. Zoals jij natuurlijk ook weet beginnen veel papers daarom eerst met het geven van definities.

Zo heb ik bv een docu gezien over het vinden van de Higgs particle. De waarde van Higgs moest uitwijzen of het universum supersimmetry of chaos is. Dat is weer dat duale denken. Een uitkomst van 140 was een universum van chaos en 110 eentje van supersimmetry. De eerste uitkomst was 140. Toen ik dat bekeek wist ik als onwetende leek al gelijk dat dat fout was. Immers zowel supersimmetry als chaos zijn concepten die alleen in ons denken bestaan. Grappig genoeg kwam er later uit dat de eerste uitkomst een fout was.
De uiteindelijke uitkomst bleek 125. Precies in het midden :-)
Een symmetrische chaos dus.

Zo denken veel mensen, of het universum heeft een plan, of is pure willekeur. De realiteit ligt in het midden. Je zou dat een onzeker plan met een onzekere uitkomst kunnen noemen ;-)

Maar goed, het is natuurlijk vaak ook net zo goed een semantische discussie.
16.637 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 827 828 829 830 831 832 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 539,38 -3,68%
EUR/USD 1,1027 +0,22%
Germany30^ 11.883,20 -0,06%
Gold spot 1.586,01 0,00%
LDN100-24h 6.737,28 +2,55%
NY-Nasdaq Composite 8.567,37 +0,01%
US30# 25.697,37 +1,28%

Stijgers

Hamon
+6,80%
Curetis
+6,07%
Spadel
+2,59%
Woluwe...
+1,43%
Proximus
+1,04%

Dalers

CFE
-14,55%
Viohalco
-13,20%
Atenor
-9,72%
Bone T...
-9,59%
Global...
-9,41%

Nieuws Forum Meer»

(15)

suske wiet op 29 feb 2020 00:31
(14)

!@#$!@! op 28 feb 2020 23:10
(17)

Japio_ op 28 feb 2020 22:01
(7)

Lepre Chaun op 28 feb 2020 22:00
(78)

meedoen-of-winnen op 28 feb 2020 21:55

Column Forum Meer»

(458)

Snugger op 29 feb 2020 01:03
(15)

ik ben Diede op 29 feb 2020 00:55
(27)

PaultW op 29 feb 2020 00:31
(27)

GoldenTiger op 28 feb 2020 22:45
(1)

Lepre Chaun op 28 feb 2020 22:22