Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.978 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 1949 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 !@#$!@! 15 september 2018 18:44
    iopscience.iop.org/article/10.1088/17...

    Abstract
    Although it is generally believed that the increase in the mean global surface temperature since industrialization is caused by the increase in green house gases in the atmosphere, some people cite solar activity, either directly or through its effect on cosmic rays, as an underestimated contributor to such global warming. In this letter a simplified version of the standard picture of the role of greenhouse gases in causing the global warming since industrialization is described. The conditions necessary for this picture to be wholly or partially wrong are then introduced. Evidence is presented from which the contributions of either cosmic rays or solar activity to this warming is deduced. The contribution is shown to be less than 10% of the warming seen in the twentieth century.
  2. forum rang 10 DeZwarteRidder 15 september 2018 18:44
    quote:

    !@#$!@! schreef op 15 september 2018 18:38:

    Engels lult uit zijn nek ZR. Al die argumenten zijn heel makkelijk te debunken. Doe nou eens zelf onderzoek ! loop niet als een schaap achter andere prutsers aan.

    Oh reden nr 6 Maurice.
    Totale overschatting van hun eigen kunnen. Alsof klimaatwetenschappers die simpele informatie over het hoofd zouden zien. hahaha. 97% van de wetenschappelijke studies kunnen de prullenbak in, want mnr Engels heeft ze allemaal ontkracht met zijn zonneactiviteit cycles hahahahaha.

    Je hebt gelijk Maurice. Hoe ben je in staat dat soort dingen te geloven ?
    Ik hecht meer geloof aan Ronald Engels dan aan jouw oeverloze geklets.
  5. forum rang 6 !@#$!@! 15 september 2018 19:15
    Datzelfde blog heeft ook een leuk artikel over die film die je noemt.
    Wederom geen wetenschappelijk artikel, maar wel goed onderbouwt. Beter dan mijn oeverloze geklets ;-)

    klimaatverandering.wordpress.com/2017...

    Dat was een interessante ervaring. Marijn stelde zich uiterst relativistisch op. Hij zei bijv.:

    “Of meneer Corbyn heeft gelijk, of meneer Verheggen, daar ga ik niet over; ik ben geen wetenschapper. Maar ik wil ze wel allebei een stem geven”
    Tijs van den Brink zegt dan, heel logisch:

    “Maar het kan natuurlijk zo zijn dat de een onzin kletst en de andere niet.”
    Poels vindt dat hij als journalist niet hoeft uit te zoeken wie er onzin kletst en wie niet: “ik heb geen verantwoordelijkheid”. Hij hoort de verschillende waarheden aan en de kijker mag daarvan denken wat hij of zij wil.

    Daar was ik het hartgrondig mee oneens en ik kon dat aan het einde nog net even kwijt:

    “Wetenschappers zijn op zoek naar de waarheid, naar een beter begrip van de wereld om ons heen. Wat ik Marijn Poels hoor zeggen is “het maakt mij niet uit wat waar is”; dat stuit mij als wetenschapper tegen de borst.”
  7. ubu 15 september 2018 21:52
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 15 september 2018 18:44:

    [...]
    Ik hecht meer geloof aan Ronald Engels dan aan jouw oeverloze geklets.
    Er zullen zeker sceptici zijn met een gedegen kennis. Maar om het in perspectief te plaatsen moet je ze eigenlijk allemaal noemen: alle wetenschappers die wetenschap van manmade climate change ondersteunen vs zij die dat niet doen. Dan krijg je een beter overzicht.
    Verder zou ik rekening houden met het volgende: de wetenschappers die de wetenschap ondersteunen zullen niet allemaal in de openbaarheid treden omdat voor hen de oorzaak duidelijk is: deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door gebruik van fossiele brandstoffen. Zij doen dat onder de paraplu van het IPCC en als het een keer is gezegd is dat genoeg. De wetenschappers die het hier echter niet mee eens zijn hebben een veel grotere profileringsdrang: zij moeten steeds die ene oorzaak proberen onderuit te halen en daar een plausibele vervanging voor vinden. Het spreekt dus voor zich dat zij zich meer roeren. Dat vertekent het beeld.
  8. [verwijderd] 16 september 2018 00:18
    quote:

    DurianCS schreef op 15 september 2018 14:30:

    [...]
    Strikt genomen is dit irrelevant. Het gaat er om of er een proces loopt dat ongunstig uitpakt. Als dat zo is, dan probeer je het aan te pakken.
    Misschien zijn die miljarden beter besteed om de GEVOLGEN aan te pakken, danwel te zorgen dat onze maatschappij er tegen bestand is?

    Los van de vraag of de mens ze heeft veroorzaakt of dat ze een natuurlijke oorzaak hebben.

    Misschien is het al te ver gevorderd om terug te draaien?
  10. ubu 16 september 2018 00:41
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 16 september 2018 00:18:

    [...]

    Misschien is het al te ver gevorderd om terug te draaien?
    Er wordt ook onderzoek gedaan naar geo-engineering. Ik las in de Groene een artikel daarover. Het is eventueel een laatste redmiddel omdat klimaatverandering een vliegwiel is en reductie van CO2-uitstoot onvoldoende. Er moet actief CO2 uit de atmosfeer worden gehaald. Er zijn verschillende manieren om het CO2-gehalte in de atmosfeer te reduceren. Een daarvan is met zwavel. Daar zijn ze achter gekomen door een vulkaanuitbarsting.
  11. forum rang 6 !@#$!@! 16 september 2018 12:46
    quote:

    maurice73 schreef op 16 september 2018 00:34:

    [...]

    Stap terug. Wie is Ronald Engels? Wat is zijn track record op het gebied van klimaatwetenschappen?
    Zover ik kan inschatten een willekeurig medeforumlid aka completgekkie.

    Hij wil graag een discussie starten en zijn argumenten zijn de postings van een forumlid en een journalist die niet geïnteresseerd is in de waarheid hahaha.
  12. forum rang 6 !@#$!@! 16 september 2018 12:52
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 16 september 2018 00:18:

    [...]

    Misschien zijn die miljarden beter besteed om de GEVOLGEN aan te pakken, danwel te zorgen dat onze maatschappij er tegen bestand is?

    Los van de vraag of de mens ze heeft veroorzaakt of dat ze een natuurlijke oorzaak hebben.

    Misschien is het al te ver gevorderd om terug te draaien?
    Hoe kan het feit dat het te ver gevorderd is nou ooit een argument zijn om niet te stoppen met C02 uitstoten ????

    Hoe kunnen die 7 miljard mensen die in armoede leven zich hiertegen beschermen ?

    Hoe gaat de mens de natuur op de hele aardbol beschermen, terwijl vernietiging is wat we doen ? (overbevissing, ontbossing, etc)

    gelukkig hebben we nl.wikipedia.org/wiki/Wereldzadenbank... die gaat de gevolgen aanpakken ;-)

  15. forum rang 4 New dawn 17 september 2018 16:44
    quote:

    !@#$!@! schreef op 16 september 2018 12:52:

    [...]

    Hoe kan het feit dat het te ver gevorderd is nou ooit een argument zijn om niet te stoppen met C02 uitstoten ????

    Hoe kunnen die 7 miljard mensen die in armoede leven zich hiertegen beschermen ?

    Hoe gaat de mens de natuur op de hele aardbol beschermen, terwijl vernietiging is wat we doen ? (overbevissing, ontbossing, etc)

    gelukkig hebben we nl.wikipedia.org/wiki/Wereldzadenbank... die gaat de gevolgen aanpakken ;-)

    Ik begrijp wat je bedoelt, maar er zijn wetenschappers die momenteel beweren dat we in een fase zitten van onomkeerbare klimaatverandering met extreem grote gevolgen.

    De klimaatverandering zou als gevolg hebben dat de habitat die wij hebben gemaakt in elkaar zal storten. Het gehele proces wordt abrupt climate change genoemd, met als leidend persoon Guy Mcpherson.

    In dit verband wordt nog al eens vergeten dat kooldioxide niet uit de atmosfeer verwijdert nu kan worden en dat de mens eigenlijk nu geen echt alternatief heeft voor fossiele energie die CO2 oplevert, dus ook aardgas.

    www.youtube.com/watch?v=qYlRk377Wq0

  17. forum rang 6 izdp 17 september 2018 17:19
    Een mens is heel nietig in het universum.
    Toch presteren we het om op aarde vrij massaal de regenwouden te slopen, de grote groene vlakten tot woestijnen om te toveren en het allerbelangrijkste:
    Het in vele tientallen miljoenen jaren opgeslagen co2-overschot in een paar eeuwen vrij te laten komen.
    Hoezo nauwelijks invloed van de mens?
  18. forum rang 4 New dawn 17 september 2018 17:23
    quote:

    Witte Weduwe schreef op 17 september 2018 16:52:

    Op de lagere school leer je toch al over fotosynthese?
    Onvoldoende, vooral ivm de ontbossing en de mens die ruimte opeist.

    Kijk je alleen naar het maximaal aantal mensen die in balans kunnen leven in hun habitat, is de maximale bevolking die mogelijk nog is heel klein.
  19. forum rang 6 !@#$!@! 17 september 2018 17:24
    quote:

    New dawn schreef op 17 september 2018 16:44:

    [...]

    In dit verband wordt nog al eens vergeten dat kooldioxide niet uit de atmosfeer verwijdert nu kan worden en dat de mens eigenlijk nu geen echt alternatief heeft voor fossiele energie die CO2 oplevert, dus ook aardgas.

    1) Dat alternatief is er wel. We willen er alleen (nog) niet voor kiezen. Dus dat is niet waar.

    2) Ik moet bekennen dat ik mij hier niet in verdiept hebt, maar Maurice vertelt bv " Er moet actief CO2 uit de atmosfeer worden gehaald. Er zijn verschillende manieren om het CO2-gehalte in de atmosfeer te reduceren. Een daarvan is met zwavel. Daar zijn ze achter gekomen door een vulkaanuitbarsting." Of dit waar is kan ik niet weten. Maar is voor de discussie niet belangrijk.

    Zelfs als het al te laat is (en ik geloof dat ook) , dan nog moet je per direct overstappen op groen. PLUS je moet aanpassen aan de komende klimaatverandering. Denken dat er een keuze is tussen die 2, is een illusie, die is er niet.
    Het broeikaseffect is nml de VERSNELDE opwarming. En waarom is dat een probleem ? Omdat de SNELHEID ervoor zorgt dat de natuur zich niet kan aanpassen. Dus aanpassen is geen optie als de verandering te snel gaat.
38.978 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 1949 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 +0,00%
EUR/USD 1,0639 -0,30%
FTSE 100 7.877,05 +0,37%
Germany40^ 17.751,90 -0,48%
Gold spot 2.379,10 -0,01%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

Solvay
+2,85%
Barco
+2,36%
KBC Groep
+1,98%
Ackerm...
+1,79%
GBL
+1,60%

Dalers

AZELIS...
-2,64%
Melexis
-2,13%
Recticel
-1,65%
Fagron
-1,12%
Deceun...
-0,59%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!