Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.978 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 ... 1949 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. forum rang 4 Mijn Vriend 19 september 2018 19:27
    Het is nogal moeilijk om puur wetenschappelijk te bewijzen of de aarde opwarmt vanwege menselijk activiteiten of niet, want je hebt geen reeks aantal aardbollen met en zonder mensen en verder alles constant; statistische significantie gaat niet lukken...

    Maar verder is het gebruik van fossiele brandstoffen een no-brainer. Het raakt een keertje op, dan kan je net zo goed meteen zoveel mogelijk duurzame alternatieve gebruiken ipv later, en misschien komt er nog eens een tijdje wat tussen de zon en aarde en dat is het wel zo prettig dat je wat achter de hand hebt.

  3. [verwijderd] 19 september 2018 19:33
    Juist de consensus over een nog steeds niet goed begrepen (want geen goed werkende voorspellende modellen) dynamisch complex systeem doen bij mij alarm bellen rinkelen.

    Dat is geen wetenschap, dat is politiek.

    Wetenschappers ga aan de slag om het klimaat beter te begrijpen! Voor beter begrip is consensus dodelijk. Discussie en verschillende meningen moeten er zijn.
  4. forum rang 6 !@#$!@! 19 september 2018 19:53
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 19 september 2018 19:33:

    (want geen goed werkende voorspellende modellen)
    www.skepticalscience.com/climate-mode...

    Science says: Models successfully reproduce temperatures since 1900 globally, by land, in the air and the ocean.

    Climate Myth...
    Models are unreliable
    "[Models] are full of fudge factors that are fitted to the existing climate, so the models more or less agree with the observed data. But there is no reason to believe that the same fudge factors would give the right behaviour in a world with different chemistry, for example in a world with increased CO2 in the atmosphere." (Freeman Dyson)

    Answer: Climate models have already predicted many of the phenomena for which we now have empirical evidence. Climate models form a reliable guide to potential climate change.
    Mainstream climate models have also accurately projected global surface temperature changes. Climate contrarians have not.
  5. forum rang 6 !@#$!@! 19 september 2018 19:57
    quote:

    Mijn Vriend schreef op 19 september 2018 19:27:

    Het is nogal moeilijk om puur wetenschappelijk te bewijzen of de aarde opwarmt vanwege menselijk activiteiten of niet, want je hebt geen reeks aantal aardbollen met en zonder mensen en verder alles constant; statistische significantie gaat niet lukken...

    Slechts enkele duizenden klimaatwetenschappers zijn het niet met je eens. Gelukkig ben jij veel slimmer dan al die dombo's die er niks van snappen ! Ze vergeten gewoon statistische significantie ! Sukkels !
  7. [verwijderd] 19 september 2018 20:09
    quote:

    !@#$!@! schreef op 19 september 2018 19:53:

    [...]

    Science says: Models successfully reproduce temperatures since 1900 globally, by land, in the air and the ocean.

    Sorry, maar zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Da's achteraf ge-OH.

    Lees maar eens oude IPCC publicaties terug en zie hoe het met hun voorspellingen is gegaan.

    Kortom, politiek gewauwel.

    Klimaat voorspellen is bijna net zo moeilijk als de beurs voorspellen.

    En mensen die zeggen dat ze exact weten hoe de beurs werkt, vertrouw ik ook niet.
  10. [verwijderd] 19 september 2018 20:15
    En dan bedoel ik niet perse dat IPCC overdrijft met alles. Maar mis=mis en betekent dat men het klimaat nog steeds niet goed genoeg begrijpt.

    www.scientificamerican.com/article/ho...

    Vandaar

    1) meer divers onderzoek en discussie

    2) andere maatregelen nemen tegen negatieve effecten opwarming / zeespiegelstijging dan hopen dat CO2 emissie reductie gaat helpen
  11. [verwijderd] 19 september 2018 20:27
    quote:

    !@#$!@! schreef op 19 september 2018 19:57:

    [...]

    Slechts enkele duizenden klimaatwetenschappers zijn het niet met je eens. Gelukkig ben jij veel slimmer dan al die dombo's die er niks van snappen ! Ze vergeten gewoon statistische significantie ! Sukkels !
    Zal niet voor het eerst zijn dat duizenden wetenschappers het simpelweg mis hebben.
    Je hebt Freeman Dyson niet gekeken he? Die legt dat mooi uit... een van de meest vooraanstaande en gewaardeerde wetenschappers ter wereld!
    Computermodellen maken voor wisselende omstandigheden in deze schaalgrootte is compleet onmogelijk, het lukt de slimste computers ter wereld overwegen maar amper om het weer van deze week te voorspellen...

    Maar blijf dooddoeners gebruiken dat mensen het niet beter kunnen weten dan zoveel wetenschappers zo hoef je nooit naar tegenargumenten te luisteren in ieder geval ;)
  12. forum rang 4 Mijn Vriend 19 september 2018 20:28
    quote:

    !@#$!@! schreef op 19 september 2018 19:57:

    [...]

    Slechts enkele duizenden klimaatwetenschappers zijn het niet met je eens. Gelukkig ben jij veel slimmer dan al die dombo's die er niks van snappen ! Ze vergeten gewoon statistische significantie ! Sukkels !
    Wil ze niet allemaal over 1 kam scheren, maar zie deze gast nu: www.businessdailyafrica.com/news/Emba... voor hem zijn de zorgen over het klimaat en milieu 1 groot feest.

    Hij geeft het geld wel terug, maar bekent geen schuld en we staan er bij en kijken er naar....

  13. Twinkeling 19 september 2018 20:29
    Aan de andere kant is elke co2 producent - olie, kolen, hout etc. - een schaars goed en sommige met een zo goed als complete limiet.

    Zou je best zuinig mee willen zijn zonder co2 discussie.

    Zelf denk ik dat als je veel verbrandt, je chemisch veel verandert. Mensen verbranden alles wat ze tegenkomen.
  14. [verwijderd] 19 september 2018 20:34
    quote:

    LandCruiser70 schreef op 19 september 2018 20:27:

    [...]

    Zal niet voor het eerst zijn dat duizenden wetenschappers het simpelweg mis hebben.
    Je hebt Freeman Dyson niet gekeken he? Die legt dat mooi uit... een van de meest vooraanstaande en gewaardeerde wetenschappers ter wereld!
    Computermodellen maken voor wisselende omstandigheden in deze schaalgrootte is compleet onmogelijk, het lukt de slimste computers ter wereld overwegen maar amper om het weer van deze week te voorspellen...

    Maar blijf dooddoeners gebruiken dat mensen het niet beter kunnen weten dan zoveel wetenschappers zo hoef je nooit naar tegenargumenten te luisteren in ieder geval ;)
    Er is één computerprog. die al decennia lang aangeeft dat'ie het wel kan.
    Goldman Sachs e.a. doen hun uiterste best om de broncode te pakken te krijgen.
    Dat systeem voorspelt:'global cooling' ... toenemende aardbevingen- en vulkaanuitbarstingen op voor de aarde gevoelige plekken, vanwege het effect van de zonneactiviteit.
    CO2 uitstoot door de mens over de afgelopen 300 jaar is in deze computer ingebracht en geeft wel wat effect (dus dat is er wel.!), maar 't grootste effect genereert de zon zelf incl. de veranderende magnetische polen vanwege de 'waggel' die de aarde in cycli met wat meer effect dan anders maakt ...

    't gaat mijn tijd wel duren, maar kinderen en kleinkinderen komen met alle gevolgen van de CO2 terreur (incl. gasloos NLD) echt zonder enige overheidsvoorbereiding te zitten en daar maak ik me wel zorgen over ...
  15. [verwijderd] 19 september 2018 20:45
    quote:

    Witte Weduwe schreef op 19 september 2018 20:29:

    Aan de andere kant is elke co2 producent - olie, kolen, hout etc. - een schaars goed en sommige met een zo goed als complete limiet.

    Zou je best zuinig mee willen zijn zonder co2 discussie.

    Zelf denk ik dat als je veel verbrandt, je chemisch veel verandert. Mensen verbranden alles wat ze tegenkomen.
    inclusief zichzelf ... waar ze maar kunnen ;-)

    Zal @ratio een genoegen zijn, want we zijn toch al met teveel hier :-)

    Trouwens ... enig idee hoeveel 1000-den voetbalvelden er dagelijks aan oerwoud verbrand worden om grond te genereren voor ... neem eens een voorbeeld: palmolie ?
    Verbranden we wél DE CO2 opnemers van moedertje aarde mee heh ...

    We steken de longen van moedertje aarde in de fik en denken dat we gewoon door kunnen blijven ademen omdat overheden dit maar laten gebeuren ??

    stupid failed political mankind

  16. nobahamas 19 september 2018 22:32
    Ook hier in Nederland doen we hetzelfde:
    nieuwsbladdekennemer.nl/lokaal/%C2%B4...
    Kap je bomen dan vang je subsidie voor het leveren van biomassa aan de gestookte centrales.
    Grasland zet meer CO2 om in zuurstof dan een bos-duingebied (volgens de EU), dus levert het de overheid emissierechten op wanneer we de werkelijke natuur afbranden.
  18. forum rang 6 Ronald Engels 20 september 2018 00:51
    Heer / Dame, Anoniem: !@#$@!,

    Wat is jouw levens, werk, kennis en ervarings-gebied, enzv?

    Werk je voor Milieu Defensie, Groen Links of stem je fanatiek links/groen, waarom ben je zo`n ongelovige Thomas, die de enorme waarde van CO2-gas, H2O en Photo-synthese niet kunt begrijpen en waarom wil je onze planeet en zijn wereldbevolking financieel economisch vernietigen met zogenaamde totaal niet effectieve, zinloze en zeer kostbare CO2 afvang en vermindering in de atmosfeer, door sluiten van waardevolle schone Gas en Kolen energie Centrales, enzv. en dit vervangen door zeer milieu onvriendelijke windmolens en zonnepanelen en batterijen voor power opslag. Wat bezielt je, deze enorme kapitaals en arme levens (zonder goedkope energie en dus zonder voedsel) vernietiging?

    ZIE ONDERSTAAND:

    ============================================
    Door Landcruiser 70 op 19 sept. 2018 om 08:39,

    Er is gebrek aan CO2 in onze atmosfeer, zie video met o.a. Prof. Harper.

    Interview: youtu.be/FsTweZIRpos

    en: www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs

    ===================================

    M.v.g. Ronald Engels, Hulst, NL.
38.978 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 ... 1949 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,87 -0,52%
EUR/USD 1,0649 +0,05%
FTSE 100 7.824,73 -0,66%
Germany40^ 17.732,10 -0,59%
Gold spot 2.376,02 -0,14%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

Econoc...
+3,90%
WDP
+3,36%
Colruyt
+1,27%
AB InBev
+1,11%
Aedifica
+0,78%

Dalers

Solvay
-4,83%
Deceun...
-2,37%
KBC Groep
-2,17%
Barco
-1,91%
Kinepolis
-1,84%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!