Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Vastgoedbeleggers, neem je verlies!
Categorie: Column , Column
Door
op vrijdag 2 september 2011
Views: 7.668
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
na drie jaar leegstand zwaarder belasten??? heb een pand dat al 7 jaar leeg staat omdat de gemeente de bestemming niet wil wijzigen in winkelbestemming in plaats van kantoorbestemming. pand dat nota bene tegen een winkelcentruim aan staat. Ik zou graag de gemeente zwaarder willen belasten.
Fiscaal stimuleren van herontwikkeling.
Eerst gaan die vastgoed jongens mega geleveraged de markt in, en toen alles alleen maar omhoog kon hoorde je ze niet. Toen begonnen de banken te wankelen die het allemaal gefinanceerd hebben en mocht de belastingbetaler bijspringen, en dan nu nu het allemaal naar beneden gaat moeten ze ineens een vangnet hebben? Onzin natuurlijk, laat de markt zijn werk maar doen.
Geen overheidsbemoeienis, gewoon je huurprijzen in de ramsj, anders laten kraken door studenten.
dirkvank schreef op 2 september 2011 11:47 :
na drie jaar leegstand zwaarder belasten??? heb een pand dat al 7 jaar leeg staat omdat de gemeente de bestemming niet wil wijzigen in winkelbestemming in plaats van kantoorbestemming. pand dat nota bene tegen een winkelcentruim aan staat. Ik zou graag de gemeente zwaarder willen belasten.
raulgol schreef op 2 september 2011 13:32 :
Geen overheidsbemoeienis, gewoon je huurprijzen in de ramsj, anders laten kraken door studenten.
Er is gewoon veel te veel gebouwd en er zijn veel te veel zogenaamde industrieterreinen en uitbreidingsplannen. Er is gewoon geen markt voor, er zijn 2 oplossingen: afbreken en omploegen en er iets gaan verbouwen waar wel behoefte aan is of meer buitenlanders toelaten die dit gaan bevolken. Ik denk dat er veel vraag is vanuit noord Afrika en het midden oosten.
Feit blijft dat de prognose is dat er alleen maar leegstand bij komt.
Ivanrybkin schreef op 2 september 2011 13:58 :
[...]
Toch vind ik zwaarder belasten van leegstand een beter idee dan om alles met subsidie opnieuw te gaan ontwikkelen.
Dwing eigenaren gewoon om het zelf snel te regelen. Als het niet voor 10.000 per maand kan dan misschien wel voor 2000 per maand?
gemeente zwaarder belasten heeft geen zin. Dat wordt ook betaald door de belastingbetaler. Als de winkel niet mag, dan misschien toch iets anders ?
Je hebt helemaal gelijk pappapat, ik bezit geen pandjes, alleen m'n eigen huis.
@ de pareltjeszoeker
Die uitspraak over laten kraken door studenten zie je goed: dan komt de eigenaar eindelijk in actie!
Regels zijn regels, bij koop is bekend wat de bestemming van het object of perceel is, wil je iets anders dan ga je de art. 19 in en krijg je nee? dan ligt dat toch echt niet aan de gemeente.
japio,o schreef op 2 september 2011 20:05 :
Regels zijn regels, bij koop is bekend wat de bestemming van het object of perceel is, wil je iets anders dan ga je de art. 19 in en krijg je nee? dan ligt dat toch echt niet aan de gemeente.
Laat de huurprijzen maar in elkaar donderen, dan is het gevolg al heel snel dat nieuwbouw een negatief rendement geeft doordat de bouwkosten hoger liggen dan de huuropbrengsten.
Wie zal er ooit bouwen met een verwacht rendement van -10% per jaar op zijn investering bij volle bezetting?
Niets geen financiele sturing door de overheid, gevolg daarvan dat 100 adviseurs een ton declareren en er uiteindelijk een gedrocht van een regeling uit komt rollen.
Nu een 'oud voor nieuw' regeling of anders de boel over een paar jaar gewoon zelf zijn werk laten doen.
raulgol schreef op 2 september 2011 16:13 :
Je hebt helemaal gelijk pappapat, ik bezit geen pandjes, alleen m'n eigen huis.
Tja als je afhankelijk bent van een bank en gemeentes in slechte tijden dan zit je klem.
Het is jaren goed gegaan maar de waarderingen zijn de pan uitgerezen door de zwaar gehefboomde leningen.
Een kantoorruimte of een industrieel pand is ook niet liquide als een aandeel Shell, waar je op elk gewenst vanaf kunt.
De waarderingen komen echt wel naar beneden hoor, er zijn altijd mensen die over hun nakkes gaan. Zorg dat je niet de laatste bent.
Als je een contract voor bepaalde tijd kon maken, bv 1, of 2 of 5 jaar. Dan kan je de prijs voor die periode toch gewoon verlagen?
k2es schreef op 2 september 2011 16:18 :
@ de pareltjeszoeker
Het verlies zal bij de belastingbetaler komen? Flauwekul, als de waarde van het pand te hoog is, dan is het verlies dus voor de eigenaar(s) van het pand.
IEX heeft per heden een platform speciaal gericht op niet beursgenoteerd vastgoed:www.participaties.nl/
Aantal posts per pagina:
20
50
100