Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Vastgoedbeleggers, neem je verlies!

Beleggers hebben leegstaande kantoren tegen een te hoge waarde in de boeken staan. Gebouwen zijn gewaardeerd op basis van de verwachting dat er vanzelf weer huurders komen bij een aantrekkende economie. Daarmee steken de eigenaren echter de kop in het zand, want een aanzienlijk deel van de kantorenvoorraad in Nederland zal eenvoudigweg nooit meer verhuurd worden. Vraag en aanbod lopen te ver uiteen om de leegstand terug te dringen, zo blijkt ook weer uit de meest recente marktcijfers van DTZ Zadelhoff en andere makelaars.

Recordhoogte aanbod
Zo was er in de eerste zes maanden van dit jaar weliswaar sprake van een stijging van de opname van 18% naar 565.000 vierkante meter, maar dit is bij lange na niet voldoende om – het eveneens nog toenemende – massale aanbod van ruim zeven miljoen vierkante meter terug te brengen. Het gevolg was dat medio dit jaar circa 14% van de kantorenvoorraad leeg stond.

Collega's van CB Richard Ellis becijferen de leegstand zelfs op 16,4%. Van de vier grote steden spannen Rotterdam (18,4%) en Amsterdam (17,9%) de kroon, maar ook in Den Haag (13,9%) en Utrecht (14,6%) is de malaise groot. Daar komt nog bij dat bedrijven al ruim in hun jas zitten. Zo werd de verborgen leegstand, verhuurde ruimte die niet daadwerkelijk is bezet, door DTZ Zadelhoff begin dit jaar nog geschat op nog eens circa twee miljoen vierkante meter.

Structureel
De leegstand lijkt dus grotendeels structureel van aard en zal volgens marktvorsers de komende jaren alleen nog maar toenemen. Ik kijk dan ook niet vreemd op als het leegstandspercentage oploopt naar 30% of 40%, zoals sommige marktpartijen voorspellen. Een krachtige economische opleving zal daar weinig aan kunnen veranderen.

Enerzijds zien we dat de enorme bestaande voorraad alleen nog maar verder zal toenemen door nieuwbouwplannen en anderzijds komt de vraag juist op een structureel lager niveau te liggen. Niet alleen daalt de beroepsbevolking de komende 20 jaar met 620.000 mensen, ook is er minder ruimte nodig als gevolg van het nieuwe werken en een toenemend aantal ZZP-ers.

Complete bouwstop
Hierdoor is de kans groot dat de kantoorvoorraad in gebruik afneemt en de leegstand de hoogte in schiet als er niet ingegrepen wordt. FGH Bank, de grootste vastgoedfinancier in Nederland, maakte onlangs een schets van de enorme uitdaging waarvoor de markt staat.

Indien de voorraad gebruikte kantoorruimte de komende tien jaar met 10% daalt en de nieuwbouwproductie ruimschoots halveert naar 500.000 vierkante meter per jaar, dan zou de onbenutte kantoorruimte in deze periode stijgen met ruim negen miljoen vierkante meter, zo rekent de bank voor.

Gelet op het huidige overaanbod van ruwweg drie miljoen vierkante meter betekent dat volgens FGH Bank dat er in diezelfde tien jaar dus ruim één miljoen vierkante meter per jaar zal moeten worden herbestemd of gesloopt. Om dit in perspectief te plaatsen: in de afgelopen twintig jaar werd er slechts gemiddeld 80.000 vierkante meter per jaar aan de voorraad onttrokken.

Inkomstenbron
Tegen deze achtergrond is het in de eerste plaats natuurlijk erg vreemd dat gemeenten gewoon doorgaan met de uitgifte van grond. Waarom zouden zij nieuwbouw toestaan als er al genoeg kantoren in de gemeente leegstaan? Een complete bouwstop ligt hier toch meer voor de hand? Maar gemeenten zien dan een belangrijke inkomstenbron opdrogen. Met de uitgifte van grond verdienen zij immers veel geld.

Bovendien kunnen ontwikkelaars nog altijd dreigen om simpelweg naar een naburige gemeente te gaan om hun plannen te verwezenlijken. Een regionale aanpak kan de onderlinge concurrentie tussen gemeenten doen verdwijnen, maar dat laat onverlet dat een complete bouwstop niet realistisch is. Gebruikers hebben nu eenmaal de voorkeur voor nieuwe kantoorgebouwen, die voor wat betreft de uitstraling en duurzaamheid volledig aan de huidige normen voldoen.

Kantoorgebouwen in gezellige binnensteden met winkels en vertier zijn in trek, hetzelfde geldt voor locaties in de buurt van grote treinstations. De meeste leegstand doet zich dan ook voor in panden die gebouwd zijn in de jaren '70 en '80, op doodse kantoorparken of zonder goede openbaar vervoerverbindingen. Gelukkig stappen gemeenten en ontwikkelaars wel op de rem en lijken zij de komende jaren te kiezen voor een meer gematigd nieuwbouwbeleid.

Onrealistische boekwaarde
De door FGH Bank verwachte halvering van de nieuwbouwproductie is dan ook een stap in de goede richting, maar zoals de bank zelf al aangeeft lang niet voldoende om de leegstand te reduceren. Naast herontwikkeling van leegstaande kantoorgebouwen zal ook de sloophamer er aan te pas moeten komen. Ook dit stuit in de praktijk echter op grote problemen. De vastgoedeigenaren ontkomen er dan namelijk niet aan om de betreffende panden fors af te waarderen. En dat doet pijn.

Bovendien kunnen partijen door de verzwakking van de vermogenspositie voor financieringsproblemen komen te staan. En dat in tijden waarin banken zich toch al zeer terughoudend opstellen met het verstrekken van krediet. Beleggers laten de gebouwen dan liever tegen een onrealistische waarde in de boeken staan. Vooralsnog accepteren de accountants dit vreemd genoeg, maar ik ga ervan uit dat dit de komende jaren zal gaan veranderen wanneer ook zij inzien dat de leegstaande panden in het economische verkeer niets meer opleveren. Anders moet de AFM maar eens naar de taxaties gaan kijken.

Pensioenfondsen
Met forse afboekingen in het vooruitzicht kunnen sommige vastgoedbeleggers wel eens in de problemen komen. Voor de pensioenfondsen blijft de schade waarschijnlijk wel beperkt, omdat over het algemeen niet meer dan 10% van de portefeuille in vastgoed zit.

Bovendien beleggen zij vaak internationaal en indirect via beursgenoteerde of besloten vastgoedfondsen. Daardoor is de vastgoedportefeuille normaliter zowel geografisch als sectoraal goed gespreid. Dan kunnen de gevolgen voor de kleinere vastgoedmaatschappen en – cv's groter zijn, zeker als het gaat om zwaar gefinancierde kantoorgebouwen die in de top van de markt zijn aangeschaft.

Herontwikkeling lastig
Nadat een afboeking heeft plaatsgevonden, zijn er ook meer mogelijkheden voor transformatie van lege kantoren naar bijvoorbeeld scholen, zorginstellingen, appartementencomplexen, studentenhuisvesting of hotels. In de praktijk is dit echter niet altijd mogelijk. Ten eerste laten de bestemmingsplannen een dergelijke herontwikkeling niet altijd toe. Gemeenten zullen hier dus flexibeler mee moeten omgaan.

Daarnaast moet worden bedacht dat de leegstand verspreid is over delen van gebouwen. Het komt verhoudingsgewijs niet zo vaak voor dat hele panden leeg komen te staan. Ook deze versnippering staat herontwikkeling in de weg. Verder lenen gebouwen op bijvoorbeeld kantoorparken zich vanzelfsprekend niet voor de transformatie naar appartementen of studentenhuisvesting. Wel liggen er hier mogelijkheden voor bedrijfshuisvesting voor startende ondernemers, die in ruil voor een lage huur weinig eisen stellen aan het pand en de omgeving.

Rol overheid
Feit blijft dat de aanpassing van een kantoorpand enorme investeringen vergt en het is dus de vraag of de eigenaren dit na de noodzakelijke afboekingen kunnen dragen of daartoe überhaupt bereid zijn. Dus ook na afboeking is transformatie zeker niet altijd haalbaar.

Wellicht moet de overheid herontwikkeling fiscaal gaan stimuleren of anders kantoorpanden die langer dan drie jaar leegstaan zwaarder belasten. Duidelijk is dat er nog de nodige tijd overheen zal gaan eer het marktevenwicht is hersteld, maar laten we eerst maar eens vastgoedbeleggers aansporen om hun verlies te nemen, want uit eigen wil zullen zij dat niet zo snel doen.


Gerdo de Jager is initiatiefnemer en oprichter van Beurswaage Fondsanalisten. Beurswaage verschaft onafhankelijke informatie aan zowel particuliere als professionele beleggers over niet-beursgenoteerde beleggingsinstellingen met de nadruk op beleggingen in vastgoed. De observaties van De Jager zijn op persoonlijke titel geschreven en mogen niet worden gelezen als advies.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Gerdo de Jager

Gerdo de Jager is initiatiefnemer en oprichter van Beurswaage Fondsanalisten. Beurswaage levert bijdrage aan het succes van beleggers door relevante informatie te verschaffen aan zowel particuliere als professionele beleggers over niet-beursgenoteerde beleggingsinstellingen met de nadruk op beleggingen in vastgoed. Na zij...

Meer over Gerdo de Jager

Recente artikelen van Gerdo de Jager

  1. apr '10 Analyse: Woningfonds Apeldoorn
  2. jun '10 Analyse: Renpart Vastgoed Holding IX 2
  3. jun '10 Analyse: Winkelvastgoedfonds Duitsland 2 3

Gerelateerd

Reacties

18 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 september 2011 11:47
    na drie jaar leegstand zwaarder belasten??? heb een pand dat al 7 jaar leeg staat omdat de gemeente de bestemming niet wil wijzigen in winkelbestemming in plaats van kantoorbestemming. pand dat nota bene tegen een winkelcentruim aan staat. Ik zou graag de gemeente zwaarder willen belasten.
  2. Cybres 2 september 2011 13:27
    Eerst gaan die vastgoed jongens mega geleveraged de markt in, en toen alles alleen maar omhoog kon hoorde je ze niet. Toen begonnen de banken te wankelen die het allemaal gefinanceerd hebben en mocht de belastingbetaler bijspringen, en dan nu nu het allemaal naar beneden gaat moeten ze ineens een vangnet hebben? Onzin natuurlijk, laat de markt zijn werk maar doen.
  3. Ivanrybkin 2 september 2011 13:58
    quote:

    dirkvank schreef op 2 september 2011 11:47:

    na drie jaar leegstand zwaarder belasten??? heb een pand dat al 7 jaar leeg staat omdat de gemeente de bestemming niet wil wijzigen in winkelbestemming in plaats van kantoorbestemming. pand dat nota bene tegen een winkelcentruim aan staat. Ik zou graag de gemeente zwaarder willen belasten.
    Toch vind ik zwaarder belasten van leegstand een beter idee dan om alles met subsidie opnieuw te gaan ontwikkelen.
    Dwing eigenaren gewoon om het zelf snel te regelen. Als het niet voor 10.000 per maand kan dan misschien wel voor 2000 per maand?

    gemeente zwaarder belasten heeft geen zin. Dat wordt ook betaald door de belastingbetaler. Als de winkel niet mag, dan misschien toch iets anders ?
  4. [verwijderd] 2 september 2011 15:06
    quote:

    raulgol schreef op 2 september 2011 13:32:

    Geen overheidsbemoeienis, gewoon je huurprijzen in de ramsj, anders laten kraken door studenten.
    Laten kraken door studenten....jij bezit zelf zeker geen pandjes anders zou je zulke dingen niet in je hoofd halen.

    Studenten gedragen zich doorgaans als ratten, ze vernielen zelfs je muren nog als ze de kans krijgen....haal er dan gelijk maar een sloopkogel doorheen.

    Ontopic:
    Huurprijzen zijn niet eens zo extreem hoog te noemen, vooral door de leegstand staan die prijzen al jaren onder druk en dat blijft ook nog wel een tijdje zo.
    De fout ligt bij de gemeenten en de ontwikkelaars....altijd maar door blijven bouwen en vergunningen afgeven zodat zij er beter van worden zorgt voor spaanse tafarelen, en dat is dodelijk voor het vastgoed. Je moet dit probleem bij die wortel aanpakken, de panden die er staan zijn namelijk gewoon in goede staat wanneer je het vergelijkt met kantoorpanden in het buitenland.

    Een enkel verouderd pand dat te lang leeg staat moet gewoon afgeschreven worden, maar die kom ik eerlijk gezegd helemaal niet zoveel meer tegen wanneer ik dat vergelijk met de jaren '80/'90.

    Je panden doorontwikkelen heeft absoluut zeker zin. Maak ze energiezuinig bijvoorbeeld of sluit aan bij de wensen van de huurder. NSI doet dit al enkele jaren met behoorlijke successen.

    Die illusie dat panden te hoog in de boeken staan gaat lang niet altijd op. Het probleem hierbij is dat je op allerlei verschillende manieren MAG waarderen...hier zouden van mij best vaste regels aan verbonden mogen worden zodat er hier ook eens een keer een reeel beeld ontstaat van de situatie.

    Op dit moment wordt er alleen maar gespeculeerd, er is werkelijk niemand die echt een reeel beeld kan scheppen van de staat van het vastgoed (zowel in kantoren als andere sectoren) wegens het gebrek aan vaste waarderingsprofielen en regels omtrent die waarderingen.

    Die herwaarderingen zouden overigens door banken voor lief genomen moeten worden, zo doen ze dat zelf tenslotte ook met hun eigen leningen...Dat wordt ook boekhoudkundig allemaal bij elkaar gespeculeerd. Puntje bij paaltje is ING bijvoorbeeld al 20x failliet omdat ze veel meer geld hebben uitgeleend dan dat ze aan kapitaal hebben, en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

    Afijn, het komt er dus op neer dat de aandacht bij het vastgoed ligt voor wat betreft de waarderingen, maar dat de banken hiermee in feite een bliksemafleider installeren. De banken zijn namelijk degenen die hun leningen en financieringen moeten herwaarderen, waardoor ze dus ook moeten afschrijven op hun financieringen.
    Dit laatste doen ze uiteraard niet, omdat zij dan degenen zijn die omvallen, en niet de vastgoedfondsen, want die bezitten de stenen en hun stenen zullen altijd renderen (met ups en downs).
  5. Wij Rosario 2 september 2011 15:07
    Er is gewoon veel te veel gebouwd en er zijn veel te veel zogenaamde industrieterreinen en uitbreidingsplannen. Er is gewoon geen markt voor, er zijn 2 oplossingen: afbreken en omploegen en er iets gaan verbouwen waar wel behoefte aan is of meer buitenlanders toelaten die dit gaan bevolken. Ik denk dat er veel vraag is vanuit noord Afrika en het midden oosten.
  6. [verwijderd] 2 september 2011 15:26
    Feit blijft dat de prognose is dat er alleen maar leegstand bij komt.
    Ik vind dat je hier serieus mee moet omgaan. Dus bedrijven of ontwikkelaars die in de toekomst een pand laten bouwen mogen want mij betreft de kosten van de sloop van het oude pand of bijdragen aan een nieuwe bestemming voor het oude pand.
    Dit vind ik reeel, geld moet/mag verdiend worden. Een kleine aantekening is wel dat je als investeerder verder moet kijken dan opbrengsten.
  7. [verwijderd] 2 september 2011 15:57
    quote:

    Ivanrybkin schreef op 2 september 2011 13:58:

    [...]

    Toch vind ik zwaarder belasten van leegstand een beter idee dan om alles met subsidie opnieuw te gaan ontwikkelen.
    Dwing eigenaren gewoon om het zelf snel te regelen. Als het niet voor 10.000 per maand kan dan misschien wel voor 2000 per maand?

    gemeente zwaarder belasten heeft geen zin. Dat wordt ook betaald door de belastingbetaler. Als de winkel niet mag, dan misschien toch iets anders ?



    Allemaal retoriek. Linksom of rechtsom, waarderingen zijn te hoog. Per saldo zal het verlies toch bij de belastingbetaler komen. Wordt alleen uitsmeerd over een tig aantal jaren. (Eerst moet de bankdirecteur, die het verantwoord vond om de lening te verstrekken, vertrekken, alvorens de afwaarding kan plaatsvinden.)

    Gemeentes zijn knap lastig, wat betreft bestemmingswijzigingen. Omdat dat juist bestemmingsschaarste, de lokale overheden de ruimte geven om vastgoed als flappetap te laten fungeren. Zie de woningmarkt, zie de voormalige kantorenmarkt. Behalve als dezelfde overheid belang heeft bij een bepaalde inrichting van de stad / dorp is men geneigd tegen een schappelijk maatschappelijk prijs mee te werken aan een bestemmingswijziging.

    De colomnist heeft gelijk dat vele bedrijfsterreinen direct bij het oud vuil kunnen.
  8. raulgol 2 september 2011 16:13
    Je hebt helemaal gelijk pappapat, ik bezit geen pandjes, alleen m'n eigen huis.
    Tja als je afhankelijk bent van een bank en gemeentes in slechte tijden dan zit je klem.
    Het is jaren goed gegaan maar de waarderingen zijn de pan uitgerezen door de zwaar gehefboomde leningen.
    Een kantoorruimte of een industrieel pand is ook niet liquide als een aandeel Shell, waar je op elk gewenst vanaf kunt.

    De waarderingen komen echt wel naar beneden hoor, er zijn altijd mensen die over hun nakkes gaan. Zorg dat je niet de laatste bent.
  9. forum rang 5 DNFTT 2 september 2011 20:05
    Regels zijn regels, bij koop is bekend wat de bestemming van het object of perceel is, wil je iets anders dan ga je de art. 19 in en krijg je nee? dan ligt dat toch echt niet aan de gemeente.
    Laat de huurprijzen maar in elkaar donderen, dan is het gevolg al heel snel dat nieuwbouw een negatief rendement geeft doordat de bouwkosten hoger liggen dan de huuropbrengsten.
    Wie zal er ooit bouwen met een verwacht rendement van -10% per jaar op zijn investering bij volle bezetting?

    Niets geen financiele sturing door de overheid, gevolg daarvan dat 100 adviseurs een ton declareren en er uiteindelijk een gedrocht van een regeling uit komt rollen.
    Nu een 'oud voor nieuw' regeling of anders de boel over een paar jaar gewoon zelf zijn werk laten doen.
  10. [verwijderd] 2 september 2011 21:41
    quote:

    japio,o schreef op 2 september 2011 20:05:

    Regels zijn regels, bij koop is bekend wat de bestemming van het object of perceel is, wil je iets anders dan ga je de art. 19 in en krijg je nee? dan ligt dat toch echt niet aan de gemeente.
    Laat de huurprijzen maar in elkaar donderen, dan is het gevolg al heel snel dat nieuwbouw een negatief rendement geeft doordat de bouwkosten hoger liggen dan de huuropbrengsten.
    Wie zal er ooit bouwen met een verwacht rendement van -10% per jaar op zijn investering bij volle bezetting?

    Niets geen financiele sturing door de overheid, gevolg daarvan dat 100 adviseurs een ton declareren en er uiteindelijk een gedrocht van een regeling uit komt rollen.
    Nu een 'oud voor nieuw' regeling of anders de boel over een paar jaar gewoon zelf zijn werk laten doen.
    Het gaat niet om NU kopen, het gaat om panden die vaak al 10 jaar of langer in een portefeuille zitten. Die panden komen op een bepaald moment leeg te staan waarbij dit bij een heel groot aantal panden volkomen belachelijk is.

    De gemeenten werken niet mee omdat ze liever vergunningen afgeven en nieuwe panden laten ontwikkelen, daar hebben ze zelf meer profijt van namelijk.

    De panden die bijvoorbeeld aan de rand van een woonwijk staan doordat ze door de jaren heen zijn dichtgebouwd, maar die wel een kantoor of industriële bestemming hebben, worden door de gemeente gewoon op die bestemming gehouden.
    Dit dus, terwijl een vergunning voor detailhandel ideaal zou zijn geworden door de ligging, of zelfs bouwgrond voor woningen...maar nee, men stampt liever een nieuwbouwwijkje uit de grond op een totaal afgelegen plek...volkomen complete onzin, zo krom is nederland.

    Vaak gaat het om de PvdA gemeentes zonder enkel economisch voortschrijdend inzicht.

    Gemeenten werken vooral samen met ontwikkelaars omdat ze daar meer aan verdienen dan aan een bestemmingsverandering.

    Een specifiek geval is de gemeente Enkhuizen. Die wordt bestuurd door een stel mutsen zonder enig economisch inzicht. Wat bereikbaar is, maakt men onbereikbaar (zoals de binnenstad). En wat open ligt om verder te ontwikkelen of bestemmingen te veranderen, laat men links liggen. Het bestuur ziet blijkbaar daar ook niet in dat er vrijheid nodig is voor groei. Half braakliggende industrieterreinen, lege panden die zonder de juiste bestemming leeg blijven maar eigenlijk zeer eenvoudig verhuurd zouden kunnen zijn. Ondernemers die vertrekken uit de binnenstad omdat die door de onbereikbaarheid op sterven na dood is...en ga zo maar door.
    Dit is dan 1 specifiek geval, maar er zijn 100en gemeenten in NL die op deze manier te werk gaan en altijd alleen voor eigen parochie preken.

    Kotsmisselijk word je er af en toe van....en daarom, zet die gemeenten idd maar onder druk, zij veroorzaken de ellende tenslotte....en dat het uiteindelijk bij ons belastingbetalers terecht komt, dat weten we al 100 jaar. Geef de banken een boete, en hun klanten betalen hem...geef de gemeente sancties, en de inwoners betalen het...het mag niet gezegd worden, maar het is precies zoals het is. Schijnheilig dus.
  11. [verwijderd] 2 september 2011 21:59
    quote:

    raulgol schreef op 2 september 2011 16:13:

    Je hebt helemaal gelijk pappapat, ik bezit geen pandjes, alleen m'n eigen huis.
    Tja als je afhankelijk bent van een bank en gemeentes in slechte tijden dan zit je klem.
    Het is jaren goed gegaan maar de waarderingen zijn de pan uitgerezen door de zwaar gehefboomde leningen.
    Een kantoorruimte of een industrieel pand is ook niet liquide als een aandeel Shell, waar je op elk gewenst vanaf kunt.

    De waarderingen komen echt wel naar beneden hoor, er zijn altijd mensen die over hun nakkes gaan. Zorg dat je niet de laatste bent.
    Ik ben het met je eens dat die waarderingen een keer naar beneden gaan. Maar het is een onjuiste constatering wanneer iemand schrijft dat die waarderingen NIET naar beneden gaan en al gegaan zijn...Ik vraag me af wie zoiets roept?

    Natuurlijk zijn er vastgoedbonzo's die maar wat aankloten en hun waarderingen niet te serieus nemen, en zodra die worden aangepakt, zit de bank ook in de problemen.
    Ik heb hier al eens eerder aangegeven dat banken altijd meebuigen bij de grotere vastgoedfondsen om een hele simpele reden:
    Bij faillissement van een vastgoedfonds komt de bank ineens met een enorm gat in de financiering waarvoor in de plaats pandjes worden geruild...dat doet een bank pijn op hun eigen balans, en dat willen ze natuurlijk niet.

    Daarnaast: Zie jij een bank een failliet vastgoedfonds overnemen? Natuurlijk niet, dat kunnen ze niet behappen met die minimale bezettingen op real estate.

    Daarom, het een houdt het ander in stand. Ik durf je 1 ding met bijna zekerheid te zeggen: Als vastgoedfondsen gaan omvallen, vallen de banken mee, want die kunnen zulke klappen helemaal niet aan.

    Daarentegen heeft de markt momenteel meer dan genoeg gezeik door verrotte landen met verkeerde constructies waar alle Europese banken zo enorm diep in zitten dat er maar 1 dominosteentje hoeft te vallen en alles volgt vanzelf.

    De reden dat ik banken associeer met vastgoedfondsen is omdat ze volledig met elkaar verweven zijn. Banken die roepen dat vastgoed maar een heel klein deel op hun balans is, die liegen om de simpele reden dat bijna ieder pand dat er op de wereld staat, vaak voor minimaal 70% gefinancieerd is door een bank. Vastgoed is veel belangrijker dan de meesten denken.

    Panden andere bestemmingen geven en gemeenten die meewerken in plaats van door blijven ontwikkelen zou al een heleboel problemen oplossen.
    De ontwikkelaars van panden/bouwbedrijven zijn daarentegen wel degelijk tijdbommetjes waar niemand over spreekt, maar waar ik op dit moment zeker geen cent in zou durven steken....want als er 1 ding is dat nu stil ligt en blijft liggen, dan is dat wel de bouw en ontwikkeling van nieuwe projecten.
    Een bestaand pand wordt liever gekocht dan een pand dat nog ontwikkeld moet worden in deze tijd.

    Vastgoed rendeert en sukkelt de komende 10 jaar nog wel door, maar uiteindelijk zal vastgoed de crisis overwinnen, hedendaags oud geld zit niet voor niets in stenen. Leer van het verleden en anticipeer met die wijsheid op de toekomst.
  12. [verwijderd] 2 september 2011 22:06
    Als je een contract voor bepaalde tijd kon maken, bv 1, of 2 of 5 jaar. Dan kan je de prijs voor die periode toch gewoon verlagen?
    Beter een lagere huur dan helemaal niets! Of zitten daar juridische haken en ogen aan? En ja, ik kan me ook voorstellen dat het "imago" van het pand geschaad wordt, en dat later de prijs verhogen héél moeilijk wordt.
    Maar advocaten willen ook graag duur (dus heel goed...) zijn. Maar die rekenen dan 1 uur voor een halve dag werk. Zoiets kan je als verhuurder toch ook doen. De directiekamer voor 5000/m2 en de personeelsruimte er gratis bij.
  13. [verwijderd] 5 september 2011 11:48
    quote:

    k2es schreef op 2 september 2011 16:18:

    @ de pareltjeszoeker

    Het verlies zal bij de belastingbetaler komen? Flauwekul, als de waarde van het pand te hoog is, dan is het verlies dus voor de eigenaar(s) van het pand.


    Weleens geacht aan een faillissement?? De rekening komt altijd bij de grootste gemene deler terecht. Dit geval is dat de verstrekker van het krediet.

    En zoals het er nu naar uitziet, lijkt het erop dat het de belastingbetaler is die de kredietverstrekker overeind zal houden.

    Dus per saldo, komt die rekening wel bij de belastingbetaler. Dit een gevolg van het feit dat de meeste vastgoedboeren, werken met veel geleend geld.

    Voor de duidelijk er zijn meer vastgoedboeren waarvan de gevel van steen is en de achterkant van papiermarche is, dan dat het allemaal volledig AAA-kwaliteit is.
18 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links