Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Inflatie en de ECB

Bericht delen via:

Categorie: Column

Door Marcel Tak

op donderdag 10 maart 2011

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

Volgen

24 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

New dawn 10 maart 2011 16:30
   New dawn

Lid sinds: 10 jun 2010

Laatste bezoek: 15 jun 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1744

Gegeven: 1617

   Aantal posts: 10.911
quote:
masterguus schreef op 10 maart 2011 13:48:
Het niet afhankelijk zijn van olie gaat dat betalen. Probleem is dat het pas op zeer lange termijn rendabel zal zijn, en zo steekt onze economie momenteel niet in elkaar. De problemen zijn acuut, en er moet zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdiend worden.

Hallo Guus.

Ja op zeer lange tijd zal het pas rendabel zijn, er van uitgaande dat de middelen om het te bouwen beschikbaar zijn. (break evenpoint)

Er zullen denk ik vooral technische problemen zijn als een traject vacuüm moet zijn. Het leegpompen duurt lang. Op de wanden komt enorm veel druk zodat ze heel, heel sterk moeten zijn. Dan moet de trein eerst in een sluis rijden denk ik. In de sluis moet de lucht er uit. Dan de deur naar de tunnel los en doorrijden. Stel er gaat iets mis in de tunnel, hoe kom je daar bij ? Met mensen in ruimtepakken ? De passagiers en personeel hebben wel lucht nodig in de trein. Brand in de tunnel kan niet ontstaan, dus dat is mooi meegenomen, maar in de trein wel.

Misschien dat eens het project met kernfusie, dat in de 70-er jaren al is begonnen zijn vruchten gaat afwerpen. Dan ben je echt overal van af. Maar daar zijn enorme technische problemen te overwinnen. (zie Wiki)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
New dawn 10 maart 2011 16:48
   New dawn

Lid sinds: 10 jun 2010

Laatste bezoek: 15 jun 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1744

Gegeven: 1617

   Aantal posts: 10.911
quote:
rubbergrover schreef op 10 maart 2011 16:06:
Het is trouwens een misvatting dat electrische zonnepanelen beter in de woestijn o.i.d. geplaatst zouden kunnen worden. De lichtopbrengst is daar wel veel groter, maar voor de opbrengst van electrische zonnepanelen is warmte funest. Op een hete zomerdag zullen zonnepanelen dan ook in het algemeen niet optimaal functioneren en in een warme woestijn ook niet. Daar kun je beter op andere manieren zonne-energie 'oogsten', bijvoorbeeld door met spiegels de warmte op te vangen en te concentreren.
Klopt, maar het is ook de vrijwel altijd wolkenloze hemel daar die aantrekkelijk is. Ze hebben het liefst 365 dagen per jaar opbrengst.

Waar jij op doelt:

In Spanje staat een proefzonnecentrale met spiegels die de vorm hebben van een halfdoorgezaagde pijp, zg parabolische trogspiegels. De spiegels hebben grote afemetingen en draaien met de zon mee. Direct in het brandpunt van iedere spiegel zit een transparante buis die met water is gevuld. Het water wordt zo heet dat stoom ontstaat. Deze stoom drijft dan een reguliere turbine/dynamo aan. Werkt goed !

Ook zijn er tegenwoordig methoden om (overtollige) warmte op te slaan d.m.v vloeibare zouten zoals kaliumnitraat. Warmte die dan teveel gedurende de dag wordt geproduceerd, kan dan s'nachts worden gebruikt. (Heet kaliumnitraat lijkt me erg gevaarlijk)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 10 maart 2011 20:04
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
rubbergrover
Volgens mij is het tegenwoordig 3 euro investeren per Wp! Je mag rekenen in Nederland met een opbrengst van 0,85 kWh/Wp/jaar. Je kunt dus 25-30 jaar 0,85kWh/Wp/jaar opwekken. Die 0,85 zal wel ieder jaar met 0,5-1% afnemen. Je bespaart dan inderdaad zo'n 20 cent per geinvesteerde 3 euro :) (Zo kan je het idd. ook zien)

Ik heb net even de electriciteit nota erbij gepakt en ik zie dat er een heffingskorting is van 280 euro/jaar! Dat lijkt mij dan een subsidie op fosiele stroom! (of misschien krijg ik dit omdat het groene stroom is)
Ik denk eerder dat het groengewassen atoomstroom is! Dat doen ze door s'nachts goedkope atoomstroom te gebruiken om een meer hoog in de bergen vol te pompen met water. Overdag laten ze het dan leeg lopen langs een turbine en heb je groene stroom. Niet van echt te onderscheiden!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 11 maart 2011 07:19
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Hmm, ik doel inderdaad op zulke spiegel-zonnecentrales. Er zijn trouwens meerdere varianten van, ook al verder dan het 'proef-stadium'. Bij Las Vegas draait bijvoorbeeld al een aantal jaren zo'n centrale voor 40.000 huishoudens, tegen ongeveer 11 cent per kwh. Stuk goedkoper dan zonnecellen en de technologie is nog flink in ontwikkeling, zodat die kosten nog verder kunnen dalen.

Peter, in mijn berekening heb ik een kostprijs van 2½ euro per Wp gebruikt, wat bij een gemiddelde opbrengst van ongeveer 850 Wh per jaar neer komt op ongeveer 3 euro per kWh. Bij een verlies op de spaarrente van bv. 4% per jaar speel je dan na 25 jaar quitte. Dan heb je natuurlijk ook nog te maken met een iets dalende opbrengst en onderhoudskosten (of bijvoorbeeld het vervangen van de omvormers), aan de andere kant heb je te maken met stijgende energieprijzen. Dat is een onzekere factor. Maar in mijn ogen zal de stijging van de energieprijzen wel zo groot worden dat je, ook als je rekening houdt met de overige kosten, die panelen een stuk sneller hebt terugverdiend dan 25 jaar. Ook als je geen subsidie zou krijgen.

Even terug naar het artikel. Ik denk dat alle grondstoffen op de lange termijn een stuk duurder zullen worden, zodat er steeds meer een trend zal zijn naar gebruiksproducten in plaats van verbruiksproducten. Als China en India echt op gang gaan komen en meer richting de westerse consumptie gaan, dan zijn er zo veel grondstoffen nodig, dat veel grondstoffen voor onze huidige maatstaven 'onbetaalbaar' worden. Dan wordt het dus veel aantrekkelijker om over de hele linie hernieuwbare producten te maken. Niet alleen om bijvoorbeeld energie op te wekken waarbij nauwelijks grondstoffen worden gebruikt. Eigenlijk een beetje terug naar vroeger, toen kapotte producten gerepareerd of hergebruikt werden. Verbruiken, ook van eten en bijvoorbeeld water, zal dan veel 'exclusiever' worden dan nu en er zal een verschuiving in het bestedingspatroon komen. Dat geeft dan dus weinig te maken met milieubescherming of energiebesparing of zulk soort 'softe' thema's, maar puur met hard geld en economie.

Maar dit is een trend die eerder over een aantal decennia zal duidelijk worden dan over een aantal jaren.

0
”
Quote Reageren

Niet oké