Met het gerommel omtrent eurobanken en de George Soros-wikileaks komt ook de techniek van het short gaan (verdienen op een daling) op aandelen weer in het vizier van zij die werkelijk niets begrijpen van de markt en al helemaal niets van deze specifieke techniek.
Miljardair George Soros, bekend als de man die het Britse pond op de knieën kreeg, staat weer in de belangstelling door gelekte e-mails. Daarin is duidelijk dat de man zijn overtuigingen ook financiert. Zo gaf hij aardig wat geld aan het Ja-team van Joshua Livestro inzake het Oekraïne-referendum.
Ondertussen, zo luiden de beschuldigingen, verdient hij ook nog geld door short te gaan. U begrijpt het, Soros is het kwaad en short gaan is zijn verderfelijke wapen.
Onzinnige beschuldigingen
Allereerst, Soros heeft een wereldbeeld dat ik absoluut niet deel (hij is een internationale, slimmere en veel rijkere versie van Alexander Pechtold), maar de man handelt gewoon op zijn overtuiging.
Als het Britse pond overgewaardeerd is, dan is niet Soros verantwoordelijk voor het breken van het pond, maar de betrokken politici (beleidsmakers) omdat zij de munt te hoog hebben neergezet ten opzichte van de andere Europese munten (ERM). Soros prikt die zeepbel door en verdient er aan.
De verantwoordelijken wijzen dan maar al te graag naar de boosaardige hedgefundmanagers zoals Soros (en de internetdwazen gaan over tot onzinnige Rothschild-illuminati beschuldigingen).
Bankproblemen
Nu is het rep en roer in bankenland. In Italië is het hommeles en de grootste systeembank van de EU, Deutsche Bank, wankelt ook als we de geruchten mogen geloven. Niet toevallig zit Soros short in Deutsche Bank. Maar...
- Is het zijn schuld dat de eurobanken veel te weinig hebben gedaan om hun balansen te versterken?
- Is het zijn schuld dat er een schuldencrisis is die met meer schulden is geprobeerd op te lossen?
- Of dat het ECB-beleid de winstgevendheid van de bankensector onder druk zet?
- Is het zijn schuld dat Deutsche Bank een derivatenbom is?
Ik dacht het niet en iedereen die hem aanvalt omdat hij short zit zou zich moeten schamen, want het is een vorm van schieten op de boodschapper.
Short gaan
Voor ik hier verder op in ga, eerst even de techniek. Short gaan is iets (in dit geval aandelen) verkopen wat je niet bezit. De koper wil natuurlijk wel degelijk zijn aandelen ontvangen, dus de short-gaande partij moet deze aandelen inlenen bij iemand anders die ze al bezit en bereid is (tegen een vergoeding) de aandelen aan hem uit te lenen.
De short-gaande partij hoopt dan dat de aandelenprijs omlaag gaat, waarop hij de dan goedkopere aandelen terugkoopt in de markt om zo de geleende aandelen af te lossen. Het verschil in prijs (maal het aantal aandelen minus de leenkosten) is dan de winst.
Zuiverende werking
Als er niet short gegaan mag worden, dan is er dus geen boodschapper om iedereen te vertellen dat een keizer zijn kleren niet aanheeft. Misstanden bij beursgenoteerde bedrijven kunnen daardoor langer voortbestaan en meer schade aanrichten.
Door het short gaan, wordt er een signaal naar de markt gegeven dat iemand het aandeel te duur vindt. Sommigen zullen na hun eigen huiswerk te hebben gedaan, tot dezelfde of tot de tegenovergestelde conclusie komen. Dit is wat ervoor zorgt dat een markt naar behoren werkt.
Mochten de short-gaande partijen gelijk krijgen (bedrijf komt met persbericht dat de negatieve conclusie van de short-gaande partijen bevestigd), dan is het een voordeel voor velen dat zij short zitten, want bij een aandelenprijs die door het putje gaat, zijn zij de enige kopers (ze moeten immers de aandelen kopen om de geleende aandelen af te lossen).
Zonder de short-gaande partijen, zou de koersval veel drastischer zijn omdat de koers dan verder was opgelopen voordat het slechte nieuws naar buiten kwam en dieper gevallen omdat er dan geen kopers voor het aandeel meer waren. Short gaan heeft dus een tucht- en liquiditeitsfunctie.
Pensioenfondsen
Zo bekeken, zouden mensen zich meer druk moeten maken om beleggende partijen die niet short mogen gaan, zoals pensioenfondsen. Zij krijgen elke maand de premies binnen en MOETEN die beleggen.
Ze mogen juridisch maar weinig cash hebben (onder 10% in de meeste gevallen), mogen maar heel beperkt in goud, en zo verder. Door de regels waaraan de pensioenfondsen gebonden zijn, zijn ze dus geforceerde kopers, waardoor er juist bubbels ontstaan (langer voortduren). Zo ook nu.
Het centralebankbeleid maakt hier handig gebruik van; door het pompen van geld in een nagenoeg gesloten systeem, kan het niet anders dan dat de koersen gaan stijgen. Hedgefondsen die short kunnen gaan, kunnen de effectiviteit van de koersmanipulatie door centrale banken verminderen en zelfs teniet doen.
Tot nog toe hebben ze daar weinig trek in, want de meesten gaan liever met de stroom mee. Soros dus niet (zit short de markt en long goud) en heeft daarmee zijn familiejuwelen op het blok liggen. Daar heb ik geen problemen mee; met de lui die deze shortkans hebben gecreëerd wel.