Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen. Ik vind het buitengewoon onverstandig van beheerders deze percentages zo te presenteren. De kern van beleggen is om op een verantwoorde en vooraf vastgestelde wijze om te gaan met risico's.
Zo begon ik destijds mijn column waarin ik een drietal vermogensbeheerders onder de loep nam: Alex, Robeco One en EVI van Lanschot. Ik erger(de) mij aan de tv-spotjes waarin de twee eerstgenoemde partijen koketteerden met behaalde rendementen.
In reclame-uitingen in krant of tijdschrift kan de adverteerder bij het noemen van rendementspercentages nog enige uitleg geven. Maar beide beheerders lieten alleen de prachtrendementen langskomen in hun tv-spotjes.
Geen lekker jaar
Onverstandig, het lokt potentiële klanten die alleen maar lekker zijn gemaakt door rendementen die niets over de toekomst zeggen. Robeco One gaat nog steeds door met de tv-reclames, maar Alex is daar inmiddels mee gestopt.
Niet omdat de vermogensbeheerder van mening is dat bij nader inzien het niet goed is met mooie rendementen uit het verleden te schermen. Nee, de oorzaak is dat de resultaten over 2014 Alex tot bescheidenheid dwingen. Het was namelijk geen lekker jaar voor de Binckdochter.
Terwijl het feestje op aandelen- en obligatiemarkt onverminderd doorging, liet Alex zijn klanten in het stof bijten met negatieve rendementen. Vooral het bijna 10% verlies voor het behoedzame profiel is pijnlijk.
VEB in actie
Voor de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) is het aanleiding in actie te komen. Er zijn bij hen meer dan 100 klachten binnengekomen. Volgens de VEB staan achter elke klacht 100 beleggers die ook getroffen zijn, maar niet klagen. Dat zou 10.000 ontevreden klanten betekenen. Begin 2014 had Alex Vermogensbeheer 33.000 cliënten.
De Vereniging onderzoekt nu of Alex met zijn vermogensbeheer niet te veel risico heeft genomen en mogelijk te hoge verwachtingen heeft gewekt. Het aangekondigde onderzoek van de VEB vind ik opmerkelijk. Ten eerste heeft de Vereniging een goede band met Alex.
Tot voor enkele jaren geleden bood de belangenbehartiger, samen met de vermogensbank, de nog altijd bestaande VEB Bottom-Line (nu Alex Bottom-Line) beleggersrekening aan. Als je zo intensief samenwerkt met een partij, is het vreemd ineens een onderzoek naar je partner aan te kondigen.
Tegen kostprijs?
Maar goed, als de VEB toch aan het onderzoeken slaat, heb ik een voorstel. Beleggers kozen destijds voor de VEB Bottom-Line om tegen kostprijs op de beurs te kunnen handelen, maar niet nadat eerst een flinke afkoopsom moest worden betaald. Daarnaast is er het verplichte lidmaatschap van de VEB.
Gezien de nu door de Bottom-Line gehanteerde tarieven in vergelijking met de concurrentie, vraag ik mij af of nog steeds de kostprijs wordt gerekend. Ik verneem van de VEB graag de uitkomsten van een dergelijk onderzoek. Mijn verbazing over de VEB-reactie neemt toe na lezing van een eerder onderzoekje van de Vereniging uit oktober 2012.
De VEB bekeek en beoordeelde het nu onder vuur liggende Alex Vermogensbeheer. En wat werd als eerste pluspunt genoemd? Ik citeer: "Zeer goede resultaten sinds 2008". En verder: "Ook over het afgelopen jaar zijn de rendementen goed. Rendementen uit het verleden geven misschien geen garantie voor de toekomst, maar zijn hier toch wel sterk."
Boter op het hoofd
De VEB geeft dus aan zijn eigen leden als eerste pluspunt de goede resultaten in het verleden mee. Om nu Alex te verwijten dat de vermogensbeheerder te veel verwachtingen heeft gewekt, is misschien juist. Maar uit de mond van de VEB vind ik dit een gevalletje boter op het hoofd.
De verrassing van VEB over de matige prestaties van Alex Vermogensbeheer in 2014 lijkt op de geveinsde verbazing van Rutte en Dijsselbloem over de Europese naheffing van 643 miljoen euro. Dat de resultaten van Alex tegen konden vallen en in een behoedzaam profiel tot een flink verlies zou kunnen leiden, was bij de VEB al lang bekend.
Het werd zelf in het onderzoekje aangegeven. Nadeel van de door Alex gehanteerde beleggingsmethode, aldus de VEB, is dat in het behoedzame profiel de belegger (bijna) 100% in aandelen kan zitten. Het wordt zelfs expliciet als een minpunt van het beleggingssysteem genoemd.
Hoe kan de VEB verbaasd zijn dat, in combinatie met de gehanteerde beleggingsmethode (regelmatig kopen en verkopen op basis van koersbewegingen op de beurs), het resultaat soms (fors) kan tegenvallen? De VEB had als belangenbehartiger al in 2012 bij Alex Vermogensbeheer aan de bel moeten trekken als zij de gehanteerde beleggingsmethode onverantwoord vond.
Om nu een onderzoek te doen nadat er in 2014 slechte resultaten zijn behaald, is op zijn zachtst gezegd slap en een belangenbehartiger onwaardig.