DNB: belasting over eigen huis moet gelijk zijn aan spaartaks

quote:

@iPlof schreef op 7 januari 2021 20:52:

[...]
Dit zie je toch verkeerd.
Veel huiseigenaren vinden de huurprijzen en het woningbeleid ook BELACHELIJK.
Zo snel mogelijk meer en simpel bouwen vooral voor 1 en 2 persoons huishoudens.
Dat is een oplossing.

Ondertussen zal 95% van de huiseigenaren nu nooit het eigen huis tegen huidige prijzen kunnen terugkopen. Het is een fictieve waarde, betaald door die ene laatste koper met dito papieren overwaarde van het vorige huis in de straat.

Het is dus geen winst en het is al helemaal geen inkomen, daarom is dus ook geen 'fictieve inkomensbelasting' gerechtvaardigd.

Ik leef mee met mensen die (net als ik destijds) moeilijk woonruimte kunnen vinden, maar ik heb gespaard, afgelost en ondertussen VEEL MEER woonbelastingen (forfait, OZB, overdrachtsbelasting) betaald dan bijvoorbeeld rente aftrek genoten.

Ik wil niet nog eens pak-em-beet 5 tot 10k per jaar aftikken. Ik neem aan dat u dit snapt.

ps geen boomer, wel 40-er..

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 21:02:

[...]

Iedereen met een huis kan alsnog zijn huis verkopen, wat huren, en dit geld gebruiken om te investeren waar je meer mee verdient dan de 1,5% wat er hier wordt voorgesteld. Het is wel winst, wel geld, en kan wel gebruikt worden om mee te verdienen.

quote:

@iPlof schreef op 7 januari 2021 21:12:

[...]
Voor verreweg de meeste kopers is 1 huis gewoon 1 huis waarvoor is gezocht, gespaard en heel veel energie in is gestoken en zeker geen belegging.

Als je op al die gekke fluctuaties afgelopen 20 jaar een huis moest kopen of verkopen dan was je nu bankroet en kapot..

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 21:02:

[...]

Iedereen met een huis kan alsnog zijn huis verkopen, wat huren, en dit geld gebruiken om te investeren waar je meer mee verdient dan de 1,5% wat er hier wordt voorgesteld. Het is wel winst, wel geld, en kan wel gebruikt worden om mee te verdienen.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 21:16:

[...]

Waarom gaan prijzen zo hard omhoog? Dat heeft ook gewoon te maken met belastinggeld en investeringen waar je van profiteert?

Hier profiteer je toch van als huizenbezitter? Waarom wordt dit zo absurd weinig belast?

quote:

@iPlof schreef op 7 januari 2021 21:25:

[...]
Ik heb mijn huis afbetalingen ZELF gedaan met hard werken en van NETTO salaris.
De gemeenschap investeert niet in mijn huis, ook die kosten maak ik zelf.
Daarnaast OZB, forfait en nog wat eigenarenbelastingen.
Dat huizenprijzen zo stijgen, toename 1 en 2 persoonshuishoudens, migratie en meeverhuizende overwaarde, kleine groep starters die door ouders wordt ondersteund etc.

Meer en simpel bouwen, geen voorrang voor asielzoekers, ga maar in een containerwoning wonen, huurprijzen kunnen dan omlaag. Meer aanbod, lager prijzen

Meer een andere groep belasten op een oververhitte markt voegt NIETS toe.

quote:

Dikke Durk schreef op 7 januari 2021 21:40:

[...]
Alle andere maatregelen verhogen via een omweg alleen maar de prijzen.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 21:02:

[...]

Iedereen met een huis kan alsnog zijn huis verkopen, wat huren, en dit geld gebruiken om te investeren waar je meer mee verdient dan de 1,5% wat er hier wordt voorgesteld. Het is wel winst, wel geld, en kan wel gebruikt worden om mee te verdienen.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 20:46:

Er moet sowieso hogere belasting komen op eigen woningbezit. Huizen in Amsterdam en andere plekken gaan keihard over de kop door schaarste en speculatie, mensen dragen hier zelf niks aan bij, en hoeven niks te betalen voor de 100.000en euro's aan overwaarde die ze in de schoot krijgen.

Hoe komt het dat woningprijzen stijgen? Omdat er wordt geinvesteerd in plekken waar mensen willen wonen en bedrijven zich willen vestigen door de staat. Hier profiteer je van met tientallen duizenden euro's, en dan een beetje zeiken dat je hiervoor moet betalen.

Schandelijk egoistisch.

quote:

Dagelijkse Kost schreef op 7 januari 2021 22:24:

[...]

Hahahaha, wat een prietprater ben jij.
Over schandelijk egoïstisch gesproken.

quote:

THDS schreef op 7 januari 2021 21:55:

[...]

Eerst roep je dat de "domme boomers" het niet snappen (wat ze wel doen, 1,5% van 4 ton is 6 k per jaar), vervolgens begin je zelf met 1,5% rendement en spreek je jezelf tegen

De huurder met spaargeld wordt verondersteld meer dan 4% rendement uit zijn vemrogen te halen. Niet 1,5 %. Dit jaar was er op de beurs veeel meer te halen voor de huurder met spaargeld. Toch wordt hij niet hoger belast. Zal dan toch echt ook aangepast moeten worden, vind je niet ?

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 22:31:

Echt een zielige generatie de boomers. Alles in de schoot geworpen gekregen, en nu janken als ze een paar 1000 euro extra belasting moeten betalen, terwijl ze tientallen duizenden euro's aan overwaarde onterecht hebben gekregen zonder enige inspanning. Alleen maar graaien, en alle andere generaties naaien.

Economische kennis en basisprincipes van rechtvaardige taxatie blijkt hier ook ver te zoeken, maarja, hersens zijn waarschijnlijk al afgestompt.

quote:

Putschrijvert schreef op 7 januari 2021 22:44:

[...]
Hahaha. Er is er hier maar één zielig. En dat ben jij. Ik zeg het er maar even bij, want je hebt gebrekkig of geen zelfinzicht vermoedelijk.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 22:46:

[...]

Getriggerde boomer.

Je kan niet eens uitleggen waarom ik ongelijk heb.

quote:

THDS schreef op 7 januari 2021 22:48:

[...]

Het zou je sieren als je eens op de door mij genoemde gevallen reageert ipv steeds respons van anderen te eisen.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 22:58:

[...]

Ik heb hierboven al uitgelegd dat je punt niet relevant is omdat je de 1,5% verkeerd interpreteert.

1,5% is de FEITELIJKE belasting die je in de nieuwe situatie zou moeten betalen.

Die 1,5% kan je makkelijk opbrengen(plus meer) als je het huis zou verkopen, en in een simpele ETF zou beleggen. Dan houd je zelfs nog geld over. Dus hoezo staat een huis niet voor waarde of inkomen? In zo'n geval zou zeker ook de belastingvrije voet sterk omhoog gaan omdat het toch een belasting voor de rijken zou worden. Dus wat is precies het probleem om 1,5% over de waarde van het huis te betalen die waarschijnlijk met 10% is gestegen?

Nu is het fictieve rendement natuurlijk ook een lachertje maar dat is een andere discussie.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 22:46:

[...]

Getriggerde boomer.

Je kan niet eens uitleggen waarom ik ongelijk heb.

quote:

janoycresva schreef op 7 januari 2021 22:58:

[...]

Ik heb hierboven al uitgelegd dat je punt niet relevant is omdat je de 1,5% verkeerd interpreteert.

1,5% is de FEITELIJKE belasting die je in de nieuwe situatie zou moeten betalen.

Die 1,5% kan je makkelijk opbrengen(plus meer) als je het huis zou verkopen, en in een simpele ETF zou beleggen. Dan houd je zelfs nog geld over. Dus hoezo staat een huis niet voor waarde of inkomen? In zo'n geval zou zeker ook de belastingvrije voet sterk omhoog gaan omdat het toch een belasting voor de rijken zou worden. Dus wat is precies het probleem om 1,5% over de waarde van het huis te betalen die waarschijnlijk met 10% is gestegen?

Nu is het fictieve rendement natuurlijk ook een lachertje maar dat is een andere discussie.