Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Boeing plaatst extra controlelampje in 737 MAX

Lees over dit aandeel ook

  1. 24 apr Boeing blijft rode cijfers schrijven
  2. 18 mrt Turbulent jaar voor Boeing: aandeel fors onder druk op Wall Street

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Reacties

40 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 21 maart 2019 17:19
    Als ik het goed begrijp gaat de 737 MAX dus niet meer vliegen. Het vliegtuig wordt dusdanig geproduceerd dat het crasht, maar indien de piloot het lampje koopt (straks gratis) en ziet kan hij heel misschien tijdig ingrijpen om de duikvlucht te keren?

    Niemand met gezond verstand stapt in zo'n vliegtuig, en in de EU krijgen ze echt geen toestemming om te vliegen.

    Van de 300 die er vliegen zijn er 2 neergestort in zes maanden, als slechts 100 geen lampje had is dat dus 4% op jaarbasis. Die stijgen nooit meer op.
  2. [verwijderd] 21 maart 2019 17:44
    quote:

    pietje-2005 schreef op 21 maart 2019 16:57:

    Begreep dat het ontwerp met die zwaardere motoren een verkeerde balans (en mogelijk gemakkelijker een stall) gaf en nu een extra lampje?
    kan ook nog knipperen in verschillende modes, zoals de kerstboomverlichting, haha.
    Amateurs waarbij een riskant ontwerp blijft bestaan.
    Klopt inderdaad. De motoren zijn schijnbaar te zwaar waardoor de neus steeds naar boven komt. Om dat te compenseren hebben ze sensoren geïnstalleerd die om de 20 seconden automatisch de neus naar beneden laten drukken. Maar die sensoren werken niet altijd goed. Dus om de sensoren te compenseren die de neus compenseren om de zware motoren te compenseren gaan ze nu dus een lampje plaatsen.

    Wie durft in te stappen?
  3. sjaak1918 21 maart 2019 18:09
    Het gaat om een optionele toevoeging waarvoor vliegtuigmaatschappijen bij het bestellen van hun toestellen al konden kiezen. Het lampje zat echter niet standaard bij de prijs inbegrepen, waardoor veel maatschappijen ervoor hadden gekozen om het extraatje niet te laten inbouwen.

    Zoals een Hollander zijn vakantie boekt; een toestel van miljoenen en dan besparen op een lampje.
    Ik ben wel benieuwd naar het besluitvormingsproces dan. Was bekent wat de impact was van het besparen op deze "accessoire"?
    Ging er dan nergens een lampje branden?
  4. forum rang 6 pietje-2005 21 maart 2019 18:15
    Het echte probleem was dacht ik, dat piloten niet in konden grijpen als de automatiek reageerde op een foutieve sensor, en (in deze gevallen) de neus omlaag drukte ter correctie.
    Buiten dat lampje hebben ze nu ook de software aangepast zodat de piloot wel kan ingrijpen; dat is de echte (tijdelijke?) oplossing.
  5. [verwijderd] 21 maart 2019 18:15
    quote:

    Arod74 schreef op 21 maart 2019 17:44:

    [...]Klopt inderdaad. De motoren zijn schijnbaar te zwaar waardoor de neus steeds naar boven komt. Om dat te compenseren hebben ze sensoren geïnstalleerd die om de 20 seconden automatisch de neus naar beneden laten drukken. Maar die sensoren werken niet altijd goed. Dus om de sensoren te compenseren die de neus compenseren om de zware motoren te compenseren gaan ze nu dus een lampje plaatsen.

    Wie durft in te stappen?
    Om de 20 seconden een stall vanwege gewicht
    Phoeiiiii....

    Hoe kunnen landen en bedrijven zo'n toestel kopen.

    Onvoorstelbaar.
  6. [verwijderd] 21 maart 2019 19:02
    quote:

    goeruh schreef op 21 maart 2019 18:34:

    Grote problemen kennen soms simpele oplossingen. Zou het hier ook echt zo zijn..??kan het nauwelijks geloven.
    Einstein zei het ongeveer als volgt; Je kunt een probleem niet oplossen op hetzelfde denkniveau als waaronder het is ontstaan.
    Dus, is enige oplossing om toestel te verbannen.
    Als VW een claim heeft gekregen voor het sjoemelen van CO2 en autos zn verbannen, dan mag je Boeing verbannen voor onbetrouwbare vliegtuig type.
    Door zware motoren te gebruiken wat stall veroorzaakt, zijn wel 400 mensen dood.

  7. forum rang 5 Hoppschwiiz 21 maart 2019 19:30
    Vermakelijk om te lezen dat iedereen op dit forum luchtvaartexpert schijnt te zijn. Zolang de onderzoekers hun rapportage nog niet af hebben, is de oorzaak niet bekend. Punt. De rest is roddel en achterklap en niet bijzonder intelligent.
    De grootste kans is nog steeds dat het menselijke fouten zijn geweest. Waarschijnlijk door een gebrek aan conversietraining. Hoe dat komt? Door de lokale luchtvaartautoriteiten en luchtvaartmaatschappijen. Wellicht in combinatie met de adviezen van Boeing.
    Er vlogen meer dan 300 van die dingen rond zonder problemen. Bedenk ook dat geen piloot in een onveilige kist zal stappen. Hij is de PIC, dus hij bepaalt. Niet zijn baas.
    Geduldig wachten op de uitkomst.
40 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links