AMSTERDAM (AFN) - De uitspraak van de Amsterdamse rechtbank dat hedgefondesen over het algemeen niet passen in een risicomijdende beleggingsportefeuille, kan grote gevolgen hebben voor vermogensbeheerders. Zijn hedgefondsen zo risicovol dat vermogensbeheerders aansprakelijk moeten worden gesteld voor de beleggingsverliezen als de bedoeling was om met weinig risco te beleggen?
,,Risicomijdend beleggen is nog altijd niet risicoloos'', aldus directeur Albert van Dedem van Wealth Management Partners (WMP). Zijn bedrijf is door de rechter veroordeeld voor het vergoeden van de verliezen van een particuliere belegger wiens vermogen voor 80 procent was gestoken in hedgefondsen. De afspraak was om volledig risicomijdend te beleggen.
,,Beleggen is een dynamisch proces. Wat voor de kredietcrisis en de val van zakenbank Lehman Brothers veilig leek, is het nu misschien wel niet meer. Volgens Van Dedem wordt er voortdurend een risicoanalyse gemaakt en in 2007 (toen de klant instapte) ,,waren er voldoende redenen om aan te nemen dat er genoeg risicomijdende hedgefondsen zijn. Het vonnis van de rechter lijkt te zijn gedaan met de kennis van nu''.
Opmerkelijk
De uitspraak van de rechter is ,,opmerkelijk'', maar zegt niet per se iets over alle hedgefondsen, vindt de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). ,,Het gaat erom of de vermogensbeheerder zijn zorgplicht goed heeft vervuld en het beleggingspakket aan de wensen en bedoelingen van de klant heeft aangepast'', aldus Niels Lemmers van de VEB. ,,Volgens de rechter was het vermogen van deze klant in ieder geval niet goed gespreid''.
Volgens Lemmers gaan steeds meer beleggers vragen stellen bij hun portefeuille en worden als gevolg van de crisis ook steeds meer mensen risicomijdend. Hij sluit dan ook niet uit dat er meer beleggers hun gram bij de rechter gaan halen.
Grote verschillen
Zowel Lemmers, als Van Dedem en andere vermogensbeheerders wijzen er op dat er grote verschillen tussen hedgefondsen bestaan, ook wat betreft de transparantie. Maar onder verscheidene vermogensbeheerders is de afkeer van hedgefondsen groot.
,,Wij doen nauwelijks tot niets met hedgefondsen'', aldus Maurice Mureau van Keijser Capital. ,,Wij willen transparantie, geen minimale eisen voor deelname en geen minimale tijdsduur. Er zijn hedgefondsen die wel grote transtparantie betrachten, maar toch kan ik mij goed voorstellen dat klanten van vermogensbeheerders die veel in hedgefondsen beleggen nu wel even gaan nadenken''.
Leverage
Fried van het Hof van Hof Hoorneman Bankiers wijst er daarnaast op dat het vaak moeilijk is inzicht te krijgen in de beheerstructuur van hedgefondsen en dat ze werken met veel 'leverage', dat wil zeggen met een klein eigen vermogen.
Verder zijn de kosten vaak hoog, zegt Martine Hafkamp van Fintessa Vermogensbeheer. ,,Je kan daarnaast niet zelf zien wat er gebeurt. Er zitten fondsmanagers tussen die het voor je doen, en niemand is briljant of helderziend''. Hafkamp belegt zelf uitsluitend in bedrijven. ,,Die kan je zelf analyseren en je kunt je beleggingen bijsturen als het nodig is.''
Het idee dat bedrijven een veiligere belegging zijn, vindt Van Dedem niet geheel terecht. ,,Bedrijven lijken wel transparant, maar ook daar had je een boekfraude bij Ahold, en Shell dat zijn reserves overschat''. WMP gaat in hoger beroep.