Beperktedijkbewaking schreef op 9 maart 2021 19:41:
Liane Den Haan heeft de grote trom geroerd. Gisteren in het NOS-journaal en vandaag op teletekst:
"50Plus-lijsttrekker Den Haan roept de nummer 3 van de lijst, Ellen Verkoelen, op zich naar het partijprogramma van 50Plus te schikken en anders af te zien van haar kandidatuur.
Verkoelen vindt dat 50Plus zich hard moet blijven maken voor verlaging van de AOW-leeftijd naar 65 jaar. Den Haan neemt 67 jaar, zoals afgesproken in het pensioenakkoord, als "ijkpunt". Voor wie eerder met pensioen wil, moet er volgens
haar een spaarregeling komen."Met Liane den Haan heeft partijvoorzitter Jan Nagel een koekoeksjong binnen gehaald. Den Haan is een ambitieuze carrièretijger die na de ANBO nu 50PLUS als haar vehikel gebruikt.
Haar kritiek op Verkoelen slaat nergens op. Als er iemand is die het partijprogramma van 50PLUS op haar eigen manier interpreteert is het wel den Haan.
Over de rekenrente heb ik haar eigenlijk nog nooit gehoord. In Nieuwsuur zei ze onlangs dat ze vooral met andere partijen wilde praten, liever dan oppositie voeren. En dan als eerste met D'66 nota bene, de kampioen afbreker van ons goede pensioenstelsel. Ik viel van m'n stoel.
Ze wil zó graag met de grote jongens en meisjes meepraten dat ze bij voorbaat bereid lijkt van alles in te leveren. Niet zo vreemd voor iemand die het nieuwe pensioenakkoord eigenlijk wel best vindt. Maar dat is vloeken in de 50PLUS-kerk.
Verkoelen had beter haar mond kunnen houden, al deel ik haar mening. Maar zij deed het op een bescheiden, niet al te opvallende wijze. Den Haan was daarop kennelijk zo in haar kruis getast dat ze, misbruik makend van haar positie, direct maar het grote publiek opzocht middels het NOS journaal. Dat zien de holtorren van de pers graag: bonje binnen 50PLUS.
Bij mevr. den Haan staat maar een ding voorop: Liane den Haan.
Los van deze egotripperij slaat Den Haan ook strategisch de plank mis. Een kleine partij die het op kernpunten (rekenrente, indexatie, langzamere stijging AOW-leeftijd, spoedbouw kleinere seniorenappartementen tbv de doorstroming, minder economische asielzoekers etc.) volledig oneens is met de grote 'kartelpartijen' moet vooral duidelijk oppositie voeren. Pas bij 10 zetels of meer kan je gaan dromen van praten met andere partijen, gedoogconstructies en wat dies meer zij.
Verkoelen en ook Corrie van Brenk, de huidige nummer 2 in de Tweede Kamer, begrijpen dat. Mevr. van Brenk zag na de benoeming van Den Haan tot lijsttrekker de bui al hangen en trok zich terug voor de nieuwe lijst, begrijpelijk maar jammer.
Ik ben bang dat na 17 maart het echte 50PLUS geluid alleen nog in de Eerste Kamer gehoord zal worden. De 50PLUS fractie daar, onder aanvoering van Martin van Rooijen, begrijpt nog welke inhoud en welke toon bij 50PLUS horen. Samen met de fractie van het CDA stelden zij in februari een aantal kritische vragen aan Wouter Koolmees, de minister van SZW. Die worden vandaag (9 maart) behandeld.
Ze zijn te vinden bij de stukken van de Eerste Kamer (verslag schriftelijk overleg, vastgesteld 5 maart 2021). Het is een lang maar duidelijk verhaal. Enkele passages:
In het verleden ging het telkens om garanties. ....
Wij zien in de term “grote mate van zekerheid” die u nu gebruikt een nuance, die wij niet onbelangrijk achten. Het hele financieel toetsingskader (verder: FTK) is nu juist gebouwd rond de onjuiste veronderstelling dat er sprake zou zijn van een garantie. Wij noemen dat de mythe van de garantie. Daarom bestaat een risicovrije rente als discontovoet en daarom bestaan grote buffers. Als die garantie er ook nu al niet meer is, waarom zou men dan nog vasthouden aan dergelijke strenge normen, terwijl IORP I en II voor een zo groot mogelijke zekerheid een prudent verwacht rendement als discontovoet voldoende vindt?
80-plussers hebben hun pensioenvermogen opgebouwd in jaren met hoge rendementen. In het nieuwe stelsel zouden die rendementen voor hen beschikbaar moeten zijn in de opbouw van hun persoonlijke vermogen. Maar bij de verdeling van het vermogen moeten ineens andere normen gelden. Zo starten jongeren met een relatief grote pot die ze te danken hebben aan de inleg van ouderen, alsmede het rendement daarop. Daar komt nog bij dat jongeren vanuit die omvangrijke toekenning ook nog veel meer gaan opbouwen door de afschaffing van de doorsneeproblematiek ... Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
De gepensioneerden hebben reeds de pech dat ze moeten invaren in een tijd dat de rente gedomineerd wordt door ingrepen van de ECB. Dit is een uitzonderlijke tijd met een uitzonderlijk lage rente, terwijl daadwerkelijk gerealiseerde rendementen veel hoger waren en zijn. Dit is onrechtvaardig en betekent in feite legale diefstal.
De dalende rekenrente was ook de reden dat bij de uitwerking van het pensioenakkoord in juli 2020 de rekenrente moest worden afgeschaft. Die rekenrente was nog onderdeel van het pensioenakkoord van juni 2019. De President van DNB was er toen als de kippen bij om duidelijk te maken dat de buffers wel konden verdwijnen, maar dat de risicovrije rente de enig juiste rekenrente was. ...
Waarom verordonneerde DNB dat als zonder risicovrije rente moest worden gewerkt, dit alleen maar mogelijk was door middel van een premieregeling? Maakt DNB uit wat er moet gebeuren? In plaats van de sociale partners? Vindt u het acceptabel dat DNB deze doorslaggevende invloed heeft? Waarop baseert DNB eigenlijk de overtuiging dat de risicovrije rente in alle gevallen de juiste rente is? Daarmee zegt DNB toch mogelijk dat de Europese pensioenrichtlijn en in het verlengde daarvan alle landen buiten Nederland het fout hebben?
Kunt u uitleggen waarom demping van premies verantwoord is, indien daarbij het verwacht rendement mag worden gebruikt, terwijl voor de verplichtingen de risicovrije rente moet worden gebruikt? Erkent u dat dit meten met twee maten is? Klopt het dat de demping van de premies een jaarlijks effect heeft op de dekkingsgraad van rond de 0,5 procentpunten en het totale effect inmiddels is opgelopen tot 6 procentpunten?Enzovoorts, enzovoorts. Stuk voor stuk duidelijke vragen en kritiekpunten die in de diverse pensioendraden hier op iex ook al vaak aan de orde zijn gesteld. Ons pensioenstelsel zal op enkele punten wat gemoderniseerd moeten worden maar in de kern is er niets mis mee. In de Eerste Kamer begrijpen ze dat tenminste. Nu Liane den Haan nog.