Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Recent resultaat met TA of met FA

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Recent resultaat met TA of met FA

164 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 11 september 2007 16:36
    quote:

    -Nootje- schreef:

    Dat was de vraag niet artist... Een visie hebben is prima, maar wanneer moet je deze bijstellen om eventuele marktveranderingen in te passen.. Of ga je er vanuit dat je visie dermate dynamisch is dat ze alle stormen doorstaat?
    dit wil ik wel meegeven

    de juiste aandelen => zullen alle stormen doorstaan

    en daar moet je achter zoeken.

    bijkopen doe je enkel als die waarde gedaald is.
    beetje verkopen als ie veel gestegen is

    Simpele regel

    Wordt door weinigen begrepen.

  2. forum rang 7 ffff 11 september 2007 16:43
    Marique,

    Fondsbeheerders kunnen dan wellicht niet zomaar 100 procent cash gaan, maar als zij dan toch tegenwind verwachten, kunnen ze hun afdeling optieconstructies erbij roepen om hun posities te dekken. Dus jij ziet daar "een probleem" voor fondsbeheerders, terwijl ik dan juist het gevoel heb: Ze kunnen terugvallen op hun optiespecialisten en de positie gewoon aanhouden, maar dan toch profiteren mocht het niet goed gaan met de koers van dat aandeel.

    Wanneer " Jan Publiek" zijn centen terug wil hebben, hebben ze inderdaad wel een probleem. Maar ja: dat is in 99 procent van de gevallen als het al een tijd slecht gaat. Jan Publiek raakt in paniek en wil in ieder geval nog een deel van zijn inleg terugzien. Dat kun je dan die fondsbeheerders niet kwalijk nemen.

    En dan je laatste vraag? Ik denk persoonlijk dat ze hun privéklanten hetzelfde advies geven als dat ze op de voorpagina schrijven. Om diverse redenen:
    1/ Die klanten zouden zelf constateren dat ze hun een ander advies privé geven dan ze publiceren en dat gaat vragen oproepen
    2/ De waarde van een advies van beheerders is maar heel relatief. Ze zitten ook vaak verkeerd en dan moet je ook nog goed gaan onthouden bij welke groep je wat nou ook alweer precies verteld hebt.
    Als hun voorspelling in de collumn niet uitkomt krijgen ze bakken met kritiek, maar als hun voorspelling nou juist wel een schot in de roos was, dan hebben ze weer zeer ontevreden privéklanten. dat werkt volgens mij niet!

    Serieus, marique: Ik kreeg nog maar een maand geleden een privéadvies door een ingewijde van grootbank.....: Koop Innogenetics...ik zweer het je! ( Niet gedaan overigens hoor, want ik had die krengen al)
    TOCH geloof ik niet dat het een oplichtersstreek was, want ik weet toevallig dat hij er privé ook in zat en inzit....

    Peter
  4. forum rang 6 marique 11 september 2007 17:05
    quote:

    BJL schreef:

    Conclusie:
    Over de onderzochte periode levert de eenvoudige selectiemethode hogere rendementen bij een lager risico.
    Dank je, BJL. De strategie is niet nieuw voor me, maar was weggezakt in het geheugen. Goed dat dat weer eens wordt opgerakeld. Met andere allocaties werkt het ook, maar het goede van deze vier is dat ze vaak tegengestelde koersbewegingen laten zien en dus tegenvallers compenseren.
    Het verschil in daling bij de S&P en het model is daarvan een treffend bewijs.

    vrgr
    marique
  5. [verwijderd] 11 september 2007 17:13
    quote:

    jan wandelaar schreef:

    [quote=BJL]
    Zoiets dus:

    Eenvoudig selectiemodel voor aandelen, obligaties, vastgoed en commodities.

    Beleggingsinstrumenten (trackers in VS)
    Aandelen - SPY
    Obligaties - IEF
    Vastgoed - IYR
    Commodities - GSG

    Methode:
    Elke maand selectie op basis van rendement afgelopen 12maanden.
    Beleggen in 2 assets met hoogste rendement (elk 50% weging in porto).
    Andere twee assets niet in beleggen.

    Jaarlijkse Rendementen 1993-2005

    1993 = 14.4% , S&P = 10.1%
    1994 = -1.0% , S&P = 1.3%
    1995 = 27.5% , S&P = 37.6%
    1996 = 33.5% , S&P = 23.0%
    1997 = 16.8% , S&P = 33.4%
    1998 = 17.0% , S&P = 28.6%
    1999 = 14.9% , S&P = 21.0%
    2000 = 19.1% , S&P = -9.1%
    2001 = 2.0% , S&P = -11.9%
    2002 = 10.1% , S&P = -22.1%
    2003 = 18.9% , S&P = 28.7%
    2004 = 17.8% , S&P = 10.9%
    2005 = 18.1% , S&P = 4.9%

    Gemiddeld Rendement (1988-2005)
    Model= 16,1%
    S&P = 12,0%

    Tussentijdse koersdaling maandbasis (1988-2005)
    Model= -10,1% (Feb'03-Apr'03)
    S&P = -44,7% (Aug'00-Sep'02)

    Conclusie:
    Over de onderzochte periode levert de eenvoudige selectiemethode hogere rendementen bij een lager risico.

    [/quote]

    hartelijk dank overigens .
    even alles opgeslagen.
    deze link zal ik mijn nieuwe vriendin opsturen.

    papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstr...
    Beleggingsinstrumenten (trackers in VS)
    Aandelen - SPY
    Obligaties - IEF
    Vastgoed - IYR
    Commodities - GSG

    Gemiddeld Rendement (1988-2005)
    Model= 16,1%
    S&P = 12,0%

    het enige wat ik momenteel onzeker hier in vind is dat de rente afgelopen 20 jaar dalende is geweest.
    hoe werkt deze methodiek in een omgeving met stijgende rentes.
    enige assets die gebruikt worden in dit model gaan zeker niet zo presteren de komende 10 jaar.
    hoe zit het dan met het riscico model

  6. [verwijderd] 11 september 2007 17:21
    quote:

    marique schreef:

    HY, de twijfel komt niet zozeer door recente missers, maar door mijn bezorgdheid voor de komende 1 tot 2 jaar. Al vanaf eind vorig jaar zit ik met flink wat cash omdat ik toen al een afnemende omzetgroei bij de meeste bedrijven signaleerde. Ik betwijfel of het kwakkelen beperkt blijft tot zijwaarts bewegen. Eerlijk gezegd vrees ik voor een flinke daling. Zo in de orde van grootte als bij de uitzenders van 20-30%.
    Probleem is dat mijn systeem prima werkt in een opwaartse trend.
    De beurs is net als het getij, dan weer eens eb en dan weer eens vloed. Deze correctie is in mei begonnen en gaat nog steeds door. In vergelijking met 1998 is dit een zeer milde correctie, waarbij de verliezen eigenlijk best meevallen. Het is tot dusver geen goed jaar. Volgend jaar beter, zou een redenatie kunnen zijn.

    Vorige week vroeg ik me hetzelfde af toen de AEX om en nabij de 530 stond. Van welke asset categorie heb ik de hoogste verwachtingen? Zouden aandelen nog 10% kunnen stijgen of zouden bedrijfsobligaties dan ook kunnen. Zoals ik eerder heb gemeld bestaat mijn porto voor 70% uit aandelen en voor 30% uit obligaties. Zou ik beter een 60/40 porteufeuille kunnen hebben. Vastgoedfondsen hebben ook een flinke smak gemaakt. Wellicht is het interessant om weer vastgoed in portefeuille te nemen. Een portefeuille voor 40% obligaties, 10% vastgoed en 50% aandelen zou het risico beter spreiden.

    Kortom ik denk nog na. In een neerwaartse trend is het moeiijk voor een LT belegger om een goed rendement te halen, tenzij hij/zij gebruik maakt van opties. Een daling in de orde van grootte van 20-30% zie ik direct nog niet gebeuren tenzij er een wereldwijde recessie komt. Wel is de kans groot dat we te maken krijgen met een zijwaartse beurs het komende jaar, waarbij de koersuitslagen groter kunnen worden. Dan moet het nieuws ook wel (wat) negatiever worden. Om in TA termen te spreken: de bodems liggen sinds 17 augustus steeds weer iets hoger.
  7. [verwijderd] 11 september 2007 17:22
    Goede respons! Kennelijk een goede vraag gesteld, dank voor deze boeiende draad allemaal. Marique, ik wil even opmerken dat als je per 2002 dhz-belegt je nog niet voldoende ervaring hebt opgedaan. Hetzelfde geldt overigens voor mij aangezien ik pas sinds 2000 beleg.

    Vanaf oktober 2002 deed zich een ongekende bullrun voor, dan kun je niet eenvoudig het resultaat per 02 er tegen afzetten en concluderen dat de strategie heel goed was.

    Het spreekt voor zich dat je strategie niet eindeloos goed kan blijven werken... mss moet ik dat even uitleggen; het resultaat van jouw handelen is direct afhankelijk van hoe andere beleggers handelen, oftewel van de markt. Open deur? De belegger dacht en handelde in 03 totaal anders dan in 06.

    M'n aandelen pf heeft al veel meegemaakt, in 02 stond ik op 80% verlies, in 03 geweldig verdiend met miezerige posities van 500 euro die over de kop gingen, uiteindelijk na 05 was het verlies gereduceerd tot 10%. Dat staat er vandaag nog steeds, nou ja ongeveer dan. In 06 begon het te kwakkelen omdat m'n longstrategie door de tijd was ingehaald, oftewel door de markt werd voorzien.

    Dit jaar. Kijk ik dan even uit het hoofd dan zijn het Heineken en Akzo, KPN en Ahold die vd AEX bovengemiddeld presteren. Die heb ik geen van allen, nee ik heb nog CPX liggen en laat na die te laten op 14 of 12 dit jaar, stom. Fouten (en foutjes) zijn heel leerzaam en veel interessanter dan posities die het goed hebben gedaan, besteedt daar wat extra tijd aan.
    Dan wil ik nog toevoegen dat long puts mij ook nog nooit structureel vooruit hebben geholpen. En dat m'n pf (al jaren) zwaar overwogen is in mid- en smallcaps.
  9. Saartje 11 september 2007 18:21
    O.K. Ik ben een fundamentalist, maar niet helemaal. Niet dat de TA iets toevoegt, maar naast de FA is er iets anders. Dat is namelijk gewoon de krant lezen, je geschiedenis kennen, de economische/politieke wereldverhoudingen te pogen begrijpen, veel lezen en ervaring. En een beetje pro-actief nadenken i.pv. reactief.

    TA is reactief en is dus van geen of nul waarde. Dat lieden de TA hoog hebben zitten is m.i. prima. Dit als ze het maar als een visueel middel zien wat er zoal gevonden in de tijd achter ons. Maar het kan m.i. nooit een beslissing zijn om wel of niet je porto aan te passen.

    Ik weet wel inmiddels dat de TAfielen ernstig lange tenen hebben. Dus daarom is dit een prima gestart draadje!

    Peties
  10. [verwijderd] 11 september 2007 18:48
    quote:

    jan wandelaar schreef:

    het enige wat ik momenteel onzeker hier in vind is dat de rente afgelopen 20 jaar dalende is geweest.
    hoe werkt deze methodiek in een omgeving met stijgende rentes.
    enige assets die gebruikt worden in dit model gaan zeker niet zo presteren de komende 10 jaar.
    hoe zit het dan met het riscico model
    Het eerder aangehaalde onderzoek heeft gekeken over de periode vanaf 1972. Dus inclusief een periode van rentestijging. Ook in die periode werd elk jaar een positief resultaat behaald.

    Zal ongetwijfeld gealloceerd zijn naar commodities en vastgoed en niet naar obligaties ;)
  11. forum rang 7 ffff 11 september 2007 18:48
    Wat ik nu zou willen weten is of er beleggers/traders zijn die een bepaalde strategie of een systeem hanteren, TA of FA, die in de voorbije kwakkelmaanden BLIJVEND goede resultaten heeft opgeleverd.

    Mensen,

    We zouden moeten proberen ons aan de vraag van Marique te houden. Anders komen we bij heel andere onderwerpen terecht.

    In deze draad is door diverse posters gesteld dat er eenvoudigweg geen strategie bestaat die blijvend goede resultaten opleveren.

    BJL geeft dan weer een methodiek waarbij je in ieder geval een veel beter rendement dan de markt haalt. Dat is ook al drie stappen vooruit.

    Hythloday wijst terecht op diversifiëring. Het is natuurlijk niet voor niets dat in de beleggerswereld al tientallen jaren enorm benadrukt wordt om gediversifieerd te beleggen. Ik ben het daar volledig mee eens. Blijkbaar is men in honderd jaar beleggen tot de vaststelling gekomen dat blijvend goede resultaten halen in steeds weer andere sectoren, steeds weer andere landen, steeds weer andere valuta , een onmogelijke opgave is en dat daaruit de strategie is ontstaan om gespreid te beleggen. Maar dat is dan dus eigenlijk het gevolg van het feit dat men niet in staat bleek steeds weer de best presterende sector, land , valuta van te voren te voorspellen.

    Diversifiëring dus als antwoord op de onmogelijkheid Mariques vraag bevestigend te beantwoorden.

    Peter

  12. [verwijderd] 11 september 2007 18:49
    [ quote]
    quote:

    marique schreef:

    Maar met de recente tegenvallers ben ik voor het eerst sinds '03 een beetje gaan twijfelen over mijn strategie. Want ik zit met enkele posities duidelijk verkeerd. Blijkt dat over een drietal maanden nog zo te zijn, dan moet ik eens diep nadenken over de indicatoren in mijn beleggingsstrategie.
    Twijfelen over je strategie kan goed zijn, maar als je teveel twijfelt kun je domme dingen doen.

    Je hebt een systeem uitgedokterd (sorry Peter:-)) dat nu even niet werkt, maar in het verleden prima heeft gewerkt. Dat is er niet veel mis mee en heb je waarschijnlijk te maken met een KT belangstelling die even veranderd is. Op de LT termijn zul je dat verschil minder merken. Een bepaald aandelencategorie kan niet elk jaar bovengemiddeld presteren. Een duidelijk voorbeeld hiervan is Berkshire Hathaway van Warren Buffett die in 1999 door de hele wereld werd uitgelachen omdat dat aandeel 0,5% was gestegen en de internetfondsen 400% opleverden. Maar Buffett lachtte het beste, want hij kon als laatste lachen. Toen de internet aandelen crashten, steeg zijn portefeuille.

    Begin juli postte ik "Trendomkeer in Europa?"

    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...

    Ik had toen gezien dat de wereldwijdbeleggende groeifondsen beter presteerden dan de wereldwijdbeleggende waardefondsen. Het antwoord in Europees verband was niet eenduidig.

    Kijk ik nu weer, dan kom ik tot de volgende rendementen YTD:

    iShares MSCI World tracker +0,2%

    PB Hoog Dividend Aandelen Fonds -3,7%
    ING Global Growth Fund +10,7%

    iShares DJ Euro STOXX Select Dividend +3,8%
    iShares DJ Euro STOXX Value +5,8%
    iShares DJ Euro STOXX Growth +6,3%

    Mijn conclusie is als volgt:

    1. Wereldwijd gezien doet groei 't beter dan hoogdividend.

    2. Europees gezien doet groei 't iets beter dan waarde waarop select dividend iets achterblijft.

    3. Alle Europese trackers doen 't beter dan de MSCI Wereldindex. Het wereldwijdbeleggende groeifonds doet 't beduidend beter. Hoogdividend doet 't slechter.

    Is dit reden om mijn beleid te wijzigen? Nee, want de SD trackers scoren gemiddeld beter dan de MSCI Wereldindex. Het ene jaar scoort groei beter, het andere jaar doet waarde het beter. Op de LT doet waarde 't waarschijnlijk beter.

    PS: Meneer Okkerse U hoeft mij niet weer te bestoken met Uw ongewenste reclamemail.
    [unquote]

    Kreeg zojuist melding van uw oprisping.
    1) Ik dacht eerst dat ik iets inhoudelijks gemist had, maar dat viel - gegeven de informatie in deze draad - alleszins mee.
    2) Indien u (bij toeval of destijds gewenst) op de lijst vermeld staat van Vrienden van de OK-Score, is een simpele afmelding altijd voldoende. Wij houden ons aan die regels.

    Met vriendelijke groet
    Willem D. Okkerse
    uitvinder OK-Score
    Member of the Institute of Forensic Auditors

  13. [verwijderd] 11 september 2007 18:51
    quote:

    wikker schreef:

    M'n aandelen pf heeft al veel meegemaakt, in 02 stond ik op 80% verlies, in 03 geweldig verdiend met miezerige posities van 500 euro die over de kop gingen, uiteindelijk na 05 was het verlies gereduceerd tot 10%. Dat staat er vandaag nog steeds, nou ja ongeveer dan. In 06 begon het te kwakkelen omdat m'n longstrategie door de tijd was ingehaald, oftewel door de markt werd voorzien.
    Met alle respect. Maar als je nog steeds op verlies staat ten opzichte van 2002 zou je misschien moeten overwegen om je strategie aan te passen.
  14. [verwijderd] 11 september 2007 18:53
    diversiëren is voor beleggers die niet zeker zijn.

    Kijk naar coca cola, eenmaal instappen in de jaren 60 en het bedrijf zijn werk laten doen, en je was binnen.

    Beleggen is zoeken naar de raketten.

    al de rest denkt dat ze kunnen beleggen, maar hun rendementen spreken uiteindelijk de waarheid.

    Natuurlijk zijn er beleggers content met een rendement van 8 a 10% per jaar, maar de massa zoekt naar de beste beleggingen en willen beleggers zoals Warren Buffet, ook deze goeroe moet niet weten van diversiëren.

    Logisch natuurlijk, want zelden stijgen alle sectoren samen, en altijd is er een sector die uitblinkt, en net daar moet je inzitten.
  15. [verwijderd] 11 september 2007 18:56
    quote:

    ffff schreef:

    Diversifiëring dus als antwoord op de onmogelijkheid Mariques vraag bevestigend te beantwoorden.
    Absoluut mee eens. Als je geen overtuigend voordeel hebt ten opzichte van de markt is brede diversificatie een hele goeie oplossing.

    Ter vergelijking. Inclusief de daling van 2001/2002 zou een breed gespreide portefeuille met aandelen, obligaties, vastgoed en commodities bijna verdubbeld zijn ten opzichte van dec2000.
  16. forum rang 7 handyman6 11 september 2007 18:58
    Als je rijk wenst te worden kun bv hard werken ,sparen,obligaties etc. allemaal zekere manieren ,maar ga je aandelen-beleggen dan haal je een onzekere factor binnen:wat doen die bedrijven waar jij in belegt?Ik zou dat onzekere element (kan)gaan...helemaal wanneer je'' vaak'' van visie op de economie verandert.Alle particulieren EN professionals zitten daar mee:welke kant gaat het op en hoe goed doen ''mijn'' bedrijven het?Kortom:beleg je in aandelen ed moet je met jezelf heel duidelijk afspreken ,hoeveel rendement die onzekerheidsfactor mag kosten!Lol aan het beleggen beleven ,betekent vaak ook :minder rendement...de vraag is :hoeveel voor jou dat mag zijn.Als bv Artist straks(???) in China bv nat gaat ,hoop ik van harte dat zijn beleggingsplezier van de afgelopen tijd,dat helemaal goedmaakt...beleggen is voor mij het doel op zich,het plezier eraan ..het rendement komt vaak pas op de 2de plaats(aan het eind van het jaar) en valt vaak tegen..nou en!wel lol gehad onderweg..mvgH6
    PS..zolang ik er fun aan beleef is het resultaat BLIJVEND positief
  17. [verwijderd] 11 september 2007 18:58
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=ffff]
    Diversifiëring dus als antwoord op de onmogelijkheid Mariques vraag bevestigend te beantwoorden.
    [/quote]

    Absoluut mee eens. Als je geen overtuigend voordeel hebt ten opzichte van de markt is brede diversificatie een hele goeie oplossing.

    Ter vergelijking. Inclusief de daling van 2001/2002 zou een breed gespreide portefeuille met aandelen, obligaties, vastgoed en commodities bijna verdubbeld zijn ten opzichte van dec2000.

    voor iemand die 8% per jaar veel vindt is zoals je ziet diversiëren een oplossing tegen onwetendheid.
  18. forum rang 7 ffff 11 september 2007 19:02
    quote:

    The Artist schreef:

    diversiëren is voor beleggers die niet zeker zijn.

    Kijk naar coca cola, eenmaal instappen in de jaren 60 en het bedrijf zijn werk laten doen, en je was binnen.

    Beleggen is zoeken naar de raketten.

    al de rest denkt dat ze kunnen beleggen, maar hun rendementen spreken uiteindelijk de waarheid.

    Natuurlijk zijn er beleggers content met een rendement van 8 a 10% per jaar, maar de massa zoekt naar de beste beleggingen en willen beleggers zoals Warren Buffet, ook deze goeroe moet niet weten van diversiëren.

    Logisch natuurlijk, want zelden stijgen alle sectoren samen, en altijd is er een sector die uitblinkt, en net daar moet je inzitten.
    www.berkshirehathaway.com/2006ar/2006...

    Artist,

    Toch nog wat huiswerk voor jou vanavond. Als je nu even de moeite neemt de investeringen van Buffet GROF na te lopen ( hierboven staan ze gedetailleerd) dan zul je toch moeten constateren dat de man zeer gediversifieerd te werk gaat. Ik tel MINIMAAL 14 sectoren en in iedere sector minimaal enkele bedrijven. Hij belegt zelfs in China, in heel wat Europese landen, in allerelei valuta en commodities.

    Peter
  19. [verwijderd] 11 september 2007 19:04
    quote:

    ffff schreef:

    [quote=The Artist]
    diversiëren is voor beleggers die niet zeker zijn.

    Kijk naar coca cola, eenmaal instappen in de jaren 60 en het bedrijf zijn werk laten doen, en je was binnen.

    Beleggen is zoeken naar de raketten.

    al de rest denkt dat ze kunnen beleggen, maar hun rendementen spreken uiteindelijk de waarheid.

    Natuurlijk zijn er beleggers content met een rendement van 8 a 10% per jaar, maar de massa zoekt naar de beste beleggingen en willen beleggers zoals Warren Buffet, ook deze goeroe moet niet weten van diversiëren.

    Logisch natuurlijk, want zelden stijgen alle sectoren samen, en altijd is er een sector die uitblinkt, en net daar moet je inzitten.
    [/quote]

    www.berkshirehathaway.com/2006ar/2006...

    Artist,

    Toch nog wat huiswerk voor jou vanavond. Als je nu even de moeite neemt de investeringen van Buffet GROF na te lopen ( hierboven staan ze gedetailleerd0 dan zul je toch moeten constateren dat de man zeer gedivesifieerd te werk gaat. Ik tel MINIMAAL 14 sectoren en in iedere sector minimaal enkele bedrijven.

    Peter

    Kan kloppen, maar WB moet zoveel geld beheren dat hij niet meer kan doen en laten wat hij wil.
  20. [verwijderd] 11 september 2007 19:04
    quote:

    BJL schreef:

    heb je deze strategie ook gevolgd in de periode 1998-2002? en was je er toen tevreden over? zo ja, dan lijkt het me niet nodig om er over te twijfelen.

    periode 2003 tot nu is natuurlijk geen echte doorsnee markt geweest.
    Eigenlijk heb ik nooit een doorsnee markt meegemaakt.

    De jaren 1990-1995 waren prima obligatie jaren, maar het gemiddelde rendement op aandelen liet te wensen over. Nederland was toen een uitzondering waar wel goede rendementen op aandelen vielen te halen.

    De jaren 1995-1998 waren prima aandelenjaren door de bank genomen, terwijl ook obligaties nog goed rendeerden.

    De jaren 1999-2000 waren meer dan uitstekend jaren voor technologie. De rest deed vrijwel niets.

    De jaren 2001-2002: de tech crash en opkomst van vastgoed en waarde aandelen.

    De jaren 2003-2006: prima jaren voor vastgoed, waarde aandelen en groeiaandelen kwam ook goed mee. Maar de emerging markets en de grondstoffen scoren hoog.

    Toekomst ?

    De volgende rendementen van enkele mixfondsen met een gemiddeld risico spreken boekdelen:

    Geannualiseerd gemiddeld jaarrendement 1993-1997:

    OHRA Totaal Fonds +14,2%
    ABNAMRO All-in Fund +12.0%
    Robeco Blauw/Obligatie Mix/Solid Mix +8,9%

    Geannualiseerd gemiddeld jaarrendement 2003-2006:

    OHRA Totaal Fonds +6,0%
    ABNAMRO All-in Fund +6,3%
    Robeco Blauw/Obligatie Mix/Solid Mix +4,5%
164 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 918,72 -0,64%
EUR/USD 1,0706 0,00%
FTSE 100 8.146,86 -0,21%
Germany40^ 18.004,30 -1,43%
Gold spot 2.332,68 0,00%
NY-Nasdaq Composite 17.688,88 +0,12%

Stijgers

EVS
+2,37%
SHURGARD
+1,84%
UCB
+1,40%
arGEN-X
+0,64%
Orange...
+0,41%

Dalers

SYENSQO
-4,05%
Solvay
-3,12%
Deceun...
-2,89%
Umicore
-2,85%
Barco
-2,67%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!