Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Betalen om te sparen

Bericht delen via:

Categorie: Column, Overig

Door Nico Pantelis

op dinsdag 10 februari 2015

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Nico Pantelis is gediplomeerd beleggingsadviseur. Hij is de oprichter van Slim Beleggen, een gespecialiseerde advieswebsite in de Benelux. Vóór Slim Beleggen was hij werkzaam als financieel analist bij Inside Beleggen en Trends/Cash. Hierna was hij actief als commodity specialist bij KBC Bolero en equity analyst bij KBC Secur...

Meer over Nico Pantelis

Recente artikelen van Nico Pantelis

Reacties

Volgen

26 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

niphtrique 16 februari 2015 09:02
   niphtrique

Lid sinds: 25 nov 2000

Laatste bezoek: 21 dec 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 142

Gegeven: 61

   Aantal posts: 1.961
Wat betreft "voorgoed", dat is misschien wat voorbarig.

Maar er is één financieel systeem dat 1.500 jaar heeft bestaan, en kennelijk zonder crisis, dus is zoiets ook niet geheel uit de lucht gegrepen.

The Bible contains a story about the Pharaoh having dreams that he could not explain. The Pharaoh dreamt about seven fat cows being eaten by seven lean cows and seven full ears of grain being devoured by seven thin and blasted ears of grain. Joseph was able to explain those dreams to the pharaoh. He told the Pharaoh that seven good years would come and after that seven bad years would follow. Joseph advised the Egyptians to store food on a large scale. They followed his advice and built storehouses for food. In this way Egypt survived the seven years of scarcity.

What is less known, because it is not recorded in The Bible, is that the storing of food resulted in a financial system. The historian Friedrich Preisigke discovered that the Egyptians used grain receipts for money and had built a sophisticated banking system based on this money [3]. Farmers bringing in the food received receipts for grain. Bakers who wanted to make bread, brought in the receipts which could be exchanged for grain. According to the Bible, Joseph took all the money from the Egyptians. This may have prompted them to invent an alternative currency.

As a consequence the grain receipts may have become accepted as money. The degradation of the grain and storage cost caused the value of the receipts to decrease steadily over time. This stimulated people to spend the money. There was credit in this banking system, and most likely it was interest free. The grain receipt system lasted for many centuries. The actions of Joseph may have created this system as he allegedly proposed the grain storage and took all the money from the Egyptians. When Joseph came to Egypt, the country had already passed its zenith as the time of the building of the great pyramids was centuries earlier.

A few centuries later, during the reign of Ramesses the Great, Egypt became again a leading power. Some historians suggested that the wealth of Egypt during the reign of Ramesses the Great was built upon the grain financial system. The grain money remained in function in Egypt after the introduction of coined money around 400 BC until it was finally replaced by Roman money. The money and banking system were stable and survived for more than a thousand years without collapsing, possibly because the storage fee made people more willing to lend out money without charging interest.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 16 februari 2015 10:24
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 07 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Ik begin in de verleiding te komen om ook een paper te schrijven, want in die van jou staan nogal wat dingen die niet kloppen. Ik zal me nu maar beperken tot een paar voor de hand liggende opmerkingen.

1- het Egyptische verhaal ken ik uit China, daar hadden ze een vergelijkbaar systeem. In feite was het gewoon papiergeld dat gedekt wordt door graanvoorraden. Nu moet je bedenken dat in de oudheid de economie bijna puur agrarisch was én dat de productiviteit van arbeid nauwelijks groeide. Dus economische groei kwam door meer mensen op meer akkers en uitte zich door grotere oogsten, dus grotere graanvoorraden en dus meer papiergeld dat door die graanvoorraden werd gedekt. Dus precies het systeem dat ik beschreef, waarin de hoeveelheid geld toeneemt met de productie. Er is dus geen gefixeerde hoeveelheid geld. Maar ook dit systeem is niet immuun voor crises, want nog steeds kan de regering gemakkelijk meer papiergeld (of graancertificaten of hoe je ze ook maar wil noemen) drukken dan er aan graan in de schuren ligt. Dat gaat goed totdat de bevolking er geen vertrouwen meer in heeft. Net als met gewoon geld. En dat is niet zo gek, want het is gewoon geld.

Verder leefde in de oudheid het overgrote deel (>90%) van de bevolking voortdurend op het bestaansminimum, dus de circulatiesnelheid van het geld was wel hun minste probleem. Veruit de meeste mensen gaven iedere cent die ze verdienden meteen uit aan voedsel.

2- ook jij gaat er weer blindelings vanuit dat goud het oergeld is. Voor de zoveelste keer: dat is niet waar. Veruit de meeste metalen standaarden waren van zilver. En wel omdat zilver veel minder zeldzaam is dan goud en dus geschikter om grote hoeveelheden munten van te maken. Bovendien wordt het op meer plaatsen gevonden en kunnen dus meer landen hun eigen zilvermijn hebben. Het pond stirling heet zo omdat het oorspronkelijk een pond zilver van stirlingkwaliteit is. Stirling is het meest zuivere zilver dat nog bewerkbaar is.

De Romeinse solidus was van goud, maar dat was een grote coupure die niet of nauwelijks werd gebruikt in het dagelijks verkeer. Hij was bedoeld om het zilvergeld, dat in discrediet was geraakt, te dekken. Een gemiddelde Romein zal net zo vaak een solidus in handen hebben gehad als een hedendaagse bijstandstrekker een biljet van €1000.

In Europa werden gouden munten pas gebruikelijk toen de Spanjaarden massaal goud uit Peru importeerden. Pas toen was er in Europa genoeg goud om effectief te kunnen gebruiken als geld in redelijk kleine coupures. En ook toen was het meest gebruikte geld van zilver en koper.

3- In de Crisis was het grote probleem inderdaad dat de geldcirculatie stilviel. Het systeem van Wörgl was er puur op geoptimaliseerd dat het geld weer gaat circuleren. Dat werkte dan ook. Kennelijk was het in principe geen arm dorp: er was geld zat, alleen rolde het niet. Toen het ging rollen, kon er ineens wél van alles. Dat is precies wat de ECB nu probeert voor elkaar te krijgen. Want Europa is helemaal niet arm, Europa is stinkend rijk. Maar als het geld niet beweegt, gebeurt er niks.

En dan nog een paar meer theoretische puntjes:
1- hoe moeten de banken in jouw systeem geld verdienen? Dat zie ik niet.
2- wat als de deflatie hoger wordt dan de geldboete? Want dan wordt het alsnog lonend om de boete gewoon te betalen en het geld vast te houden.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 16 februari 2015 10:35
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 07 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Bovendien, je doet net alsof er "vroeger" een gouden tijdperk is geweest waarin overheden niet in de schulden zaten. Nou, ik zal je uit de droom helpen. Overheden hebben altijd zwaar in de schulden gezeten. Al sinds het ontstaan van de eerste overheden.

In de 15e eeuw waren de graven van Vlaanderen de rijkste heersers van Europa. En ook degenen die het diepst in de schulden zaten. Daarna werd dat stokje overgenomen door de hertogen van Bourgondië (die tevens graaf van Vlaanderen waren). Ze waren de rijkste vorsten van Europa qua cashflow. Maar hun balans was dramatisch. Ze balanceerden voortdurend op het randje van bankroet. Ik raad je aan om "Metropolen aan de Noordzee" (http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/metropolen%2Baan%2Bde%2Bnoordzee/N/8299+8293/Nty/1/search/true/searchType/qck/suggestedFor/metrop/originalSearchContext/books_nl/originalSection/books/sc/books_nl/index.html?_requestid=117535) eens te lezen, dat gaat daar uitgebreid op in.

De Nederlandse opstand kon vooral op gang komen opdat op het cruciale moment de Spaanse staat bankroet ging. Daardoor konden de Spanjaarden hun huurlingen in de Nederlanden niet meer betalen. Die gingen muiten en het land plunderen. Dat was de directe aanleiding voor de Unie van Utrecht.

Staatbankroeten waren in het verleden aan de orde van de dag, juist toen iedereen vast zat aan gouden en zilveren standaarden. Nadat die zijn losgelaten, zijn staatsbankroeten veel zeldzamer geworden. Je zult het vast niet willen geloven, maar het is gewoon zo.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
niphtrique 16 februari 2015 11:29
   niphtrique

Lid sinds: 25 nov 2000

Laatste bezoek: 21 dec 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 142

Gegeven: 61

   Aantal posts: 1.961
Je hebt het niet helemaal begrepen. Ik doe helemaal niet alsof het vroeger beter was. Wat wel duidelijk wordt uit het graan giro systeem, is dat het heel lang goed kan gaan. Het gaat er niet om of de economie agrarisch is, want een belasting op het vasthouden van geld kan nu ook werken.

Natuurlijk is een staatsbankroet niet nodig als de overheid geld kan bijdrukken. Maar dat is dan ook meteen een groot probleem. Immers, er is altijd wel een excuus, zoals het aanzwengelen van de economie, om meer geld bij te drukken, zoals nu ook gebeurt. Het voorbeeld van Wörgl toont aan dat het helemaal niet nodig is.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 16 februari 2015 15:17
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 07 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
Als ik het niet helemaal heb begrepen, moet je het duidelijker uitleggen. Ik heb een serieuze poging gedaan het te begrijpen, kennelijk zonder succes.

Inderdaad, er is altijd een excuus om geld bij te drukken. Want voor overheden zijn politieke doelen belangrijker dan economisch beheer. Dat is nooit anders geweest en dat zal nooit anders zijn. Ieder valutair systeem zal periodiek de mist ingaan, omdat er zo nu en dan omstandigheden zijn die het valutaire beheer overrulen. Als een buurland binnenvalt, dan verdedig je je. Je zorgt dat je soldaten betaald worden en dat er wapens zijn. Als daar geen geld voor is, dan maak je dat. Zomaar een voorbeeldje.

Jij gaat uit van een gefixeerde geldhoeveelheid. In Egypte was dat dus niet zo, want de achterliggende dekking (graan) was niet gefixeerd, maar direct gekoppeld aan de economische productie (graanoogsten). Daardoor, juist als de overheid zich perfect zou gedragen, zou de geldhoeveelheid gelijk opgaan met de productie. Egypte gebruikte dus niet jouw systeem en is daar ook geen illustratie van.

Ik ben niet in detail op de hoogte van de economische geschiedenis van het oude Egypte, maar ik weet wel iets van hoe het in China werkte. In China werd de belasting grotendeels in natura geheven, in graan en rijst. In het zuiden van het land waren grote overschotten, in het noorden structurele tekorten. De boeren produceerden wel meer dan ze zelf nodig hadden, maar in het noorden niet genoeg om de niet-boeren te voeden.

Nu had de staat in het noorden grote aantallen ambtenaren en militairen op de loonlijst die betaald werden in papiergeld dat inwisselbaar was voor graan. Per saldo werd in het noorden geld ingeleverd voor graan (papier kan je niet eten) en in het zuiden niet. Dus moesten er voortdurend grote hoeveelheden graan van het zuiden naar het noorden worden vervoerd, en geld de andere kant op. Daarvoor is het Keizerskanaal gegraven.

Tot zover de theorie. In werkelijkheid gaven de diverse Chinese regeringen structureel meer papiergeld uit dan er graan was. Ze hadden de ECB drukpers bijna permanent aan staan (de oude Chinezen kenden boekdrukkunst). Met als gevolg geregeld valutacrises. Daarna ging de regering weer nieuw papiergeld, met nieuwe kleuren en opschriften, uitgeven dat in het begin goed was, maar in de loop der tijd weer ging degenereren. Enzovoort.

China was een erg stabiele staat. Dynastieën regeerden gemakkelijk eeuwen aan een stuk. Het was meestal een militair erg sterke staat die meestal soepel functioneerde. Maar valutair gezien was het naar hedendaagse maatstaven een bananenrepubliek. De stabiliteit van de staat is, zeker in de oudheid, geen indicatie van goed valutair beleid. Eerder van de bekwaamheid en bereidheid van de overheid om noodzakelijke infrastructuur te onderhouden en de wegen veilig te houden (irrigatiewerken in Egypte, kanalen in China, verdediging tegen plunderende barbaren overal). In China en Egypte wisten de regeringen meestal wel wat goed voor ze was. Bovendien hadden ze een groot ambtelijk apparaat dat ook onder onbekwame heersers vaak nog een hele tijd bleef functioneren.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
gerrit 69 18 februari 2015 18:11
   gerrit 69

Lid sinds: 12 aug 2006

Laatste bezoek: 24 feb 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1813

Gegeven: 635

   Aantal posts: 18.541
Banken al een hele lange tijd hun eigen woekerpolis voor spaarders.

Je kunt beter je financiële buffer aanbreken dan rood staan.

www.iexgeld.nl/Artikel/150450/Je-kunt...

0
”
Quote Reageren

Niet oké