Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
TOM aan zet
Categorie: Overig
Door
op dinsdag 28 februari 2012
Views: 6.319
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
Meijer: "Met de komst van TOM en de toevoeging van het woord “Smart” bepaalt de bank noch de klant naar welke beurs een order gaat" Toch weer proberen om de lezer het idee te geven dat alleen TOM een smart order routing heeft en daarin de eerste is? Want dat noemen andere Nederlanders "liegen". Het is al veel langer beschikbaar (alleen niet bij iedereen). Volgens de argumentatie van dhr. Meijer: Als transacties op 1 beurs doorgegeven worden is de wet overtreden. Als er dus door technische uitval maar 1 beurs beschikbaar is en je handelt gewoon verder ben je daardoor ook dezelfde wet aan het overtreden. Dus verwacht binnenkort een bezoekje van justitie meneer Meijer. Het is goed dat je als CEO je eigen zaak wilt promoten maar doe het dan wel netjes en probeer niet te liegen. Er zijn altijd anderen die je leugens in het openbaar gooien.
nou frank ik wacht op je reactie ??? de heer willem wint geloof ik er is geen spelt tussen te krijgen ?? hahahaa
minder geloven want er reed net een vrachtwagen door het gat.
ALs je echt denkt dat TOM wint dan is dat prima Cees Smit
Beste Willem, Allereerst voor mij is het niet persoonlijk maar: ik quote aldus Meijer in de Telegraaf „Voor de €2,6 miljard aan orders van Binck in de maand januari bespaarden particulieren dankzij de zoekmachine €31.000. Banken zijn verplicht om het uit te zoeken voor hun klanten, maar tot nu toe doet alleen Binck dat. Terwijl brokers die orders alleen maar op Euronext uitvoeren, klanten benadelen en de wet overtreden."unquote vooral dit laatste is totaal onwaar. We gaan even naar de AFM de partij de regels maakt. www.afm.nl/nl/professionals/diensten/...
Is een beleggingsonderneming verplicht over een orderrouting systeem te gebruiken? Artikel 4:90b, eerste lid, van de Wft schrijft voor dat beleggingsondernemingen een beleid inzake orderuitvoering vaststellen en toepassen, dat hen in staat stelt om bij de uitvoering van orders van hun cliënten consistent het best mogelijke resultaat te behalen (best execution). De MiFID verplicht beleggingsondernemingen in principe niet om over een orderroutingsysteem te beschikken. Wel zal het onder de MiFID, afhankelijk van de omvang en de soort van de orders in financiële instrumenten die de beleggingsonderneming uitvoert, alsmede van de mate van ontwikkeling van nieuwe (alternatieve) plaatsen van uitvoering, efficiënt kunnen zijn voor een beleggingsonderneming om gebruik te maken van een orderroutingssyteem om best execution voor de cliënt te waarborgen. CESR geeft eveneens aan dat een beleggingsonderneming bij de uitvoering van iedere order het orderuitvoeringsbeleid moet toepassen met de bedoeling consistent het best mogelijk resultaat voor cliënten te behalen. Dit betekent niet dat een beleggingsonderneming verplicht is om voor elke individuele order het best mogelijke resultaat te behalen*. --------------------------------------------------------------------------------
Dus Willem wie overtreed de regels? en als niemand de regels overtreed moet je een grote vent zijn en openbaar je excuses aanbieden aan alle brokers van Nederland Cees Smit
Gekke is dat TOM het steeds heeft over "betere koersen"voor haar "klanten". Zal best, ook haar belang lijkt me. Maar wat te zeggen van het belang van betere koersen als je in de provisie vet gekielhaald wordt terwijl kosten TOM te verwaarlozen zijn? Ken heer Meijer langer dan vandaag en ook hier klopt het verhaal van geen kanten.
" Artikel 4:90b, eerste lid, van de Wft schrijft voor dat beleggingsondernemingen een beleid inzake orderuitvoering vaststellen en toepassen, dat hen in staat stelt om bij de uitvoering van orders van hun cliënten consistent het best mogelijke resultaat te behalen (best execution). " Als de wet zegt dat voor cliënten consistent het best mogelijke resultaat behaald dient te worden, en uit het onderzoek van IFS blijkt dat 40% van de tijd er elders een betere prijs te vinden is, dan moet je dus wel "smart order routen" .Door met de wetenschap van de 40% niet de beste prijs op Euronext, alle orders toch willens en wetens naar Euronext te sturen, overtreedt je dus daarmee de wet. Ik ben het dus met Meijer eens!
Als ik het goed lees, heeft TOM dus idd een mooi systeem wat bij een IB al lang beschikbaar is. Maar bij de meeste europese brokers nog niet en daar wijst TOM op. De heer v Dongen voelt zich echter persoonlijk aangevallen en laat dat weer op zijn gebruikelijke wijze blijken. Beter zou zijn om TOM gewoon te steunen en te melden dat jou systeem nog beter is, of allang bestaat.
!@#$!@! schreef op 28 februari 2012 20:40 :
Als ik het goed lees, heeft TOM dus idd een mooi systeem wat bij een IB al lang beschikbaar is. Maar bij de meeste europese brokers nog niet en daar wijst TOM op. De heer v Dongen voelt zich echter persoonlijk aangevallen en laat dat weer op zijn gebruikelijke wijze blijken.
Beter zou zijn om TOM gewoon te steunen en te melden dat jou systeem nog beter is, of allang bestaat.
Sorry hoor, maar ik ben het met Frank eens. Het stuk van de TOM man slaat nergens op en hij gaat geen seconde in op het door Frank aangekaarte feit dat IB ook (al lang) aan smart order routing doet !!OOK VOOR EUROPESE KLANTEN!! in Nederland onder andere bij Today's en bij Lynx (al zeker 5 jaar), maar ook in de rest van Europa gewoon beschikbaar (o.a. via Interactive Brokers zelf). En dus liegt TOM inderdaad als TOM beweert dat dit soort producten met smart order routing in Nederland tot nu toe nog niet bestonden (het wordt zelfs door NEDERLANDSE brokers dus al jaren aangeboden). Verder heeft Frank er volgens mij ook gewoon gelijk in dat de meeste Nederlandse Brokers helemaal de wet niet overtreden, zoals TOM hier beweert. Er zijn 2 mogelijkheden: of TOM is heel slecht geinformeerd, wat heel triest zou zijn. OF TOM is ronduit zeer bewust aan het liegen, wat nog triester zou zijn. Niet bepaald goede reclame dit wat mij betreft. Verder wel typisch Nederlands om van de daken te schreeuwen dat je technisch innovatief bent met iets dat (al dan niet internationale) concurrenten al jaren aanbieden.
Ter info: ik ben geen klant van Frank (ik zit bij Lynx, dus ook hetzelfde IB platform met o.a. smart order routing dat de klanten van Frank al jaren gebruiken).
imo, de beste prijs ? wss op 3e cijfer achter de komma ? waarom/daarom zijn anders jaartje geleden de krsen van aandelen tot 3 cijfers achter de komma ? Okee,VERPLICHT,maar als belegger wordt ik er niets rijker van.....
Buiten dat ik het als belegger als schokkend ervaar dat Cees IEX gebruikt om zijn frustratie over de concurrentie te luchten (val ons hier niet mee lastig !) het volgende: Cees, als het waar is wat jij zegt en TOM hetzelfde doet wat IB (via jullie) al jaren doet moet je toch eens uitleg geven over: 1) waarom heeft de komst van TOM Euronext plotseling gemotiveerd, na jaren van prijshandhaving (als monopololist), de prijzen te verlagen teneinde de concurrentie het hoofd te bieden. Als deze meganiek hetzelfde is dan hadden ze dat toch al eerder gedaan, kennelijk is het toch niet hetzelfde. Wat is het geval? IB staat in de beleggerswereld voor buitenlandse brokers, met buitenlandse profitcenters, buitenlandse rekeningen, buitenlandse garanties, via buitenlandse marketmakers en buitenlandse toezichthouders. lekker gevoel als Nederlander. Dit is de verklaring voor het gebrek aan groei van IB in Nederland, waardoor monopolist Euronext nooit de behoefte heeft gevoeld iets te doen. 2) je plaatst verontwaardigde berichten over de deelname van Optiver aan TOM en je hebt je mond vol van insinuaties over het nadeel dat dat de particulier biedt. TOM geeft redelijk duidelijke uitleg van de flow. Er is al een bescheiden besparing en de ruikmte is gecreeerd om op termijn iets van de kostenverlaging aan de particulier door te geven. Je geeft ook aan dat Todays via IB al jaren order routing doet. Wil jij dan ook de nodige transparantie geven en de exacte flow via IB weergeven, met name de rol die de marketmaker Timber Hill vervul(t)de. De reden waarom ik niet bij IB zit en zat, omdat het volledig intransparant was waarom en met welke controle mijn tegenpartij de in house marketmaker van IB is/was. IB betrekt ook marketmaking bij zijn stellage, dit is niet gecontroleerd door de AFM, dus waarom breng jij dit punt van Optiver naar voren? 3)De berekeningen die jij maakt over de omzet van Binck ten opzichte van de besparing die de klanten hebben bij TOM zijn van nul waarde. Maak deze berekeningen alsjeblieft over alleen de optieseries die live zijn bij TOM, trek dan de intrinsieke waarde van de opties af van je vergelijkingsmateriaal en maak je dan je berekening als onderdeel van de premiewaarde. Dan zien we opeens een heel ander percentage. dan is het zelfs enorm. Door deze en nadere magere punten beledig je de intelligentie van ons als belegger. Geef gewoon de feiten weer, houdt het netjes en hoffelijk, net als je concurrent en laat ons als belegger zelf het eindoordeel vellen. Je bent als ik je op TV zie een grote vent, maar op de blog wordt je opeens een stuk kleiner. Mijn conclusie van jouw ondoordachte reacties op IEX is eigenlijk dat je er gewoon van baalt dat je samen met Euronext hebt liggen snurken. De concurrent is slimmer geweest en heeft als BINCK en Alex aantoonbaar de revolutie in beleggerswaarde op gang gebracht en gehouden. Dit doen ze nu weer en dat is uiteindelijk goed voor de particulier. Je hebt te lang vastgehouden aan een onhoudbaar businessmodel en nu kan je alleen maar mopperend op de zijlijn aanschouwen hoe een evolutie plaatsvindt waar jij niet aan meedoet. Het gaat, als de prijzen gezakt zijn tot een inmiddels onbelangrijk niveau, in beleggersland uiteindelijk om gunnen,wie geeft de beste service, lost problemen correct op en wie vertrouw ik het meest. Dat jij de ongrijpbare internetfora gebruikt om de betere positionering en marketing van je concurrent onderuit te halen is voor mij alleen maar bewijs dat de stofwolk aan de horizon je irriteert. Het siert je niet Cees en dan gun ik het je ook niet. En dan kun je je wel verwonderen waarom de instanties niets aan TOM doen (alsof ze er niet goed naar gekeken hebben), hiermee beledig je alleen maar de AFM en de DNB (lijkt me lekker handig) en zet je met deze discussie vorm ook IB voor schut. Ben je niet bang dat zij op een gegeven moment alle negatieve aandacht zat zijn en jou dumpen? Tomoorow there is no today anymore? Bah !
die meneer van TOM ken de boom in. niks lagere transactiekosten! binck hanteert voor de kleine belegger nog steeds hetzelfde tarief. net als die andere tom.. achterhaald, en niet goedkoper
Aantal posts per pagina:
20
50
100