Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Goedkope namaak, of weggegooid pensioengeld?

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Ben Leppers

Ben Leppers was ooit handelaar in bedrijfsobligaties voor ABN Amro, had kortstondig een eigen beleggingsfonds en handelt sinds 2003 voor eigen rekening en risico. Hij handelt op kwantitatieve basis in Europese en Amerikaanse midcaps, en voor de langere termijn in diverse wereldwijde indexfondsen, staatsobligaties en valuta. ...

Meer over Ben Leppers

Recente artikelen van Ben Leppers

  1. jul '18 Wat te doen als je belegt voor je pensioen II? 31
  2. jul '18 Wat te doen als je belegt voor je pensioen? 49
  3. jun '18 Goedkope namaak, of weggegooid pensioengeld? 46

Reacties

46 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 Bart Meerdink 25 juni 2018 16:18
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 25 juni 2018 15:48:

    Kort door de bocht. (Namaak) PE heeft hogere rendementen van standaard aandelenindices (grotendeels largecaps). (Namaak) HF heeft extra diversificatie tov aandelen/obligatiemix en een hoger rendement dan staatsobligaties.
    Als het gaat om een optimale mix van ETF's (incl. smallcap- en evt internationale-, vastgoed- en obligatie-fondsen) kan ik paulmerriman.com aanbevelen. Die is al jaren bezig om goed onderbouwde informatie te geven over (in hoofdzaak) lange-termijn beleggen voor het eigen pensioen.

    Typisch Amerikaanse regels gelden natuurlijk niet voor ons, maar je kunt nu hier ook zelf beleggen voor pensioen onder behoud van fiscale voordelen en met lage kosten (o.a. bij degiro en brandnewday).
  2. forum rang 7 ffff 26 juni 2018 12:47
    Bart,

    Ik was, echt waar, erg verbaasd over je posting. Lees mijn posting nogmaals door: Er zijn heel goede, heel solide holdings al meer dan veertig jaar en soms nog enkele decennia langer, bezig met privat equity. Ik noemde dus verschillende namen en ik heb van sommige van die holdings de jaarverslagen gedurende meer dan vijftien jaar gelezen en bewaard.

    NOG NOOIT is er een moment geweest dat ik ook maar enigszins het gevoel heb gehad dat deze beheerders onethisch bezig zouden zijn geweest, dan wel vandaag de dag nog onethisch bezig zijn.

    Ik zou zeggen : Volkomen tegengestelde mening dan de jouwe, want zij investeren in projecten als in bedrijven die anders moeilijk of moeilijker aan kapitaal komen. Uiteindelijk zou ieder project bij zijn bankier kunnen aankloppen, maar nu doen ze dat buiten bankiers en starten de tientallen, neem wel honderden projecten op. Dat ze daarbij TEVENS gebruik maken van fiscale constructies, pleit juist voor een gezonde, goede, praktische en uitgekookte instelling. Ik zie daar niets verkeerds in. Ik heb een beetje het gevoel dat jij in tegenstelling tot mij een beetje het zicht mist in hoeveel totaal verschillende sectoren en bedrijven zij hun geld investeren. En ze zijn niet van " het goede doel". maar kapitalisten, dus willen voor hun inzet, voor hun ondernemingszin etc. etc. beloond worden.

    Juist daarom vind ik het zo logisch dat pensioenfondsen een stuk van hun vermogen ook in deze sector beleggen. In heel West Europa zal er ongetwijfeld minimaal een half miljoen mensen met deze sector dagelijks bezig zijn. Allemaal veroordelen als: Onethisch? Integendeel: Blij dat ze er zijn en dat er een mogelijkheid is nog verder te diversifiëren. ( Bravo Pensioenfondsen! ).

    Bart, gelukkig kennen we elkaar langer, maar ik was stomverbaasd jouw reactie te lezen. Lees het jaarrapport van Ackermans en Van haaren of van GIMV of Sofina en BEWONDER hun fantasievolle keuzes. En hopelijk verdienen ze er goed mee. Ackermans & Van Haaren was afgelopen 20 jaar een heel goede belegging, evenals Sofina.

    Peter
  3. forum rang 5 Bart Meerdink 26 juni 2018 13:39
    quote:

    ffff schreef op 26 juni 2018 12:47:

    Bart,

    Ik was, echt waar, erg verbaasd over je posting. Lees mijn posting nogmaals door: Er zijn heel goede, heel solide holdings al meer dan veertig jaar en soms nog enkele decennia langer, bezig met privat equity. Ik noemde dus verschillende namen en ik heb van sommige van die holdings de jaarverslagen gedurende meer dan vijftien jaar gelezen en bewaard.

    NOG NOOIT is er een moment geweest dat ik ook maar enigszins het gevoel heb gehad dat deze beheerders onethisch bezig zouden zijn geweest, dan wel vandaag de dag nog onethisch bezig zijn.

    Ik zou zeggen : Volkomen tegengestelde mening dan de jouwe, want zij investeren in projecten als in bedrijven die anders moeilijk of moeilijker aan kapitaal komen. Uiteindelijk zou ieder project bij zijn bankier kunnen aankloppen, maar nu doen ze dat buiten bankiers en starten de tientallen, neem wel honderden projecten op. Dat ze daarbij TEVENS gebruik maken van fiscale constructies, pleit juist voor een gezonde, goede, praktische en uitgekookte instelling. Ik zie daar niets verkeerds in. Ik heb een beetje het gevoel dat jij in tegenstelling tot mij een beetje het zicht mist in hoeveel totaal verschillende sectoren en bedrijven zij hun geld investeren. En ze zijn niet van " het goede doel". maar kapitalisten, dus willen voor hun inzet, voor hun ondernemingszin etc. etc. beloond worden.

    Juist daarom vind ik het zo logisch dat pensioenfondsen een stuk van hun vermogen ook in deze sector beleggen. In heel West Europa zal er ongetwijfeld minimaal een half miljoen mensen met deze sector dagelijks bezig zijn. Allemaal veroordelen als: Onethisch.

    Bart, gelukkig kenne we elkaar langer, maar ik was stomverbaasd jouw reactie te lezen. Lees het jaarrapport van Ackermans en Van haaren of van GIMV of Sofina en BEWONDER hun fantasievolle keuzes. En hopelijk verdienen ze er goed mee. Ackermans & Van Haaren was afgelopen 20 jaar een heel goede belegging, evenals Sofina.

    Peter
    Er is ook een categorie private equity die niet leeft van belastingontwijking, dat ben ik helemaal met je eens. De categorie holding-bedrijven die jij op het oog hebt, en waar je met een beetje fantasie zelfs Berkshire Hathaway onder kunt scharen (vergelijk BH bv. met HAL) zeker nu Warren Buffett samenwerkt met 3G Capital (voor Kraft-Heinz). Tegen die categorie heb ik geen enkel bezwaar, integendeel ze geven ruimte voor waardecreatie voor de lange termijn. Hoewel 3G Capital wel nogal rigoureus te werk gaat geloof ik.

    De categorie Lion Capital (HEMA) en consorten daarentegen hanteert juist geen lange termijn visie maar valt in de categorie roofkapitalisme. Geen belasting betalen en geld verdienen over de rug van alle andere stakeholders. Als er daarbij sprake is van het scheppen van waarde is het per ongeluk, op weg naar de profijtelijke exit.

    Ik vind dat wie profiteert van de staat (onderwijs, zorg, infrastructuur, sociaal vangnet, openbare orde en rechtszekerheid, defensie enz enz) indien mogelijk ook moet bijdragen door gewoon belasting te betalen. En ik vind dat een bedrijf de belangen van alle stakeholders en met name ook de continuïteit en de creatie van waarde in het oog moet houden. Op de lange duur is dat ook goed voor de kapitaalverschaffers. Geld is een middel, geen doel.
  4. forum rang 6 marique 26 juni 2018 14:58
    quote:

    Bart Meerdink schreef op 25 juni 2018 15:33:

    (...)
    Ik weet dat dit stuk probeert PE en HF te emuleren via normale beursgenoteerde instrumenten (deels met geleend geld), maar ik zou zeggen, begin eens met de vraag wat de toegevoegde waarde van al dit gedoe is boven simpele indexfondsen met zeer lage kosten (al of niet inclusief het hedgen van EUR-USD die anders het rendement op de kortere termijn domineert).
    "begin eens met de vraag wat de toegevoegde waarde van al dit gedoe is"

    Terechte stelling.
    Wie breed wil beleggen zou alle mogelijke assets in zijn portefeuille moeten hebben. Niet te doen. Beleg dan maar in een handvol wereldwijd etf's. Desgewenst aangevuld met wat los sprokkelwerk.

    Ik vraag me af of pensioenfondsen, groot en klein, qua rendement ver uitsteken boven de meest verhandelde WW etf's. Heb zo mijn twijfels.
  5. forum rang 5 Bart Meerdink 26 juni 2018 16:43
    Overigens, Peter, Alpinvest (lees: deels ABP en PGGM) bediende zich ook van die in mijn ogen onethische methoden, zie bv. www.veb.net/artikel/01788/de-claimemi... waarbij de belegger Wavin een paar jaar na de beursgang via een claim-emissie (400% verwatering waarna reverse split) mocht redden. Daarna mocht het van de beurs af (in 2011/12 verkocht aan Mexichem).

    Er zullen weinig beleggers met plezier aan Wavin terugdenken. Wil je een pensioenfonds wat op een dergelijke manier opereert?
  6. [verwijderd] 26 juni 2018 18:57
    quote:

    marique schreef op 26 juni 2018 14:58:

    [...]

    Ik vraag me af of pensioenfondsen, groot en klein, qua rendement ver uitsteken boven de meest verhandelde WW etf's. Heb zo mijn twijfels.

    Beetje appels met peren vergelijken.

    Aandelen, obligaties, vastgoed, pe/hf, grondstoffen, andere alternatives

    versus

    100% aandelen ??
  7. forum rang 7 ffff 26 juni 2018 19:02
    Bart,

    Een beetje jammer dat " Wavin" mij niets zegt. Ik zag bij jouw verwijzing dat die affaire bijna 10 jaar heeft gelopen en je hebt er hopelijk begrip voor dat ik geen zin heb om mij helemaal in te lezen en in te verdiepen.

    Maar Bart, wat ik dan wel weer bijzonder vind is dat ik minstens tien jaar aandeelhouder van Alpinvest ben geweest. Ik vond hun jaarverslagen altijd een mooi voorbeeld van..... schrik niet....ondernemersschap. Daarom dat ik er ook zolang aandeelhouder van geweest ben en zelfs regelmatig bijkocht onder motto: Die mannen vinden toch niches waar je als gewone aandeelhouder je geld niet in kunt investeren, maar juist via Alpinvest wel.

    Ik kan mij nu nog de dag herinneren dat ze van de beurs gehaald werden. Dat vond ik jammer...…

    Ik vertel dit verhaal alleen maar eventjes, Bart, om te tonen hoe beleggers toch verschillend tegen marktparticipanten kunnen aankijken.

    Alpinvest geeft mij.... een dankbaar, goed gevoel. Maar jammer genoeg al heel lang van de beurs. Wat ze daarna uitgevreten hebben, heb ik dus niet gevolgd.

    Peter
  8. [verwijderd] 26 juni 2018 19:15
    quote:

    ffff schreef op 26 juni 2018 19:02:

    Wat ik dan wel weer bijzonder vind is dat ik minstens tien jaar aandeelhouder van Alpinvest ben geweest.
    Bedoel je niet NPM misschien?

    Alpinvest ging in 1997 naar de beurs en tot aan het overnamebod eind 1999 noteerde het rond/onder de introductieprijs.
  9. forum rang 5 Bart Meerdink 26 juni 2018 19:34
    quote:

    ffff schreef op 26 juni 2018 19:02:

    Bart,

    Een beetje jammer dat " Wavin" mij niets zegt. Ik zag bij jouw verwijzing dat die affaire bijna 10 jaar heeft gelopen en je hebt er hopelijk begrip voor dat ik geen zin heb om mij helemaal in te lezen en in te verdiepen.

    Maar Bart, wat ik dan wel weer bijzonder vind is dat ik minstens tien jaar aandeelhouder van Alpinvest ben geweest. Ik vond hun jaarverslagen altijd een mooi voorbeeld van..... schrik niet....ondernemersschap. Daarom dat ik er ook zolang aandeelhouder van geweest ben en zelfs regelmatig bijkocht onder motto: Die mannen vinden toch niches waar je als gewone aandeelhouder je geld niet in kunt investeren, maar juist via Alpinvest wel.

    Ik kan mij nu nog de dag herinneren dat ze van de beurs gehaald werden. Dat vond ik jammer...…

    Ik vertel dit verhaal alleen maar eventjes, Bart, om te tonen hoe beleggers toch verschillend tegen marktparticipanten kunnen aankijken.

    Alpinvest geeft mij.... een dankbaar, goed gevoel. Maar jammer genoeg al heel lang van de beurs. Wat ze daarna uitgevreten hebben, heb ik dus niet gevolgd.

    Peter
    Wavin was een midcapper in Nederland en op veb.net staat netjes op één A4 uitgelegd hoe het ging: www.veb.net/artikel/03868/wavin-is-ee... . Lijkt me niet al te veel moeite als je in beleggen geïnteresseerd bent zoals jij. De notering liep van 2006-2012 en in eerste instantie leek het een mooi value aandeel. Alpinvest zelf heeft nogal een onoverzichtelijke historie: en.wikipedia.org/wiki/AlpInvest_Partners dus het kan goed zijn dat het beleid over de tijd een paar keer is veranderd. Ook met Maxeda (Vendex) hebben ze te maken gehad.

    In ieder geval, de essentie is dat als een pensioenfonds om rendement te maken kapitaal van anderen vernietigt, ten koste ook van staats-inkomsten (belasting) en uitgaven (uitkeringen) dan schiet het niet op.
  10. [verwijderd] 26 juni 2018 22:22
    Je kan je ook goed afvragen of je met het kapitaal van werknemers activiteiten moet financieren die andere werknemers benadelen.

    Overigens kun je bij PE nog het onderscheid maken tussen VC (financiering startende bedrijven) en (L)BO. Die laatste categorie leent zich meer voor discutabele praktijken.

    Naast de hele hoge beheerskosten een extra reden lijkt me voor pensioenfondsen om nog een kritisch te kijken naar deze beleggingen.
  11. forum rang 6 marique 27 juni 2018 11:17
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 26 juni 2018 18:57:

    [...]

    Beetje appels met peren vergelijken.
    Aandelen, obligaties, vastgoed, pe/hf, grondstoffen, andere alternatives
    versus
    100% aandelen ??
    Wel een punt, ja. De vergelijking gaat mank.

    Bij ABP las ik dat plm 35% vastrentend is en plm 35% bedrijfsaandelen.
    De rest, 30% zie ik qua risico als gelijk aan aandelen.

    Maar terug naar waar @BartM m.i. terecht op wees. Als kleine particuliere belegging is het vermoedelijk niet de moeite waard om via omwegen te proberen iets van pe/hf in je portefeuille op te nemen. Dat bedoelde ik met 'beleg dan maar in een ww-etf/fonds'.
    Dat wil niet zeggen dat ik jouw idee/suggestie afkeur.

  12. [verwijderd] 27 juni 2018 11:29
    Heb naar aanleiding van je opmerking gekeken naar resultaten PFZW (die zijn beter interpreteerbaar dan die van ABP).

    Als je alternatieve beleggingen (private equity, vastgoed, grondstoffen) afzet tegen liquide aandelen (of MSCI wereldindex) valt het volgende op.

    Over 2001-2017 haalt PFZW een hoger rendement op liquide aandelen dan MSCI ACWI of MSCI World. 5,1% versus 3,9%/3,7% voor MSCI netto indices.

    Private equyity (9,1%) en vastgoed (8,9%) scoren duidelijk hoger. Grondstoffen (-3,2%) duidelijk niet. De drie samen (gewogen naar weging PFZW) weer wel met 7,0% gemiddeld.

    Met name in de periode 2001-2007 was het verschil groot (+12,0% pj versus +4,9% pj voor aandelen). De tien jaar erna was het omgedraaid (+3,7% pj versus +5,3% er jaar voor aandelen). Grotendeels veroorzaakt door grondstoffen (-10,8%pj). Private equity (+10,3%) deed het beter en vastgoed iets minder (+5,7% pj).

    Ook opvallend:
    Ondanks het feit dat rendement op alternatieve beleggingen gemiddeld hoger was, is de outperformance in euro's gemeten negatief. Omdat in de goede periode (2001-2007) relatief weinig in alternatives was belegd tov aandelen en in de slechtere periode (2008-2017) juist relatief veel. En omdat de totale beleggingen de laatste jaren natuurlijk veel groter zijn.
  13. [verwijderd] 27 juni 2018 11:32
    Voor wat betreft de slechte performance van grondstoffen. Mi zijn de oorzaken hiervan tweeledig. Enerzijds is het bescherming tegen inflatie en we hebben post 2008 juist te maken gehad met structureel tegenvallende (?) inflatie.

    Maar een andere belangrijke oorzaak is dat juist door de beleggingsvraag van institutionele beleggers een grote bron van rendement is weggevallen bij grondstoffen en zelfs omgedraaid naar een kostenpost (de termijnstructuur van commodity futures).

    Zo kan iets werken in het verleden, en daarna niet meer werken doordat beleggers massaal instappen zonder te realiseren dat ze zelf het rendement verstoren.
  14. forum rang 6 marique 27 juni 2018 14:29
    Nog eens gekeken naar de namaak PE en namaak HF.

    Met ABP als voorbeeld zou je 10% PE en 10% HF in je porto moeten hebben.
    PE lijkt me het eenvoudigst. Jouw namaak PE is volledig small caps. Een beetje breedbelegger zal die uit zichzelf al in porto hebben, wellicht in andere verhouding en weging.

    HF lijkt wat lastiger. Verdeling gecomprimeerd:
    25% aandelen ontwikkelde wereld
    25% aandelen emerging markets
    25% staatsobligaties
    25% hoogrentende bedrijfsobligaties

    De namaak HF bevat 12,5% PE, namelijk VBR en DFE.
    Daarnaast 12,5% 'gewone'aandelen wereldwijd en Europa.
    Dat maakt de HF al een stuk eenvoudiger, want dit onderdeel van 25% heb je als breedbelegger al in porto.
    Dat geldt ook voor de 25% staatsobligaties. Die behoort ook thuis in een brede portefeuille.

    Resteert de 25% aandelen EM en 25% HY bedrijfsobligaties. Daarin zit dus het relatief hoge risico met mogelijk (niks gegarandeerd) een hoger dan gemiddeld rendement.
    Die 25% EM+HY van 10% HF-pf wordt dan 2,5% van de 'normale' breedbelegde portefeuille.
    Eenvoudig toch?
46 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links