Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel BAM Groep Koninklijke AEX:BAMNB.NL, NL0000337319

  • 3,170 2 mei 2024 09:18
  • -0,664 (-17,32%) Dagrange 3,116 - 3,422
  • 1.150.697 Gem. (3M) 1,5M

BAM juni 2022

870 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 44 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 innicksname 2 juni 2022 14:25
    quote:

    Zwijnash schreef op 2 juni 2022 14:21:

    Bouwconcern BAM mag toch beslag leggen op bezittingen van AZ, heeft het gerechtshof in Amsterdam donderdag besloten. Daarmee behaalt de onderneming een juridische overwinning in een claimzaak rond de bouw van het dak van het stadion van de Alkmaarders.
    En van een kale kip (een deel van AZ) valt best te plukken. Verkopen ze maar een spelertje.
  2. forum rang 8 HenkdeV 2 juni 2022 14:43
    quote:

    Zwijnash schreef op 2 juni 2022 14:21:

    Bouwconcern BAM mag toch beslag leggen op bezittingen van AZ, heeft het gerechtshof in Amsterdam donderdag besloten. Daarmee behaalt de onderneming een juridische overwinning in een claimzaak rond de bouw van het dak van het stadion van de Alkmaarders.
    Gelukkig is dit een uitspraak van het gerechtshof en niet van een poster.
  3. forum rang 6 €d_Modus Vivendi 2 juni 2022 15:34
    AZ Alkmaar heeft een rechtszaak verloren van bouwconcern BAM inzake het ingestorte dak. BAM zou een nieuw dak maken en dat zou 20 miljoen euro kosten. Omdat er vertraging in de bouw zat, wees AZ naar een speciale kortingsregeling. Daar was BAM het niet mee eens, want er was niet voldaan aan bepaalde voorwaarden. Het gerechtshof vindt dat AZ alsnog moet betalen en BAM mag daarmee beslag leggen op bezettingen van AZ.

    Toen het dak van AZ ingestort was, mocht BAM een nieuw dak maken. Ze waren het eens over de kosten, maar ineens werden die hoger aan de kant van BAM en daar ging AZ niet akkoord mee. Zeker niet toen de bouw langer duurde en er dus extra bouwplaatskosten gemoeid waren. AZ hield daarom het totale bedrag van ongeveer 5 miljoen euro in van het eindbedrag van 20 miljoen euro. Dit vond BAM niet oké, want de voorwaarden waarvoor AZ geld mocht inhouden waren niet van toepassing.

    Vertraging kwam door wachten op goedkeuring
    De vertraging lag niet in de hand van BAM, maar kwam vooral door het wachten op goedkeuring van berekeningen en constructietekeningen. Hierdoor zouden de 5 miljoen alsnog betaald moeten worden door AZ. De voorzieningenrechter gaf in 1e instantie AZ gelijk, maar het gerechtshof vindt van niet. Die stellen dat de rechter te streng is geweest bij de beoordeling van het verzoek van BAM.

    Bodemprocedure
    AZ is nog niet klaar, zij hebben een bodemprocedure bij de rechter liggen. Mocht die in het voordeel van AZ zijn, dan vervalt de beslaglegging meteen.
  4. Gordon gekko 2 juni 2022 18:06
    quote:

    €d_Modus Vivendi schreef op 2 juni 2022 15:34:

    AZ Alkmaar heeft een rechtszaak verloren van bouwconcern BAM inzake het ingestorte dak. BAM zou een nieuw dak maken en dat zou 20 miljoen euro kosten. Omdat er vertraging in de bouw zat, wees AZ naar een speciale kortingsregeling. Daar was BAM het niet mee eens, want er was niet voldaan aan bepaalde voorwaarden. Het gerechtshof vindt dat AZ alsnog moet betalen en BAM mag daarmee beslag leggen op bezettingen van AZ.

    Toen het dak van AZ ingestort was, mocht BAM een nieuw dak maken. Ze waren het eens over de kosten, maar ineens werden die hoger aan de kant van BAM en daar ging AZ niet akkoord mee. Zeker niet toen de bouw langer duurde en er dus extra bouwplaatskosten gemoeid waren. AZ hield daarom het totale bedrag van ongeveer 5 miljoen euro in van het eindbedrag van 20 miljoen euro. Dit vond BAM niet oké, want de voorwaarden waarvoor AZ geld mocht inhouden waren niet van toepassing.

    Vertraging kwam door wachten op goedkeuring
    De vertraging lag niet in de hand van BAM, maar kwam vooral door het wachten op goedkeuring van berekeningen en constructietekeningen. Hierdoor zouden de 5 miljoen alsnog betaald moeten worden door AZ. De voorzieningenrechter gaf in 1e instantie AZ gelijk, maar het gerechtshof vindt van niet. Die stellen dat de rechter te streng is geweest bij de beoordeling van het verzoek van BAM.

    Bodemprocedure
    AZ is nog niet klaar, zij hebben een bodemprocedure bij de rechter liggen. Mocht die in het voordeel van AZ zijn, dan vervalt de beslaglegging meteen.
    betalen joh en snel ook
  5. JVDP 3 juni 2022 10:58
    BAM mag volgens het gerechtshof beslag leggen op de bezittingen van AZ: nou, gewoon doen. Als eerste wordt dan de bankrekening getroffen, spelers en staf kunnen niet worden uitbetaald over juni en verdere maanden (sorry voor alle werknemers trouwens). Maar dan moet je eens zien hoe snel AZ de knip trekt.
  6. forum rang 6 innicksname 3 juni 2022 11:07
    quote:

    Jvdpee schreef op 3 juni 2022 10:58:

    BAM mag volgens het gerechtshof beslag leggen op de bezittingen van AZ: nou, gewoon doen. Als eerste wordt dan de bankrekening getroffen, spelers en staf kunnen niet worden uitbetaald over juni en verdere maanden (sorry voor alle werknemers trouwens). Maar dan moet je eens zien hoe snel AZ de knip trekt.
    Als AZ een beetje geluk heeft, zijn net alle betalingen gedaan. Eind juni ligt er vast wel een antwoord op het beroep.
870 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 44 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

BAM: sterk slotkwartaal opsteker voor nieuwe strategie

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links