HenriB schreef op 6 oktober 2018 11:13:
De hele klimaatdiscussie is een grote hoax. De opwarming van de aarde (voorzover die al vastgesteld kan worden), is een natuurlijk fenomeen die voortkomt uit de activiteit van de zon. Dat is nu zo en dat is altijd zo geweest.
Verhoogde zonneactiviteit zorgt voor minder kosmische straling die de aarde bereikt, wat voor minder bewolking zorgt (bewolking ontstaat door die straling). Minder bewolking, zorgt ervoor dat meer warmte uitgestraald wordt, waardoor de aarde afkoelt. Minder zonneactiviteit zorgt voor meer bewolking, waardoor de aarde opwarmt. Niets nieuws onder de zon, dit is altijd al zo geweest, BEWIJST ook historisch onderzoek.
Daarbij staat ook vast dat opwarming van de aarde als gevolg van minder zonneactiviteit zorgt voor verhoging van de CO2 concentratie. De temperatuur stijgt dus eerst en pas DAARNA stijgt de CO2 concentratie. Dit heeft te maken met de temperatuur van de oceanen, die fungeren als buffers van CO2. Warmer water geeft meer CO2 af, kouder water geeft minder CO2 af, c.q. neemt meer CO2 op.
U hoort deze feiten nooit, omdat de zogenaamde klimaatwetenschappers alleen kunnen functioneren met subsidies en om die subsidies veilig te stellen, is het voor hen zaak om niet de feiten, maar aannames als wetenschap te verkopen. Paniek zaaien om hun eigen boterhammetjes veilig te stellen. En mensen die er verder niet over nadenken volgen blind, want ja, de "wetenschappers" zeggen het. Het is de hoogste tijd dat die club met een echt onderzoek weggestuurd worden. Enfin, die dag komt vanzelf, dat voel je aan alles.
Dit is mijn mening en daar moet het vooreerst mee doen.
Energietransitie is daarmee vanuit klimaatoogpunt volledig zinloos. Let wel, ik ben voor een energietransitie, echter puur en alleen vanuit economische motieven. Een transitie, prima, maar alleen als het economisch voordelen oplevert en niet te veel beslag legt op het milieu. Hoewel hij niet populair is bij velen, heeft Thierry Baudet een heel zinnig voorstel neergelegd, met investeren in kennis omtrent en realiseren van Thoriumreactors. Die reactors leven energie tegen lagere kosten en zonder de nadelen van kernenergie. Het nucleaire afval van Thoriumreactors is radioactief, echter, het is na 300 jaar al volledig afgebroken.
De 200 miljard die de energietransitie zoals nu voorgesteld minimaal kost, zijn simpelweg gewoon kosten, terwijl onderzoek, realiseren en commercialiseren van Thoriumreactors ons land juist geld op zou leveren. De keuze lijkt me niet zo moeilijk.
Last but not least, zelfs de CO2-gekkies zouden hier mee in moeten kunnen stemmen, omdat de CO2 uitstoot ook op deze wijze naar nul kan gaan.
Helder? Lijkt me wel!