Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 298 299 300 301 302 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 DaarIsDePoen 1 juni 2023 16:50
    quote:

    Tony B schreef op 1 juni 2023 11:44:

    [...]

    Nu 3x, maar laat ik de vraag herformuleren: was is volgens jou de definitie van het begrip betaalbaarstelling.

    PS Merkwaardig genoeg staat dit begrip wél in de wet maar NIET in de van Dale
    Ik heb het al eerder gezegd: mijn definitie van het begrip "betaalbaarstelling" is NIET relevant. Wat relevant is, is dat de wetgever het NIET gelijkstelt aan "betaling".
  2. forum rang 5 graham20 1 juni 2023 17:23
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 1 juni 2023 16:50:

    [...] Ik heb het al eerder gezegd: mijn definitie van het begrip "betaalbaarstelling" is NIET relevant. Wat relevant is, is dat de wetgever het NIET gelijkstelt aan "betaling".
    Relevant is uitsluitend de vraag of Tony zijn vordering op de Staat der Nederland kan verzilveren vóór zijn dochter het geld nodig heeft.
  7. REX 2 juni 2023 09:26
    Het lijkt mij dat de overheid de lijst van compensatie -ontvangers helemaal niet mag doortoepen naar de belastingdienst.

    Dat zou in strijd zijn met hun eigen procedure:

    Gegevens van Eiser

    De persoonsgegevens die Eisers in de Compensatieprocedure aan de Corporate Action Agent,
    de Uitvoeringsorganisatie en/of de Staat verstrekken zullen uitsluitend worden gebruikt voor
    de uitvoering van de Compensatieprocedure en zullen niet voor andere doeleinden worden
    gebruikt.
  8. forum rang 9 objectief 2 juni 2023 09:32
    quote:

    eREX schreef op 2 juni 2023 09:26:

    Het lijkt mij dat de overheid de lijst van compensatie -ontvangers helemaal niet mag doortoepen naar de belastingdienst.

    Dat zou een slechte zaak zijn; de meeste beleggers vinden de VRH al hoog en door de mogelijkheid van belastingontduiking wordt het dan nog hoger voor de eerlijke burgers. Die privacy wetgeving heeft ook nadelen.
  9. REX 2 juni 2023 09:32
    ING brief ontvangen op naam van de kids, echter geen vermelding hoeveel en welke stukken ze hebben (zoals ABN dat wel opgaf)
    Voordeel: verwachting betaling eind augustus.
    Ze hebben denk ik heel lang vergaderd over het oude memorandum ;-)

    Overigens begint de brief met "U houdt of HIELD obligaties aan..."
    Dus als je ze verkocht heb krijg je ook een brief?
    ..... referentienummer doormailen met uw (voormalige) beleggingsrekeningnummer.

    Dat is nou precies wat de Staat wil voorkomen? dubbel claimen.....
  11. forum rang 6 TonyX 2 juni 2023 10:04
    Kortom: door de oude obligaties niet direct per 1-2-2013 1 op 1 om te ruilen voor via de beurs verhandelbare schadeloosstellingscertificaten heeft Dijsselbloempje zijn opvolgers met nóg een duur probleem én risico in dit dossier opgezadeld. In dat geval had de zaak nl nu gewoon via de normale clearingsregelingen binnen 4 weken afgehandeld kunnen zijn.

    Tevens had iedereen zijn vordering op elk moment kunnen verkopen tegen de dan door de markt ingeschatte waarde en was voorkomen dat mensen 10 jaar lang niet bij het hun toekomende hun vermogensbestanddeel (schadeloosstellingscertificaat) konden komen. Nog een keer haastig broddelwerk dus ipv goed en rustig overdachte wetgeving.

    Was goed regeren niet altijd vooral vooruit zien?

    Hoewel onverschuldigd uitbetaalde (art. 6:203 BW ) schadeloosstellingen altijd weer kunnen worden teruggevorderd als zijnde onverschuldigd geschonken, zal dat zeker in sommige gevallen tot rechtszaken of oninbare terugvorderingen kunnen leiden. Hoe "zorgvuldig" en bureaucratisch je het claimsysteem nu ook gaat inrichten. Bij verhandelbare beursgenoteerde certificaten had je dit probleem overigens ook niet gehad.
  14. forum rang 9 objectief 2 juni 2023 10:18
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 2 juni 2023 10:10:

    [...]
    Heb je het al geprobeerd: dubbel claimen.....???
    Ja, maar niet opzettelijk.
    Ik zag dat mijn ingevulde referentienummer op het aanvraagforumlier verdwenen was en heb een 2e claim ingediend.
    Mijn bank heeft er maar 1 van de 2 geaccepteerd. Lijkt me ook logisch want het totaalbedrag voor de claims ligt vast.
  15. forum rang 6 TonyX 2 juni 2023 11:24
    Fredje, Fredje...eerst jarenlang roeptoeteren dat de claims niets waard zijn en dat je de belastingbetalers niet kunt laten opdraaien voor de verliezen van speculanten en nu er als de kippen bij zijn om te claimen? Wat moeten die arme belastingbetalers nu....?

    Dit valt me vies tegen van iemand die er zo principieel in staat altijd. Je bent toch geen salon revolutionair (geworden), of was je dat altijd al? Links lullen, rechts vullen.

    LOL :-)
  17. forum rang 5 graham20 2 juni 2023 12:15
    quote:

    eREX schreef op 2 juni 2023 09:26:

    Het lijkt mij dat de overheid de lijst van compensatie -ontvangers helemaal niet mag doortoepen naar de belastingdienst.

    Dat zou in strijd zijn met hun eigen procedure:

    Gegevens van Eiser

    De persoonsgegevens die Eisers in de Compensatieprocedure aan de Corporate Action Agent,
    de Uitvoeringsorganisatie en/of de Staat verstrekken zullen uitsluitend worden gebruikt voor
    de uitvoering van de Compensatieprocedure en zullen niet voor andere doeleinden worden
    gebruikt.
    Wat denk je dat prevaleert in geval van een conflict tussen wet en overeenkomst?
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 298 299 300 301 302 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 918,72 -0,64%
EUR/USD 1,0706 -0,31%
FTSE 100 8.146,86 -0,21%
Germany40^ 18.004,30 -1,43%
Gold spot 2.332,68 0,00%
NY-Nasdaq Composite 17.688,88 +0,12%

Stijgers

EVS
+2,37%
SHURGARD
+1,84%
UCB
+1,40%
arGEN-X
+0,64%
Orange...
+0,41%

Dalers

SYENSQO
-4,05%
Solvay
-3,12%
Deceun...
-2,89%
Umicore
-2,85%
Barco
-2,67%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!