de_beleggert schreef:
Dinald,
10% verwatering om een claim te betalen, vind ik heel veel. Tie heeft geen financiele buffers en is genoodzaakt om aandelen uit te geven. En dat geld kunnen ze niet uitgeven aan de ontwikkeling van de business. De aandeelhouder wordt er dus niet beter van, alleen maar slechter.
De Grootaandeelhouder Jan van Schaick en CEO Jan Sundelin en een derde partij steken er geen geld in. Ze stellen een lening beschikbaar die ze, met rente, weer terug krijgen door conversie van hun lening in aandelen die ze weer in plukjes van 1 aandeel of meer verkopen. De koers is historisch laag en rond een dieptepunt. Alleen een faillissement van Tie zal leiden tot een forse koersdaling naar 1 of 2 cent. De bodem ligt rond 7-8 cent. Met andere woorden, uitgaande van een realistisch scenario dat Tie niet failliet gaat is er nauwelijks risico.
Het handelen van JvS en JS lijkt mooier dan dat het is: zonder risico wat geld beschikbaar stellen en uiteindelijk wordt het gefinancierd door de zittende aandeelhouders. Het blijft mij verbazen dat niemand reageert op het feit dat de huidige bestuurders zelf verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van deze claim. Ik vind dat die Raman clan Tie meer kwaad dan goed heeft gedaan, maar er is sprake van een geldige overeenkomst die eenzijdig ontbonden is.
De strekking van mijn verhaal is dat het belang van zittende aandeelhouders worden uitgehold door die verwatering. De kans dat de koers gaat stijgen wordt nihil, eerst moet de achteruitgang worden overbrugd met leuke omzetstijging en winstgevendheid. En daar ziet het niet naar uit.
Je kan je ook afvragen hoe het komt dat een bank geen fatsoenlijke kredietlijntjes legt en Tie is aangewezen op dergelijke constructies.