Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Jos Koets - WOZ-wizard

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - WOZ-wizard

34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. wmk1 28 januari 2005 13:31
    Op zich is het een goed idee om een al 'bestaande' waarde voor de belasting op wonen te gebruiken (hypotheek-bedrag) in plaats van een door de overheid opnieuw te introduceren waarde (WOZ).

    Echter: het gebruik van het hypotheek-bedrag zal ertoe leiden dat mensen die het huis geheel hebben gefinancieerd d.m.v. een hypotheek (bijvoorbeeld starters) worden benadeeld t.o.v. mensen die een deel door overwaarde van de verkoop van de vorige woning of gewoon uit eigen vermogen hebben betaald.

    In plaats daarvan lijkt mij de koopsom van de woning een ander reeel te gebruiken waarde, die ook al geregistreerd wordt (kadaster).
  3. [verwijderd] 28 januari 2005 13:43
    quote:

    wmk1 schreef:

    Op zich is het een goed idee om een al 'bestaande' waarde voor de belasting op wonen te gebruiken (hypotheek-bedrag) in plaats van een door de overheid opnieuw te introduceren waarde (WOZ).

    Echter: het gebruik van het hypotheek-bedrag zal ertoe leiden dat mensen die het huis geheel hebben gefinancieerd d.m.v. een hypotheek (bijvoorbeeld starters) worden benadeeld t.o.v. mensen die een deel door overwaarde van de verkoop van de vorige woning of gewoon uit eigen vermogen hebben betaald.
    [/quote]

    je zou ook kunnen zeggen dat het oneigenlijke voordeel van de hypotheekrente aftrek iets kleiner wordt. En daar is volgens mij niets mis mee, dat werd hoogste tijd.

    [quote=wmk1]
    In plaats daarvan lijkt mij de koopsom van de woning een ander reeel te gebruiken waarde, die ook al geregistreerd wordt (kadaster).
    dat werkt niet. Ik kan me herinneren dat ik ooit eens keek op een website waar de gemiddelde woingprijs in je postcodegebied kon worden opgevraagd (gebaseerd op gegevens kadaster). Dat bleek toen iets van 210.000 gulden te zijn, terwijl de gemiddelde woning ongeveer een miljoen waard was. Een half jaar later stond de gemiddelde waarde ineens op 360.000 gulden, want er waren een paar panden verhandeld...
  4. [verwijderd] 28 januari 2005 15:23
    Idee is goed, jammer van de fouten

    Gedachte is interessant. is immers een - extra- incentive om hypotheek snel af te lossen. Dat scheelt weer in de hypotheekrenteaftrek. Jammer dat het artikel op tweetal punten feitelijk onjuist is:

    1 de 0,85 eigen woning forfait is niet een te betalen bedrag, maar is een bijtelling bij het inkomen. (je voorbeeld is wel correct).
    2 als je het niet met de waardevaststelling eens bent ga eerst in bezwaar ( correct) en daarna naar de rechtbank (en pas daarna in hoger beroep naar het gerechtshof.

    De suggestie dat ambtenaren en masse erotische sites afstruinen moet je waarmaken of weglaten.

    groet,

    Sjoerd pijnappel (nee ik ben geen ambtenaar)
  6. [verwijderd] 28 januari 2005 16:33
    OZB

    OZB is bedoeld om de gemeentelijke begroting van voldoende inkomsten te voorzien. Nu is het een sluitpost. Hoe meer Den Haag de duimschroeven aandraait hoe hoger de OZB.
    De kosten van het OZB systeem bedraagt al snel 10% van de inkomsten.
    Dus afschaffen die hap. Sla alle bewoners van een gemeente maar hoofdelijk aan. Net zo iets als HONDENBELASTING.Iedereen met een laag inkomen staat direct in de steigers ( koopkrachtverlies). Dit kunnen we direkt kompenseren middels de I.B. Even de schijven wat oprekken. Zo simpel is dat. Wordt straks leuk met een gekozen burgemeester, we kunnen dan simpel de efficientie van de gemeentes vergelijken.
    groetjes, Ruud
  7. [verwijderd] 28 januari 2005 21:41
    Beste Jos,
    Ik probeer even te bedenken wat je voorstel nu precies is. De aftrekpost is nu: Hypotheekbedrag*rentepercentage - 0,85%* WOZ waarde = 10000-1700 = 8300 euro.

    Jou voorstel: aftrekpost = hypotheek * (Rente - 0,85%).

    Ik heb mijzelf gebaseerd op de cijfers in jouw voorbeeld, echter, het hypotheekbedrag weet ik niet, zodat ik niet "hypotheek*0,85% " kan berekenen. Als deze echter 100.000 is (zoals je nu aanhaalt), dan is de aftrekpost groter geworden. Niet waarschijnlijk, omdat de betaalde rente in je voorbeeld 10.000 euro is (en de rente dus 10% is). Stel dat jou rekenrente 5% is, dan bedraagt de aftrekpost 4150 euro. Dus minder. Aub even narekenen, ik kan mij vergissen.

    Dat lijkt mij een forse lastenverzwaring voor de persoon in kwestie (zijn of haar aftrekpost is gehalveerd). Kortom, kun je mij nog van wat rekenvoorbeelden voorzien? En laten we uitgaan van per saldo een eenvoudiger, kostenneutraal voorstel.

    Daarnaast wordt de WOZ waarde in het bepalen van de hoogte van veel belastingen gebruikt, o.a de waterschapsbelasting en wat je aan onroerend zaakbelasting betaald. Dat moet dan ook weer ander (op de implicaties ga ik even niet in).

    Dat lasten per gemeente verschillen, dat is inderdaad niet echt netjes. Eigenhuis bezitters draaien op voor de inefficientie van de gemeentelijke organisatie. Dat geld ook voor de opbrengsten van het grondbedrijf van diverse gemeentes (ja, die kavels die duur verkocht worden).
    Groetjes, Dirk
    Overigens, maar dit terzijde, weet je dat de VT2005 diskette van de Belastingdienst nog steeds rekent met 0,85% ipv met 0,60%? Vul maar 100000 bij de WOZ waarde in. De F1 toets (help) geeft geen soelaas.
  8. Jos Koets 28 januari 2005 23:56
    Beste Pegasuspaard,

    Ook nu is het percentage van de hypotheekrente zeer belangrijk met wat je betaald. Dit verandert dus niets aan mijn voorstel. De belastingdienst neemt gewoon het box 1 bedrag over en rekent daar een percentage over wat wordt vastgesteld door het kabinet.

    Hoe lager de hypotheek hoe minder de bijtelling. Wet Hillen is daar een mooi voorbeeld van. Geen papierenmolen meer. Voor mensen die een huis kopen, zal dit betekenen dat zij nu meer gaan betalen dan de situatie zoals deze nu is.

    Jos
  9. [verwijderd] 29 januari 2005 10:03
    quote:

    jkoets schreef:

    Beste Pegasuspaard,

    Ook nu is het percentage van de hypotheekrente zeer belangrijk met wat je betaald. Dit verandert dus niets aan mijn voorstel. De belastingdienst neemt gewoon het box 1 bedrag over en rekent daar een percentage over wat wordt vastgesteld door het kabinet.

    Hoe lager de hypotheek hoe minder de bijtelling. Wet Hillen is daar een mooi voorbeeld van. Geen papierenmolen meer. Voor mensen die een huis kopen, zal dit betekenen dat zij nu meer gaan betalen dan de situatie zoals deze nu is.

    Jos

    Beste Jos,
    Ik heb nog eens gekeken naar je voorstel. Het voorbeeld in je artikel werkt enigzins verwarrend, omdat de WOZ waarde daar 200000 is en de rente 10000. Wat je voorstelt is in feite een hypotheekbelasting of hypotheekforfait. Dat werkt gunstig voor mensen met een lage hypotheek en ongunstig voor mensen met een hoge hypotheek (zoals iemand anders overigens ook opmerkt).

    20% van de huiseigenaren heeft geen hypotheek en meestal zijn dit ouderen. Je kunt dit dus ook als een "jongeren met huis" belasting noemen. In de brede discussie over VUT, prepensioen enzovoorts is dit de zoveelste maatregel waarbij jongeren worden benadeeld tov ouderen.

    Gemeenten gebruiken deze waarde bij het bepalen van de OZB, zoals de goeroe ook aangeeft. Wat je zou kunnen doen is een ingezetenen belasting heffen (voor mij part ook inkomens afhankelijk).

    Per saldo loop ik niet echt warm voor je voorstel. Ik ben het met je eens dat we moeten zoeken naar maatregelen die de efficiency bevorderen en overbodig werk wegsnoeien. Dan weet ik nog wel andere instanties waar we fors kunnen snijden en overbodig werk kunnen besparen:
    - het ministerie van O&W (analoog aan de stelling handjes aan bed "Docenten voor de klas" en "minder circulaires en papierwerk");
    - de sociale verzekeringsbank (kinderbijslag en dergelijke kun je ook via een heffingskorting uitkeren, en daar heb je de SVB niet voor nodig. Zelfs de AOW zou je bij de belastingdienst kunnen onderbrengen).

    Mvrgr Dirk
    (ik dwaal met het laatste overigens even wat af in een reactie op je artikel dat ik met plezier gelezen heb)
  10. [verwijderd] 29 januari 2005 12:13
    Mijn voorstel is om elke vorm van belastingen op woningen af te schaffen, inclusief de hypotheekrente en huursusbsidie. Hiermee bespaar je alleen al aan papierwerk vele miljarden per jaar. De forse opbrengst van de afschaf van hypotheekrente en huursubsidie compenseert ruimschoots de opbrengsten van allerlei belastingen op woningen dus hier houdt de overheid ook weer een aantal miljard aan over. Daarnaast kan de overheid met heel wat minder ambtenaren werken wat ook weer veel geld oplevert. Deze miljardenboost aan besparingen kan gestoken worden om de inkomstenbelasting fors te verlagen voor werknemers en werkgevers. Hiermee maak je ons land meteen fors concurrerend met andere westerse landen plus dat werk veel meer wordt beloond. Op korte termijn is het een aderlating voor velen (huizenbubbel knapt, meer werkloosheid) maar binnen een paar jaar zorgen deze hervormingen voor een ongekend succes en zijn de huizenprijzen weer op het oude niveau.
  11. Jos Koets 29 januari 2005 13:16
    Beste Paegasuspaard,

    Een voorbeeld:
    WOZ waarde nu van een woning 200.000 euro
    Hypotheek bijv. 300.000 euro.
    EWF wordt 200.000 x 0,60% is 1.200 euro als bijtelling

    Mijn voorstel:
    WOZ waarde wordt 300.000 euro
    Percentage verlagen naar 0,50% of zelfs 0,40%
    EWF wordt dan 1.500 of 1.200 euro

    Voordeel voor iemand die slechts een hypotheek van 100.000 euro heeft, is dat deze slechts een bijtelling krijgt van 500 (bij 0,5%) of 400 euro (bij 0,4%).

    Voordeel is dat de papierenmolen verdwijnt. Daar bespaar je veel geld mee. Het bedrag op het belastingformulier in box 1 is maatgevend!

    Groetjes Jos
  13. [verwijderd] 29 januari 2005 14:04
    quote:

    rogver schreef:

    Mijn voorstel is om elke vorm van belastingen op woningen af te schaffen, inclusief de hypotheekrente en huursusbsidie. Hiermee bespaar je alleen al aan papierwerk vele miljarden per jaar. De forse opbrengst van de afschaf van hypotheekrente en huursubsidie compenseert ruimschoots de opbrengsten van allerlei belastingen op woningen dus hier houdt de overheid ook weer een aantal miljard aan over. Daarnaast kan de overheid met heel wat minder ambtenaren werken wat ook weer veel geld oplevert. Deze miljardenboost aan besparingen kan gestoken worden om de inkomstenbelasting fors te verlagen voor werknemers en werkgevers. Hiermee maak je ons land meteen fors concurrerend met andere westerse landen plus dat werk veel meer wordt beloond. Op korte termijn is het een aderlating voor velen (huizenbubbel knapt, meer werkloosheid) maar binnen een paar jaar zorgen deze hervormingen voor een ongekend succes en zijn de huizenprijzen weer op het oude niveau.
    Een korte reactie:
    - kun je een onderbouwing geven van de vele MILJARDEN die je bespaart?
    - Degene die je aan het aderlaten bent zullen je dit niet in dank afnemen.
    Groetjes, Dirk
  14. [verwijderd] 29 januari 2005 14:15
    Naar aanleiding van eerdere discussie hier over hyporenteaftrek/ozb kwam ik het volgende onderzoeksrapport tegen

    Voor- en nadelen van afschaffing van de OZB op woningen
    zie: www.coelo.nl/rapporten/VoornaOZB.pdf

    Over de besparingen op de uitvoeringskosten waren zij niet zo positief:

    3.3. Besparing op uitvoeringskosten?

    Het derde argument van de VVD om een einde aan de OZB te maken is dat
    gemeenten daarna niet langer uitvoeringskosten voor deze heffing hoeven te
    maken. In de praktijk zijn veruit de meeste perceptiekosten van deze heffing gemoeid met het vaststellen van de waarde van onroerende zaken. Die waardebepaling blijft ook na afschaffing van de OZB nodig, omdat de rijksoverheid (eigenwoningforfait) en de waterschappen (omslag gebouwd) eveneens belasting heffen op basis van de waarde van woningen17.
    Is de waarde van onroerende zaken bekend, dan is het opleggen van een aanslag eenvoudig. De OZB staat doorgaans samen met andere belastingen (rioolrecht, reinigingheffing) op één aanslag, zodat ook de verzendkosten niet zullen dalen door afschaffing van de OZB op woningen. Ook het beoordelen van verzoeken om kwijtschelding - een relatief grote kostenpost - wordt niet goedkoper, omdat dit in bijna alle gemeenten nodig blijft voor rioolrecht en reinigingsheffing.
    De haalbare besparing op de administratiekosten is dus gering.

    5.2. Argumenten voor afschaffing

    Van de voordelen waarmee afschaffing van de OZB op woningen wordt aangeprezen blijken er bij nadere beschouwing drie op een illusie te berusten en is er één van verwaarloosbare omvang:

    1 Door afschaffing verbetert de werking van de arbeidsmarkt niet. Door de blijkens het Strategisch Akkoord voor dit doel beschikbare 2 miljard euro in te zetten voor verhoging van de arbeidskorting kan de armoedeval daarentegen wel effectief worden bestreden.
    2 Er wordt bespaard op de uitvoeringskosten, maar die besparing is verwaarloosbaar, doordat de kosten voornamelijk verband houden met de taxaties, en die blijven nodig voor het eigenwoningforfait in de inkomstenbelasting en de omslag gebouwd van de waterschappen.
    3 Een eigen huis komt voor potentiële toetreders tot de woningmarkt geen centimeter dichterbij, doordat afschaffing van de OZB de huizenprijzen zal opstuwen.
    4 Afschaffing van de OZB is niet de ideale manier om lastenverlichting vorm te geven. Huishoudens met een laag inkomen profiteren hier niet van, doordat zij op dit moment kwijtschelding genieten, óf zij kunnen er op achteruitgaan doordat voor de progressieve OZB hogere en degressieve rioolrechten en reinigingsheffingen in de plaats komen. Bovendien profiteren huurders in mindere mate dan eigenaren, en lage inkomens minder dan hoge inkomens.

    5.3. Nadelen van afschaffing

    Aan afschaffing van de OZB op woningen zijn de volgende nadelen verbonden:

    1 De gemeentelijke beleidsvrijheid bij de OZB op niet-woningen zal verdwijnen, doordat de bestaande tariefbegrenzing, die is gekoppeld aan het tarief voor woningen, wegvalt. Op termijn zal de OZB op niet-woningen vermoedelijk eveneens worden afgeschaft.
    2 De lokale democratie wordt uitgehold. De lokale kiezer kan niet meer kiezen tussen een hoog voorzieningenniveau en hogere lasten, of juist lage lasten en weinig voorzieningen. Gemeentebestuurders kunnen hun kiezers niet langer voorstellen om in ruil voor meer belastinggeld bijvoorbeeld de stad beter schoon te houden - of juist het omgekeerde.
    3 Onvolkomenheden in het verdeelsysteem van de algemene uitkering kunnen niet langer worden opgevangen. Geen enkel verdeelsysteem is perfect.
    4 De bufferfunctie van de OZB valt grotendeels weg. Financiële tegenvallers, bijvoorbeeld door invoering van het BTW-compensatiefonds of de nieuwe financiering van de bijstand, kunnen niet meer adequaat worden opgevangen.
    5 Er treden aanzienlijke en denivellerende herverdeeleffecten op. Huishoudens met lage inkomens gaan er niet op vooruit of zelfs achteruit, eigenaren profiteren meer dan huurders, huishoudens met hoge inkomens meer dan huishoudens met minder hoge inkomens.
    6 Nadeelgemeenten zullen in financiële moeilijkheden komen. Doordat juist de armere gemeenten worden getroffen en doordat het slechts beperkt mogelijk is andere inkomstenbronnen aan te boren, zal het beroep op artikel 12 toenemen. Dit zal voor gemeenten bovendien minder onaantrekkelijk worden, doordat de bestaande eis tot hoge OZB-tarieven vervalt.
    7 Verschillen in voorzieningenniveaus zullen toenemen doordat voordeelgemeenten in sommige gevallen grote bedragen extra te besteden krijgen, terwijl nadeelgemeenten moeten bezuinigen. Dergelijke verschillen worden in Nederland slechts mondjesmaat geaccepteerd.
    8 De overheidsuitgaven en de lastendruk nemen toe. Het Rijk zal onder druk komen ook het voorzieningenniveau in nadeelgemeenten te verhogen. Bovendien geven voordeelgemeenten hun extra middelen grotendeels uit, terwijl nadeelgemeenten de tarieven van rioolrecht en reinigingsheffing verhogen. Doordat gemeentebestuurders niet langer verantwoordelijk zullen zijn voor hun eigen inkomsten of voor hun uitgavenniveau is er een kleinere prikkel tot efficiënt beleid. Bovendien houdt de grote zichtbaarheid van de OZB - die tot een zekere belastingweerstand leidt - de lastendruk beperkt. Rijksbelastingen zijn vaak onzichtbaar en eenvoudiger te verhogen.
    9 Er gaat een stabiele, onverplaatsbare, nauwelijks fraudegevoelige belastinggrondslag verloren.
    10 Nederland wordt internationaal gezien nog sterker een buitenbeentje, doordat het aandeel van onroerende zaken in de belastingmix in vergelijking met andere OESO-landen zeer laag wordt, evenals de lokale belastingautonomie.
    11 Het streven naar een Authentieke Registratie van Gebouwen wordt bemoeilijkt.

    5.4. Conclusie

    Afschaffing van de OZB op woningen biedt geen voordelen. Aan afschaffing zijn wel veel nadelen verbonden. Alles overziende is het moeilijk te begrijpen dat dit voorstel zich een plaats in het regeerakkoord heeft weten te verwerven.
  17. [verwijderd] 30 januari 2005 14:28
    Beste Jos,

    Aanvaardbare huisvesting is een eerste levensbehoefte. De overheid is schromelijk tekort geschoten in haar verplichting om te zorgen voor redelijk betaalbare woningen. Vooral jonge mensen die op zoek zijn naar een eerste koop- of huurwoning zijn hiervan de dupe. De prijzen zijn door schaarste volledig uit de hand gelopen maar in plaats van haar verantwoordelijkheid te nemen wil de overheid hiervan via diverse belastingverhogingen lekker meeprofiteren: een vorstelijke beloning voor de eigen wanprestatie.
    In het verleden is maar al te duidelijk gebleken dat in een door schaarste gekenmerkte woningmarkt alle subsidies en fiscale tegemoetkomingen voor kopers van woningen in de zakken van projectontwikkelaars en aannemers (nieuwbouw) of verkopers (bestaande bouw) verdwijnen terwijl ook de banken en allerlei adviseurs hun “graantje” meepikken.

    NAAR MIJN MENING ZIJN ALLE FISCALE FACILITEITEN EN SUBSIDIES VOOR EIGEN WONINGBEZIT IN DE HUIDIGE SITUATIE WEGGEGOOID GEMEENSCHAPSGELD.

    Wanneer de overheid haar taak om voor een betaalbare huisvesting te zorgen serieus neemt dan dient ze te zorgen voor de nieuwbouw van een groot aantal goede, betaalbare en volledig afgebouwde woningen voor starters. De prijs van die woningen mag niet hoger zijn dan de kostprijs vermeerderd met een redelijke winstopslag voor de bouwer en een bijdrage in de administratieve kosten. Bij verkoop dienen die woningen via de overheid te worden doorverkocht (ABC-levering) . De overheid betaalt aan de verkoper A een koopsom, gebaseerd op de door de verkoper destijds betaalde prijs, vermeerderd met bouwkosten-inflatievergoeding en vergoeding van eventuele aangebrachte verbeteringen en verminderd met afschrijving. Voor de aldus berekende prijs vermeerderd met een bijdrage in de administratiekosten levert de overheid de woning aan de nieuwe koper C. Geen anti-speculatie beding dus omdat dit met betaling van zwart geld kan worden ontdoken en omdat de woning na toepassing van dit beding toch weer een object voor speculatie wordt.
    Door dit beleid zal de volledig uit de hand gelopen situatie op de woningmarkt langzamerhand worden gesaneerd.

    INKOMSTENBELASTING, UITGANGSPUNT

    Het is niet rechtvaardig om deze belasting te heffen over inkomsten welke redelijkerwijze nodig zijn ter dekking van eerste levensbehoeften. Alleen het meerdere inkomen dient te worden belast: begin dus met de belastingvrije som voor de inkomstenbelasting per huishouden te verhogen tot een zodanig bedrag dat daarmee de eerste levensbehoeften, waaronder begrepen de kosten van aanvaardbare huisvesting, zijn gedekt.
    De kosten van aanvaardbare huisvesting zijn natuurlijk vooreerst afhankelijk van het aantal volwassenen/kinderen waaruit het huishouden bestaat.
    Voorts verschillen die kosten plaatselijk. Verdeel daartoe het land in bijvoorbeeld drie regio’s en maak de belastingvrije som afhankelijk van de regio waaraan een huishouden economisch gebonden is, mits uiteraard ook in die regio wordt gewoond. Zo bereik je dat inactieven worden gestimuleerd om naar goedkope regio’s te verhuizen en dat het forensenverkeer van actieven wordt beperkt.

    HUIDIGE FISCALE REGELGEVING

    Deze voldoet in het geheel niet aan mijn uitgangspunt en is veel te ingewikkeld.
    Het eigen woning forfait vind ik het meest vreemde gedrocht: je hebt van je zuur verdiende centen inkomstenbelasting betaald en van het schamele restant een woning gekocht en dan moet je belasting betalen over het fictief berekende “huurgenot”. Het is in feite een verkapte beperking van de hypotheekrente-aftrek ware het niet dat er op dit ogenblik geen verband met de hypotheek is: ook bezitters van een hypotheekvrije woning dienen bij te tellen.

    Ook de onroerende zaakbelasting is niet verdedigbaar: ik snap niet waarom de waarde van een woning uitgangspunt moet zijn voor het heffen van een belasting om de gemeentebegroting dekkend te kunnen maken.

    De overdrachtsbelasting is ook zo iets vreemds: waarom moet iemand die om wellicht volstrekt verdedigbare redenen binnen 10 jaar driemaal naar een andere eigen woning verhuist driemaal 6% van de koopsom afdragen? Deze belasting is alleen verklaarbaar vanuit een ver verleden toen de overheid nog niet over veel informatie beschikte om belasting te kunnen heffen: de overdracht van onroerend goed was dan een mooi aangrijpingspunt.

    De hoge BTW op bouwrijpe grond en nieuwbouwwoningen tenslotte kan ik alleen rechtvaardigen voor zover het echte luxe-bouw betreft maar beslist niet voor betrekkelijk eenvoudige woningbouw. In ieder geval vormt die hoge BTW een stimulans voor zwart-werken, hetgeen de overheid waarschijnlijk meer kost dan de hoge BTW oplevert.

    De (inmiddels in diverse opzichten al beperkte) aftrekbaarheid van de hypotheekrente is ook niet te verdedigen. Wat is bijvoorbeeld de reden dat het inflatiebestanddeel van de hypotheekrente die je betaalt ook fiscaal aftrekbaar is terwijl toch bewezen is dat de waardeontwikkeling van onroerend goed zeker op lange termijn de inflatie volgt? Waarom is het belastingvoordeel van de hypotheekrenteaftrek bij een hoog inkomen groter terwijl voor een laag inkomen de woonlasten juist het zwaarst wegen? Waarom wordt via de hypotheekrenteaftrek ook de aankoop van extreem dure woningen ondersteund?

    Alleen de huursubsidie is verdedigbaar, maar ook via belastingverlichting te realiseren.

    VOORSTEL

    Mijn voorstel is daarom het volgende:
    1. Inkomstenbelasting: afschaffing eigen woningforfait, hypotheekrenteaftrek en huursubsidie gecombineerd met verhoging belastingvrije som inkomstenbelasting zoals hiervoor omschreven.
    2. Overdrachtsbelasting: afschrijvingssysteem van 10% per jaar. Als je dus bijvoorbeeld drie jaar na de aankoop van je oude woning naar een nieuwe eigen woning verhuist mag je op de verschuldigde overdrachtsbelasting terzake van de nieuwe woning 70% van de destijds betaalde overdrachtsbelasting in mindering brengen.
    3. Onroerende zaakbelasting: ieder huishouden betaalt een voor iedere gemeente gelijke bijdrage afhankelijk van de samenstelling van het huishouden. Komt een gemeente tekort dan moet die gemeente bij de centrale overheid om aanvulling vragen. De centrale overheid kan de gemeente dan verplichten om maatregelen te treffen om toekomstige tekorten te voorkomen.
    4. Omzetbelasting: verlaging BTW op bouwrijpe grond en nieuwbouw voor starterswoningen naar 6%.

    Wellicht een wat uitvoerige reactie op je voorstel, maar ik vind dat het onmogelijk is om alleen de inkomstenbelasting te bespreken zonder acht te slaan op andere belastingen, subsidies en vooral de volkomen uit de hand gelopen situatie op de woningmarkt.

    Vriendelijke groeten,

    XStarion
34 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 903,61 -0,22%
EUR/USD 1,0834 +0,00%
FTSE 100 8.275,38 +0,54%
Germany40^ 18.585,90 +0,48%
Gold spot 2.327,41 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.735,02 -0,01%

Stijgers

Ontex
+2,25%
Galapagos
+1,82%
UCB
+1,70%
Fagron
+1,62%
AZELIS...
+1,46%

Dalers

Care P...
-7,21%
Recticel
-2,69%
Solvay
-1,98%
D'IETE...
-1,58%
SYENSQO
-1,34%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!