Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Galapagos  /  AbbVie betaald Galapagos $20 miljoen voor uitbreiding 634 fase 2b

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 25,440 3 jun 2024 13:07
  • -0,300 (-1,17%) Dagrange 25,300 - 25,540
  • 22.295 Gem. (3M) 85,2K

AbbVie betaald Galapagos $20 miljoen voor uitbreiding 634 fase 2b

57 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 april 2013 07:24
    Galapagos presenteert opzet Fase 2b studie GLPG0634

    AbbVie doet een bijkomende betaling van $20 miljoen aan Galapagos voor de uitbreiding van Fase 2b Aan de Fase 2b in reuma gaan 875 patiënten deelnemen

    Mechelen, België; 16 april 2013 - Galapagos NV (Euronext: GLPG) kondigt een uitbreiding aan van het Fase 2b programma met GLPG0634 in reuma. Galapagos zal het aantal patiënten in het programma verhogen tot 875. AbbVie zal, vóór aanvang van het Fase 2b programma in reuma, een bijkomende betaling aan Galapagos doen van $20 miljoen.

    GLPG0634 is de eerste selectieve JAK1 remmer in ontwikkeling voor auto-immuun ziekten. In februari 2012 kondigden Galapagos en AbbVie een wereldwijde samenwerking aan om GLPG0634 te ontwikkelen voor de behandeling van auto-immuun ziekten. In november 2011 liet een 4-weekse Proof-of-Concept studie in reuma een uitstekende werkzaamheid en veiligheid zien. De resultaten van de 4-weekse Fase 2a studie bevestigden de significante verbeteringen voor de reumapatiënten en de veiligheid van het molecuul die waren gezien in de Proof-of-Concept studie.

    Galapagos zal dit kwartaal een wereldwijd Fase 2b programma van 24 weken starten. De opzet van de studie is door Galapagos en AbbVie samen ontworpen. Het totaal aantal patiënten in deze Fase 2b studie wordt uitgebreid tot 875. De uitbreiding van het aantal patiënten zal de beslissing over de uiteindelijke dosis en het doseringsschema voor de Fase 3 studies ten goede komen. Galapagos verwacht de eerste resultaten van deze Fase 2b studie in het vierde kwartaal van 2014 bekend te maken.

  4. [verwijderd] 17 april 2013 07:59
    AbbVie: One Huge Winner, Lots of Losers
    by Jeff BaileyApril 16, 2013

    Abbott Laboratories (ABT) spun off its pharmaceutical business, now known as AbbVie (ABBV), in part because the unit’s dependence on rheumatoid arthritis drug Humira for roughly 50% of sales represented a big downside risk.

    The drug, which brought in $9.3 billion in sales last year and is expected to best that figure by at least 10% this year, begins losing patent protection in December 2016. Humira, ranked by FiercePharma as the world’s top-selling drug, for now competes against Amgen’s (AMGN) Enbrel, sales of more than $8 billion; and Johnson & Johnson’s (JNJ) Remicade, sales of more than $7 billion.

    Given the huge sales and profits of these three drugs, which revolutionized the treatment of RA and other immune-system maladies, other pharmaceutical makers are busy trying to develop competing drugs.

    Humira, Enbrel and Remicade are biologics, meaning that generic drug manufacturers won’t be able to easily produce knock-offs, as BloombergBusinessweek smartly pointed out recently. Knowing whether Humira will sustain AbbVie, or not, requires predicting how effectively another drug company can produce what’s now called a biosimilar and obtain regulatory clearance. The incumbent manufacturers are already waging a war, state-by-state in the U.S., to make biosimilars harder to sell, should they be produced.

    So, it seems unlikely Humira sales, and those of its competitors, will run off as quickly and completely as did sales, say of Lipitor, a chemical compound sold by Pfizer (PFE), that once had annual sales over $12 billion and fell to $3.9 billion last year, after patent protection expired.

    Still, AbbVie’s reliance on Humira is enormous, and given the makeup of the remainder of the company’s list of drugs, Humira’s importance in the near-term seems likely to increase. Of the dozen medicines big enough to compel AbbVie to disclose their sales, eight lost ground in 2012 and only four gained sales; all the drugs too little to make the list, on a combined basis, also lost sales. Some of the lost ground was due to patent expirations, which over time can reduce the original drug’s sales to a tiny sliver of its peak performance.

    AbbVie also has many compounds in development, though most too early in the process to predict whether they will prove safe and effective enough to gain regulatory approval.

    The stock is trading at a PE ratio of less than 13, reflecting the issues covered above. And the dividend, set initially to pay out $1.60 a year, has a dividend yield of about 3.7%.

    Pharma stocks and other healthcare issues led the overall market, as represented by the S&P 500, in the first quarter, and AbbVie’s performance since being spun off mirrors that. The company owns a great drug, which generates enough profits to fund the annual R&D outlay of over $2.5 billion. Turning all that lab work into the next Humira will be the trick.
  6. [verwijderd] 17 april 2013 10:05
    AMSTERDAM (Dow Jones)--Jan De Kerpel van KBC verwelkomt het nieuws dat Galapagos (GLPG.BT) een extra betaling van AbbVie heeft ontvangen van $20 miljoen, waarmee de totale betalingen voor het fase 2b reuma programma uitkomen op $170 miljoen en de kans op succes is toegenomen. Galapagos ontvangt de extra betaling voor uitbreiding van het reuma programma met extra patienten. De Kerpel legt uit dat als het aantal patienten toeneemt in een studie, de statistische kracht ook groter wordt. Hij stelt dat de netto kaspositie van Galapagos niet materieel wordt beinvloed door de extra kasinstroom en dat zijn waarderingen daarom ook ongewijzigd blijven. De analist hanteert een accumulate advies met een koersdoel van EUR20. Omstreeks 10.00 uur noteert het aandeel 0,1% hoger op EUR18,80. (LDF)
  8. [verwijderd] 17 april 2013 10:32
    quote:

    weereennieuwenaam!;-) schreef op 17 april 2013 07:40:

    Tot nu toe heeft AbbVie $170 miljoen betaald aan Galapagos en bij goede resultaten van de fase 2b ligt er 200 miljoen klaar voor Galapagos en neemt AbbVie het onderzoek over en zijn er.voor Galapagos geen kosten meer verbonden aan het verdere onderzoek.
    Geen kosten als, hoe zou DAT dan "alles" werken?
    abbvie neemt een licentie en betaald voor dit concept (634)van glps
    en neemt een deel? van onderzoekskosten voor zich
    (wordt anders te duur voor glps?)
    Gevolg is dat bij succes, van 634, glps een deel van toekomstige winst uitgekeerd krijgt van abbie?
    Dan lijkt glps een licentie houder die voor pakweg 20% eigenaar is?
  9. harrysnel 17 april 2013 10:51
    ".. De Kerpel legt uit dat als het aantal patienten toeneemt in een studie, de statistische kracht ook groter wordt..."

    Dat begrijp ik wel maar dit speelt vooral een rol bij het uiteindelijke indienen van onderzoek bij de instantie die goedkeuring moet verlenen. Fase 3 is dan van belang, daar zal goedkeuring voor het overgrote deel op gebaseerd zijn. Zeker omdat dan ook vergelijkend onderzoek met andere DMARD's zal plaatsvinden. Snap dus niet dat hij dit uitlegt als positief, volgens mij duidt het op onzekerheid over de gevonden resultaten tot nu toe en heeft het te maken met voorzichtigheid vanuit Abbvie. Zij willen meer data over effectiviteit/veiligheid om beslissing te kunnen nemen of ze fase 3 ingaan en met welke dosering.

    Uitbreiding van onderzoekspopulatie wijst m.i. op zwakker dan verwachte resultaten mbt effectiviteit in de eerdere onderzoeken en dan met name bij 1 maal daagse dosering (QD) in het "dose-ranging" onderzoek. De data van dit onderzoek moeten nog worden vrijgegeven maar als er een duidelijke lijn aanwezig is, een overduidelijk effect van 0634 over de verschillende groepen, dan is het zaak om tempo te maken en ontbreekt de noodzaak voor uitbreiden fase2b. Het liefst start je dan zo snel mogelijk met fase 3. Tot nu toe zijn voor ons alleen nog de sterke resultaten van POC studie bekend. Dat is gehouden onder 32 patienten (voornamelijk vrouwen) in 1 kliniek in Moldavië, 12 personen vielen in de "2 maal daags" BID groep. Dose ranging 2a was alles 1 maal daags en als effectiviteit idd tegenvalt (moet nog blijken uit EULAR presentatie) dan snap ik dat Abbvie meer onderzoek met twee maal daagse dosering wil omdat 1 maal daags sowieso lijkt af te vallen.

    Opvallend ook dit onderzoek onder 6 gezonde (mannelijke!) vrijwilligers:
    www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01...

    Mijn interpretatie: tegenvallende resultaten "dose-ranging" 2a wijst op noodzaak om uiteindelijk naar twee maal daagse dosering te gaan. Abbvie wil meer duidelijkheid hebben over effectiviteit met 2x daags voordat ze besluit nemen over het al dan niet ingaan van fase 3. Meer informatie nodig om betere beslissing te kunnen nemen. Als alles "op rolletjes liep" dan was dit niet nodig geweest.

    jmho
  11. [verwijderd] 17 april 2013 11:01
    quote:

    pegro schreef op 17 april 2013 10:32:

    [...]
    Geen kosten als, hoe zou DAT dan "alles" werken?
    abbvie neemt een licentie en betaald voor dit concept (634)van glps
    en neemt een deel? van onderzoekskosten voor zich
    (wordt anders te duur voor glps?)
    Gevolg is dat bij succes, van 634, glps een deel van toekomstige winst uitgekeerd krijgt van abbie?
    Dan lijkt glps een licentie houder die voor pakweg 20% eigenaar is?
    www.glpg.com
    Misschien ga je het dan een beetje beter begrijpen...
  12. [verwijderd] 17 april 2013 11:01
    quote:

    harrysnel schreef op 17 april 2013 10:51:

    ".. De Kerpel legt uit dat als het aantal patienten toeneemt in een studie, de statistische kracht ook groter wordt..."

    Dat begrijp ik wel maar dit speelt vooral een rol bij het uiteindelijke indienen van onderzoek bij de instantie die goedkeuring moet verlenen. Fase 3 is dan van belang, daar zal goedkeuring voor het overgrote deel op gebaseerd zijn. Zeker omdat dan ook vergelijkend onderzoek met andere DMARD's zal plaatsvinden. Snap dus niet dat hij dit uitlegt als positief, volgens mij duidt het op onzekerheid over de gevonden resultaten tot nu toe en heeft het te maken met voorzichtigheid vanuit Abbvie. Zij willen meer data over effectiviteit/veiligheid om beslissing te kunnen nemen of ze fase 3 ingaan en met welke dosering.

    Uitbreiding van onderzoekspopulatie wijst m.i. op zwakker dan verwachte resultaten mbt effectiviteit in de eerdere onderzoeken en dan met name bij 1 maal daagse dosering (QD) in het "dose-ranging" onderzoek. De data van dit onderzoek moeten nog worden vrijgegeven maar als er een duidelijke lijn aanwezig is, een overduidelijk effect van 0634 over de verschillende groepen, dan is het zaak om tempo te maken en ontbreekt de noodzaak voor uitbreiden fase2b. Het liefst start je dan zo snel mogelijk met fase 3. Tot nu toe zijn voor ons alleen nog de sterke resultaten van POC studie bekend. Dat is gehouden onder 32 patienten (voornamelijk vrouwen) in 1 kliniek in Moldavië, 12 personen vielen in de "2 maal daags" BID groep. Dose ranging 2a was alles 1 maal daags en als effectiviteit idd tegenvalt (moet nog blijken uit EULAR presentatie) dan snap ik dat Abbvie meer onderzoek met twee maal daagse dosering wil omdat 1 maal daags sowieso lijkt af te vallen.

    Opvallend ook dit onderzoek onder 6 gezonde (mannelijke!) vrijwilligers:
    www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01...

    Mijn interpretatie: tegenvallende resultaten "dose-ranging" 2a wijst op noodzaak om uiteindelijk naar twee maal daagse dosering te gaan. Abbvie wil meer duidelijkheid hebben over effectiviteit met 2x daags voordat ze besluit nemen over het al dan niet ingaan van fase 3. Meer informatie nodig om betere beslissing te kunnen nemen. Als alles "op rolletjes liep" dan was dit niet nodig geweest.

    jmho
  14. harrysnel 17 april 2013 11:31
    quote:

    abelheira schreef op 17 april 2013 11:00:

    @harrysnel : je hebt volgens mij gedeeltelijk gelijk, maar een bijkomende betaling getuigt toch ook van vertrouwen in 0634.
    Dat is m.i geen kwestie van vertrouwen maar een verstandige beslissing. Fase 3 kost honderden miljoenen en er moet ook forse mijlpaal naar Galapagos worden overgemaakt als ze besluiten om fase 3 in te gaan. Liever nu wat extra geld uittrekken om kans op grote tegenvaller in de toekomst te verkleinen. Bijkomende betaling is logisch omdat Galapagos fase 2 dan wel uitvoert maar Abbvie financiert het.

    In feite "dient Galapagos fase2 in" bij Abbvie zoals uiteindelijk Abbvie dat bij EMEA/FDA zal doen na fase 3 met verzoek om goedkeuring. Goedkeuringsinstantie wil zekerheid dat een medicijn echt werkt en probeert toeval uit te sluiten door focus op statistische significantie. M.i. wil Abbvie ook toeval uitsluiten door meer informatie te vragen. POC studie gaf uitstekende resultaten maar door kleine populatie, 1 onderzoekscentum, relatief "makkelijke populatie" (moderate/severe RA patienten)en daarnaast het ontbreken van statische significantie in de lagere doseringsgroepen bij "dose-ranging" 2a zal Abbvie wellicht meer behoefte hebben aan het uitsluiten van toeval en daarom om meer informatie vragen. Kort door de bocht: ze willen meer bewijs dat 0634 werkt. en toeval uitsluiten door vergroten populatie. Als 0634 niet voldoet dan zullen ze andere weg bewandelen (bv MAB van Biotest, interne JAK).

    Werd "uitgedaagd" om negatieve kant te belichten:). Bovenstaande is echter ook hoe ik het nieuws van vandaag interpreteer, zo objectief mogelijk.
  16. aston.martin 17 april 2013 13:59


    Als er twijfel zou zijn over de werking van '634 dan had men toch niet voor de relatief lage doseringen van 50, 100 en 200 mg per dag gekozen zeker.
    Iemand met een klein beetje verstand zou dan gaan voor bv. 100, 200, 400 mg.

    Als er twijfel zou zijn dat een eenmaal daagse dosis voldoende resultaat kan geven waarom begint men dan met Darwin 2: een monotherapie met eenmaal daagse dosering?

    Als er sowieso al twijfel zou zijn over een degelijke werking, waarom gaan ze dan 80 miljoen euro spenderen (of verprutsen?)aan fase 2b?

    Er zijn hier mensen die denken dat Galapagos geleid wordt door een stelletje amateurs.
    Hoe is dat spreekwoord ook weer over de beste stuurlui?

  17. nmgn 17 april 2013 14:12
    quote:

    aston.martin schreef op 17 april 2013 13:59:

    Als er twijfel zou zijn over de werking van '634 dan had men toch niet voor de relatief lage doseringen van 50, 100 en 200 mg per dag gekozen zeker.
    Iemand met een klein beetje verstand zou dan gaan voor bv. 100, 200, 400 mg.

    Als er twijfel zou zijn dat een eenmaal daagse dosis voldoende resultaat kan geven waarom begint men dan met Darwin 2: een monotherapie met eenmaal daagse dosering?

    Als er sowieso al twijfel zou zijn over een degelijke werking, waarom gaan ze dan 80 miljoen euro spenderen (of verprutsen?)aan fase 2b?

    Er zijn hier mensen die denken dat Galapagos geleid wordt door een stelletje amateurs.
    Hoe is dat spreekwoord ook weer over de beste stuurlui?

    Waarom denk jij dat abvie nu 20 miljoen extra uittrekt voor een aangepaste fase 2 tov de contracten die zijn afgesloten na de poc? Er moet toch een rede voor zijn?
  18. aston.martin 17 april 2013 14:47
    quote:

    nmgn schreef op 17 april 2013 14:12:

    [...]
    Waarom denk jij dat abvie nu 20 miljoen extra uittrekt voor een aangepaste fase 2 tov de contracten die zijn afgesloten na de poc? Er moet toch een rede voor zijn?
    Dat moet je niet aan mij vragen. Ik ken de reden niet! En wie ben ik om de werking van 0634 in twijfel te trekken?
    Vraag dat aan de specialisten bij AbbVie en GLPG; die weten waarover ze spreken Ze zijn er fulltime mee bezig. Het is hun job.
    Geloof jij dan eerder een anonieme poster op dit forum? Iemand die je niet kent (ook zijn bedoelingen niet!!!) en die zelfs waarschijnlijk de kwalificaties niet heeft die nodig zijn om een gefundeerde reden te geven in deze materie?
    Ik probeer alleen logisch te denken; dat is voor mij al moeilijk genoeg.

    Mag ik de volgende vragen nu aan u stellen? Als jij zou twijfelen aan de sterkte van de dosering en aan de eenmaal daagse dosering:
    - Zou jij de volgende fase opzetten met lage doseringen (zoals nu) of met hoge doseringen?
    - Zou jij de volgende fase opzetten met eenmaal daagse doseringen of met tweemaal daagse doseringen?

  19. [verwijderd] 17 april 2013 14:58
    Er werd op de persconferentie (webconference) gesproken over een vrouw met grote reumaklachten . Volgens mij werkte ze in de verzorging normaal.
    Haar werk kon ze niet meer en allerlei normale dagelijkse zaken ook niet meer . Na gebruik van GLPG medicijnen in lage doceringen ging ze razendsnel vooruit .Na 2 weken kon ze al weer werken/sporten etc
    Misschien dat ze daarom ook nog verder gaan testen op lagere doseringen in verschillende vormen met meerdere proefkonijnen . Als het middel al werkt bij lagere doseringen zal de waardering nog hoger worden .(nogmaals gezegd zo zie ik het als ik terugkoppel naar de webconference)
  20. harrysnel 17 april 2013 15:21
    @aston.martin:
    1Enige bedoeling die ik heb is het uitwisselen van informatie/ideeen om van elkaar te leren. Geloof niet dat dit forum invloed heeft op de koers. Lees hier alleen maar dat uitbreiding 2b "goed nieuws" is maar niet waarom dat dan zo is. Abbvie financiert 2b dus logisch dat zij extra betaling doen als onderzoek uitgebreid wordt. verder zijn zij contractueel gebonden om fase 2b te bekostigen en kunnen zij niet nu al stoppen als zij niets meer in 0634 zouden zien.

    2Heb de wijsheid zeker niet in pacht en de mensen bij Abbvie/Galapagos zijn zeker beter gekwalificeerd om beslissingen over 2b te nemen en resultaten te duiden. Vergeet echter niet dat zij andere belangen hebben dan de gemiddelde aandelenbelegger.

    3Bij Galapagos wordt m.i. wel "gerommeld". Het gegoochel met de kaspositie, het niet tijdig bekend maken van voortgang GSK-jak waardoor handel stil gelegd moest worden, het wegmoffelen van het stoppen met Nanocort, website niet meteen bijwerken na beeindigen samenwerking met Roche, onverstaanbare webcast, het positief uitleggen van slecht nieuws, het lange wachten met publicatie data fase 2a 0634, dubieuze formulering in pb onderzoek 0634 2a, uitspraak Onno dat freeze "niet zo'n slecht nieuws zou hoeven te betekenen als je misschien zou kunnen denken" of woorden van gelijke strekking...

    Nu ook wederom met Darwin 2b onderzoek. Waarom juist nu deze uitbreiding, R&D dag is nog niet zo lang geleden en toen was er nog niets bekend? Er zijn wel kosten naar voren gehaald omdat contracten 2b sneller zijn getekend. Dit zou geen invloed hebben op het tijdspad, hoe zit dat nu met deze uitbreiding?

    Tot slot nog een antwoord op de vraag waarom Galapagos toch verder gaat met de relatief lage doseringen. Maxen heeft ons uitgelegd dat ipv 4 weken de patienten nu veel langer 0634 gebruiken. Als je dat aspect meeneemt dan zit je qua dosis misschien al aan de maximaal tolereerbare hoeveelheid en is de ruimte om hoger te gaan beperkt. Nogmaals, ik laat mijn gedachten de vrije loop en als iemand er anders over denkt hoor ik dat graag. Liever niet "dat ik lager wil instappen" want dat is onzin.
57 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Weinig houvast voor beleggers in Galapagos

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Galapagos Nieuws

  1. 30 mei Galapagos gaat samenwerken met Adaptimmune
  2. 16 mei Galapagos creëert nieuwe inschrijvingsrechtenplannen 1
  3. 16 mei Beursblik: KBC Securities zet Galapagos op Kopen
  4. 16 mei Galapagos kondigt samenwerking aan met Blood Centers of America
  5. 07 mei Beursblik: UBS verlaagt koersdoel Galapagos
  6. 03 mei Beursblik: hoge cashburn Galapagos 1
  7. 02 mei Galapagos handhaaft verwachte cashburn
  8. 01 mei Aandeelhouders Galapagos keuren alle agendapunten goed
  9. 12 apr KBC Securities verlaagt koersdoel Galapagos naar 50 euro
  10. 05 apr Galapagos toont innovatieve aanpak in hematologische kankerzorg

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!