Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Pensioenen

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Pensioenen

592 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 30 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Ivanrybkin 7 juli 2016 10:09
    quote:

    josti5 schreef op 7 juli 2016 08:29:

    Daarom pleit ik sinds jaar en dag al voor een lager belastingtarief voor ouders met kinderen tot en met pakweg 20 jaar, en daarna een hoger belastingtarief, ter compensatie van de lagere belastingjaren.
    Dat ambtenaren dit nu eindelijk óók willen is een goed teken; ...
    Op zich een prima plan.
    Om te voorkomen dat dit uitpakt als een soort fokpremie voor rijke oude mannen lijkt het me wel redelijk om dit te koppelen aan vaste leeftijdsgrenzen.

    Ik zou bovenstaande vertalen als pleidooi voor hogere tarieven voor personen van 55+ en lagere tarieven voor ouders.

    Misschien kan dat worden vertaald in een aftrekpost voor ouders met jonge kinderen bekostigd door een nieuwe heffingsopslag voor 55+ ers?
  4. Brievenbus 7 juli 2016 10:12
    quote:

    Ivanrybkin schreef op 7 juli 2016 10:09:

    [...]

    Op zich een prima plan.
    Om te voorkomen dat dit uitpakt als een soort fokpremie voor rijke oude mannen lijkt het me wel redelijk om dit te koppelen aan vaste leeftijdsgrenzen.

    Ik zou bovenstaande vertalen als pleidooi voor hogere tarieven voor personen van 55+ en lagere tarieven voor ouders.

    Misschien kan dat worden vertaald in een aftrekpost voor ouders met jonge kinderen bekostigd door een nieuwe heffingsopslag voor 55+ ers?

    Wel ja, gooi er nog maar een stevige schep discriminatie op ook.
    Mag toch hopen dat dit als grapje bedoeld is?
    Je zal toch maar een oudere vader hebben en honger moeten lijden....
  7. forum rang 10 rationeel 7 juli 2016 16:37
    quote:

    josti5 schreef op 7 juli 2016 08:29:

    BEN lijdt aan chronische senioritis, voortkomend uit een combinatie van jaloezie en angst.
    Hij is staatspropagandist en cijferfetisjist.
    Met deze kennis in het achterhoofd valt hij 'goed' te lezen: hij houdt ons goed op de hoogte van wat er in Den Haag over senioren wordt gedacht, welke ellende hen nog te wachten staat ten faveure van de jongeren.
    Overigens heeft hij groot gelijk als hij stelt, dat jongeren meer te besteden moeten hebben.
    Daarom pleit ik sinds jaar en dag al voor een lager belastingtarief voor ouders met kinderen tot en met pakweg 20 jaar, en daarna een hoger belastingtarief, ter compensatie van de lagere belastingjaren.
    Dat ambtenaren dit nu eindelijk óók willen is een goed teken; dat zij het geld ervoor alwéér willen halen bij de pensionado's is een teken van de chronische senioritis in Den Haag, op basis van jaloezie, gevoed door het valse Zwitserleven-beeld, én angst (om oud te worden).
    En een beetje opzetten van de generaties tegenover elkaar leidt de aandacht van Den Haag af - da's mooi meegenomen...

    Gezien de overbevolking zou ik pleiten voor een KIND belasting. En waarom moet er voor de kinderen geen ziektekostenpremie betaald worden. Waarom gratis onderwijs voor die kleintjes, maar betalen voor de studenten. Zo onlogisch allemaal.
    En bezuinigen op de pensioenen? Dat geld behoort gewoon aan de gepensioneerden. Zij hebben als uitgesteld loon daar voor betaald. Gewoon stelen.
    Helder denken hebben de jongeren helaas niet geleerd. Misschien eens een referendum om dat jonge onvolwassen spul helemaal niet te laten stemmen.
  9. @iPlof 7 juli 2016 16:46
    quote:

    rationeel schreef op 7 juli 2016 16:37:

    [...]

    En bezuinigen op de pensioenen? Dat geld behoort gewoon aan de gepensioneerden. Zij hebben als uitgesteld loon daar voor betaald. Gewoon stelen.

    Man o man, wat een onwetendheid. Dat geld behoort UITERAARD toe aan diegene die hebben gespaard en aan niemand anders!

    Probleem is alleen dat de deelnemers te weinig hebben gespaard cq de rendementsverwachtingen te hoog zijn gesteld destijds om de uitkeringen van nu en in de toekomst te waarborgen..

    Even de praktijk anno 2016: Aex 2006-2016: -10%, rente anno 2016 10 jaar obli: negatief.

    De rekenrente is al te hoog dus, maar slaap zacht heren en schreeuw uiteraard gewoon om meer.
  11. @iPlof 7 juli 2016 17:16
    quote:

    hirshi schreef op 7 juli 2016 17:10:

    Splits de pensioenpotten in een deel voor gepensioneerden en een deel voor niet-gepensioneerden op basis van redelijkheid.

    Op zich een uitstekend plan.

    Het aantal verontwaardigde draadjes en postings van gepensioneerden op IEX die zelf te weinig hebben gespaard zal echter exploderen.

    Met de grootste groep (nu 50 -70 jarigen) te weinig sparen, teveel in hoge rendementen tot de eindigheid geloven, een mega staatsschuld opbouwen, tevens de bestuurlijke generatie en dan de veel kleinere groep jongeren die feitelijk van niks weet erop aankijken...dat gaat gewoon niet werken.
  13. [verwijderd] 7 juli 2016 17:18
    quote:

    rationeel schreef op 7 juli 2016 16:37:

    En bezuinigen op de pensioenen? Dat geld behoort gewoon aan de gepensioneerden. Zij hebben als uitgesteld loon daar voor betaald. Gewoon stelen.

    Naast de zinnige opmerkingen van plof hierover .. heeft men misschien 45% zelf ingebracht. Er zijn zelfs pf'n, waarbij de werkgever 95% inbracht en de werknemer niets..
  15. forum rang 7 hirshi 7 juli 2016 17:22
    quote:

    BEN stierig schreef op 7 juli 2016 17:17:

    Op basis van redelijkheid.

    En daar zit 'm nu net het probleem.

    Wat is redelijk?

    En is dat wettelijk toegestaan?
    Wat redelijk is hoef ik jou toch niet uit te leggen.
    Dat we aan een nieuw pensioenstelsel toe zijn toch ook niet.
    En wat is een nieuw pensioenstelsel waard als het geen rekening houdt met opgebouwde rechten?

    Alles is wettelijk toegestaan mits de wetgeving erin voorziet.
    De politieke partijen mogen er zich in hun verkiezingsprogramma's op stuk bijten.
  16. [verwijderd] 7 juli 2016 17:24
    Dat pensioenfondsen gesplitst moeten worden roep ik hier al een paar jaar.

    Maar over wat redelijk is lopen de meningen enorm uiteen kan ik je vertellen.

    Op basis van inleg? Op basis van opgebouwde rechten (maar hoe waardeer je die dan, tegen welke rekenrente?).

    Ik kan je vertellen dat van wat ik zo gehoord heb ik niet de minst vriendelijke ben voor gepensioneerden.
  17. forum rang 10 rationeel 7 juli 2016 17:24
    quote:

    plof® schreef op 7 juli 2016 16:43:

    [...]

    Wel eens een bevolkingspiramide van NL van de laatste jaren gezien?

    Geloof me die kinderen worden het probleem niet, wel het relatieve tekort daaraan..
    Die kinderen worden het probleem niet, maar ze zijn al het probleem. Onvoldoende scholen, huizen. leerkrachten enz enz.
    Op 1 na ...dichtstbevolkte land.
    Dan hebben we het over Nederland.
    De wereld is groter. Ten koste van alle andere leven voortplanten? Waar zit je gevoel voor verhoudingen.
  18. @iPlof 7 juli 2016 17:26
    quote:

    rationeel schreef op 7 juli 2016 17:24:

    [...]

    Op 1 na ...dichtstbevolkte land.
    Dan hebben we het over Nederland.
    Meeste mensen in de wereld wonen in een mega-city.
    Dat is 18 miljoen mensen op de oppervlakte provincie Utrecht.

    NL is wereldwijd praktisch kampioen woon- en leefruimte.

    Dus overbevolking jazeker...hier echter wat minder.
  19. forum rang 7 hirshi 7 juli 2016 17:32
    In mijn ogen moet AOW een basisvoorziening blijven waaraan niet getoornd moet worden en dat ook niet zomaar moet worden aangevuld met bijstand zoals nu het geval is.

    AOW is gebaseerd op het domiciliebeginsel en dat is een juist beginsel in mijn ogen.
    AOW kan nu worden aangevuld met bijstand en dat acht ik onjuist.
    Wie geen volledige AOW heeft opgebouwd kan zich tijdig vrijwillig inkopen voor een volledig AOW. Wie dat nalaat zou met minder genoegen moeten nemen of terug moeten keren naar een land van herkomst met een lagere levensstandaard.
  20. [verwijderd] 7 juli 2016 17:34
    quote:

    plof® schreef op 7 juli 2016 17:26:

    NL is wereldwijd praktisch kampioen woon- en leefruimte.

    Dus overbevolking jazeker...hier echter wat minder.
    Dat valt wel mee. Canada, Brazilië, Australië en nog veel meer landen met zeeën van ruimte. Bevolkingsdichtheid van NL geprojecteerd op de VS, dan hadden ze ruim 3 mrd inwoners.
592 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 30 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 878,71 -0,01%
EUR/USD 1,0726 +0,14%
FTSE 100 8.172,15 +0,63%
Germany40^ 17.939,30 +0,04%
Gold spot 2.306,04 +0,89%
NY-Nasdaq Composite 15.605,48 -0,33%

Stijgers

IBA
+4,13%
arGEN-X
+3,51%
Aedifica
+3,33%
WDP
+3,13%
Elia
+2,99%

Dalers

Umicore
-4,51%
Melexis
-2,92%
Proximus
-2,89%
AZELIS...
-2,39%
UCB
-2,17%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!