ff_relativeren schreef op 8 juli 2014 23:50:
[...]
@ Bombo, en @ Bokie,
het item -ontbinden van contracten- komt m.i. alleen op tafel in de vorm van een sanctie. En een sanctie komt er alleen als er bewezen feiten zijn die een dergelijk zware sanctie rechtvaardigen. Om deze reden twijfel ik aan een schadevergoeding bij ontbinding.
Maar pak er mijn posting eens bij van 4 juli. Ik was -en ben- niet gecharmeerd door de verklaring van Petrobrás, en om een hele goede reden.
1. De door Petrobrás opgevoerde schade bestaat niet omdat de tenders gewoon door gaan zonder SBM Offshore. De concurrenten krijgen nu de multimiljarden contracten en de olie gaat gewoon uit de bodem gehaald worden. Daar zit voor Petrobrás geen enkele vorm van schade in.
2.Ontbinding van toekomstige contracten is iets dat niet bestaat, omdat SBM bij eventuele bewijzen überhaupt niet mee mag bieden op toekomstige tenders. Dus ontbinden van toekomstige contracten is een fake item. Opnieuw geen schade voor Petrobrás.
Om punt 1 en punt 2 zie ik in het schadeverhaal alleen een sterk staaltje creatief boekhouden waar ik met enig ongeloof naar kijk.3.Ontbinding van huidige, lopende contracten is een bijzonder zwaar middel omdat bij een eventuele veroordeling zowel de betaler als de ontvanger verwijten kan worden gemaakt. En zelfs als Petrobrás officials niet direkt ontvangsten hadden, dan zouden zij nog steeds de beslissende partij zijn geweest bij iedere (eigen) Petrobrás tender. En de controlerende partij op onregelmatigheden in hun eigen tender-trajecten.
Zonder "aanmoedigings-premie" lijkt me een ontbinding van bestaande contracten geheel onlogisch. En met de aanmoedigings-premie is er wederzijdse verwijtbaarheid. Waarbij een dergelijk zware sanctie me ook onlogisch voor komt.Greetzzz