Beperktedijkbewaking schreef op 15 februari 2014 08:46:
[...]
Vooropgesteld: dit is een van de betere inhoudelijke forums, ik volg het vaak. Het opsporen en plaatsen van allerlei min of meer relevant nieuws hoort daar natuurlijk bij. Ook toegegeven: de toon van mijn korte vorige post was wat (te) scherp. Maar wat me eigenlijk dreef was dat ik een verdere (voorlopige) duiding of inschatting van dat shutdown-bericht miste. Het effe relativeren, zal ik maar zeggen. Posters Beur en Bokie vonden dat geloof ik ook.
DP is nog maar kort in productie, ik kan me vele niet-ernstige redenen voor het even stilleggen voorstellen. In de aanloopfase was er ook een shutdown, die uiteindelijk (na alle eerdere vertragingsellende) niet ernstig bleek. Ik ben geen olie- of platformtechnoloog, maar heb wel ervaring met andersoortige grote technische systemen. Ook na uitvoerige testen kan je in de eerste maanden van daadwerkelijke productie nog diverse dingetjes tegenkomen die niet ernstig zijn maar die je op enig moment wel wilt verhelpen of verbeteren.
Praktijkvoorbeeld: systeem werkt voor 99 locaties prima, maar nr. 100 'doet raar'. Nr.100 dus maar even afgekoppeld en geïnspecteerd, een onderaannemer had de positie van een sensor verkeerd doorgegeven. Bleek tevens de oorzaak te zijn van een ander intussen even geparkeerd probleempje: een operatorscherm dat te vol liep met lage-prioriteitsmeldingen.
Dit soort kleine reparaties, verbeteringen, checks of hoe je het ook noemen wilt, zijn niet abnormaal en ook niet geheel onverwacht, maar niet altijd precies te timen of te plannen. Misschien spaarde men ze even op, misschien wachtte men op bepaalde weersomstandigheden. Zie het latere nieuws:
“Na twee dagen er uit te hebben gelegen is woensdagavond de productie weer opgestart, aldus een woordvoerder van SBM Offshore tegenover ABM Financial News. De woordvoerder schreef de kortstondige productiestop toe aan een combinatie van regulier onderhoud en de weersomstandigheden in de regio.”
Al klinkt dat 'regulier onderhoud' inderdaad wat eufemistisch. Een denkbeeldig iets minder 'regulier' voorbeeld is: een subsysteem doet een beetje raar, terwijl het reservesysteem net in onderhoud/revisie is. Dan neem je bij zo'n platform natuurlijk geen risico, koppelt af en neemt gelijk andere dingetjes mee. Maar nog niks ernstigs.
Het zou anders geweest zijn als een deskundige of SBM-kenner had gezegd: “Ik volg dit soort dingen al vele jaren, maar een ongeplande shutdown bij een installatie die net on hire is heb ik nog nooit meegemaakt.”
Een andere vraag bij zo'n bericht is wiens probleem het eigenlijk is. In 1e instantie Encana, lijkt me, mogelijk is een andere toeleverancier of onderaannemer verantwoordelijk. Maar ook als het wel SBM's pakkie-an is, kan het gaan om tamelijk normale dingen die gewoon onder de onderhouds/servicebepalingen vallen. Business as usual dus. Ook hier geldt: mogelijk niet precies te voorspellen of te timen, maar (qua kosten en bemensing) niet echt onvoorzien
Tenslotte: moet SBM direct met een persbericht komen? Gezien eerdere akkefietjes bij SBM kan ik me enig wantrouwen bij beleggers wel voorstellen, maar als het SBM's pakkie-an niet is, kunnen of mogen ze er wellicht niet eens iets over zeggen. Als het wel SBM's zaak is maar ergens business as usual, willen ze er uit concurrentie-overwegingen misschien niks over zeggen. En als het om een echt ernstige storing zou zijn gegaan, denk ik dat ze eerst zoveel mogelijk zouden willen uitpluizen alvorens er iets over te zeggen.
En laten we eerlijk zijn ff, normaal heb je een rustige schrijfstijl, maar woensdagavond was je toon best wat opgewonden:
”Bij eventuele figuurlijke stront aan de knikker moet je weg duiken voordat het de ventilator raakt.” Ja, maar het kan eventueel dus ook iets niet veel ernstigers dan een 'kapotte ventilator' zijn... Bij slechts figuurlijke stront al helemaal niet erg.