Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

ramptoerist schreef op 6 september 2013 20:48:

[...]

Dat was allang bekend voor iemand dat verhaal gewoon gelezen had. Maar ja, je kunt niet van iedereen verwachten dat het ook begrijpt wat het leest.

quote:

Realist. schreef op 7 september 2013 09:59:

marique schreef op 6 sep 2013 om 20:20:

Maar ... nergens staat dat @ffff beweert dat hij werkelijk een vermogen van 400 mln beheert.

A5 schreef

Dat beweert ffff wel degelijk zwart op wit en ook nog dat dit zijn eigen vermogen is.
Over dat laatste zei Realist een keer dat Peter nooit had gezegd dat dit zijn eigen vermogen was.
Ik heb hem toen de post laten zijn waarin dit wel degelijk het geval was.
Peter is knetter als hij om €10.000 wil wedden. Hij moet tegen zichzelf beschermd worden.

Zeg dan eens glashard dat het niet waar is wat ik zeg. Maar dat durf je niet. Omdat je weet dat het klopt. ( dat laatste tegen mij )

Deze had ik even gemist omdat ik inderdaad niet 24/7 volg wat er op IEX gebeurt en het is tenslotte ook weer weekend. Maar nu dan maar: ik zeg ( glashard) dat A5 mij nooit een post heeft laten zien waarin Peter beweert dat hij een eigen vermogen heeft van €400 miljoen en dat ik ook nooit een dergelijke post van Peter heb gezien.

quote:

voda schreef op 7 september 2013 00:20:

Ik denk dat het dispositie-effect een van de grootste beleggersvalkuilen zal blijven. Gedrag afleren blijkt namelijk zeer moeilijk. Mijn advies is dan ook om tijdens uw beleggingsbeslissingen aan deze valkuil te denken en de tips als aangedragen in deze column toe te passen. En wilt u nog een stap verder gaan, dan kunt u daarnaast profiteren van het dispositie-effect met momentumbeleggen.
--------------------------------------------------------------------------------
Dr. Guido Baltussen is expert in behavioral finance,

quote:

Realist. schreef op 7 september 2013 09:59:

marique schreef op 6 sep 2013 om 20:20:
Maar ... nergens staat dat @ffff beweert dat hij werkelijk een vermogen van 400 mln beheert.

A5 schreef:
Dat beweert ffff wel degelijk zwart op wit en ook nog dat dit zijn eigen vermogen is.
Over dat laatste zei Realist een keer dat Peter nooit had gezegd dat dit zijn eigen vermogen was.
Ik heb hem toen de post laten zijn waarin dit wel degelijk het geval was.
Peter is knetter als hij om €10.000 wil wedden. Hij moet tegen zichzelf beschermd worden.

Zeg dan eens glashard dat het niet waar is wat ik zeg. Maar dat durf je niet. Omdat je weet dat het klopt. ( dat laatste tegen mij )

Deze had ik even gemist omdat ik inderdaad niet 24/7 volg wat er op IEX gebeurt en het is tenslotte ook weer weekend. Maar nu dan maar: ik zeg ( glashard) dat A5 mij nooit een post heeft laten zien waarin Peter beweert dat hij een eigen vermogen heeft van €400 miljoen en dat ik ook nooit een dergelijke post van Peter heb gezien. Als A5 hopelijk van het weekend profiteert, mag hij het tegendeel ook maandag bewijzen
Prettig weekend

quote:

marique schreef op 6 september 2013 20:20:

Heb me rond de 400 mln discussie steeds afgevraagd waar die malligheid nou écht over gaat. Begrijp er nog steeds geen lor van. Wel is zeker dat, wat @ffff al vaker opmerkte, lezen een vak apart is.
Wat schrijft @ffff in de bewuste posting?

Laten we het gezellig houden: Eerst voor Peter; Peter maakte slechts een half procent vermogenswinst, hetgeen dus betekent dat er een vermogen van 400 miljoen achter staat. En dan voor BEN WEG: Tja, maar die 2 miljoen is wel een rendement van 50 procent. Dus valt dat vermogen eigenlijk wel erg mee voor een halve eeuw hard werken , al moet hij knarsentandend toegeven dat 50 procent op een jaar als 2012 wel heel erg goed gescoord is.

Het is moeilijk kiezen voor Ben. Laat staan toegeven dat beide opties eigenlijk best fantastisch zijn. Maar over zijn lijk om dat toe te geven.

Wie ooit iets van het vak begrijpend lezen heeft begrepen, leest hieruit niks anders dan dat @ffff twee virtuele vermogensberekeningen uit de mouw schudt. En hij laat BENjeweetwel kiezen wat hem het beste lijkt. Maar welke keuze BEN .... ook doet, in beide gevallen moet hij toegeven dat er sprake is van een mooi rendement.

Maar ... nergens staat dat @ffff beweert dat hij werkelijk een vermogen van 400 mln beheert.

quote:

A5 schreef op 7 september 2013 10:23:

[...]

En weer verdraai je de boel. Ik heb gezegd dat ik jou een post heb laten zien waarin Peter zegt dat het genoemde vermogen wel degelijk zijn eigen vermogen is. En dit in antwoord op jouw opmerking dat Peter nooit heeft gezegd dat het beheerde vermogen zijn eigen vermogen is.
Ik kan het draadje en tijdstip van die post noemen. Ontken het nog maar eens glashard. Maar je zal wel weer gaan draaien. Niet braaf van je.

quote:

voda schreef op 7 september 2013 00:20:

Blijf niet plakken aan losers

quote:

katzenkop schreef op 7 september 2013 11:45:

[...]

Eigenlijk is het verspilde moeite, maar ik heb het vanmorgen nagezocht.
De paling (A5) weer in volle actie. Liegen en verdraaien zoals gebruikelijk. Het gaat om zijn bewering dat ffff gezegd zou hebben dat die 400 miljoen zijn eigen vermogen was en dat hij dat Realist zou hebben laten zien.
Hij doet nu zo alsof hij dat aan Realist heeft laten zien. Maar dat is niet waar:

Dat laatste heeft Bos Taurus jaren geleden al geschreven, ik meen in 2008 of in 2009. En volledig terecht.

quote:

A5 schreef op 7 september 2013 12:04:

[...]

Je noemde Ben een paling in een emmer snot. Tijdens een van je gebruikelijke scheldpartijen. Ik ben nu dus ook toegetreden tot de galerij van de palingen

Je kan niet lezen. Ik heb nooit gezegd dat ffff dat aan Realist zou hebben laten zien. Weer de boel verdraaien. Ik heb gezegd dat ik de post van Peter heb genoemd waarin hij zegt dat het om zijn vermogen gaat. Dit in antwoord op een post van Realist.
Nogmaals, ik kan het draadje, de datum en het tijdstip noemen.

quote:

DurianCS schreef op 7 september 2013 12:31:

[...]
Dat kun je ongetwijfeld. Het ontgaat me wel waarom je dat dan toch niet doet.

quote:

A5 schreef op 7 september 2013 12:34:

[...]

Waarom zou ik dat (nu) doen? Eerst eens zien wie doelbewust de boel verdraaien. Het bekende duo heeft dat dus al gedaan.

quote:

A5 schreef op 7 september 2013 12:04:

[Katzenkop schreef:
De paling (A5) weer in volle actie. Liegen en verdraaien zoals gebruikelijk. Het gaat om zijn bewering dat ffff gezegd zou hebben dat die 400 miljoen zijn eigen vermogen was en dat hij dat Realist zou hebben laten zien.
Hij doet nu zo alsof hij dat aan Realist heeft laten zien. Maar dat is niet waar:
]

Je noemde Ben een paling in een emmer snot. Tijdens een van je gebruikelijke scheldpartijen. Ik ben nu dus ook toegetreden tot de galerij van de palingen
Je kan niet lezen. Ik heb nooit gezegd dat ffff dat aan Realist zou hebben laten zien. Weer de boel verdraaien. Ik heb gezegd dat ik de post van Peter heb genoemd waarin hij zegt dat het om zijn vermogen gaat. Dit in antwoord op een post van Realist.
Nogmaals, ik kan het draadje, de datum en het tijdstip noemen.

Dat was niet Bos Taurus, dat was haar alter ego, katzenkop.

quote:

ONN schreef op 7 september 2013 11:50:

[...]
Goed, zou kunnen Marique. Ik zal het bewuste draadje volgende week nog 's doornemen. Wat ik wel weet is dat die 400 mio na die 18e juni meerdere malen ter discussie gesteld is en door f4 nooit ontkend. Wat dat betreft is Peter vaker onduidelijk als er wat moeilijke vragen worden gesteld. Vaak reageert ie dan helemaal niet of schrijft dat ie het al zo vaak heeft uitgelegd. Bijvoorbeeld dat Arcelor Mittal verhaal die allemaal voor 'niks, nada, noppes' in de boeken staan en dus, volgens Peter, een 'oneindig' rendement hebben. Als echter blijkt dat Peter meerdere malen AM op een (fors) hogere koers dan nu heeft bijgekocht is het rendement volgens hem nog steeds oneindig.

Tja...f4 zal waarschijnlijk altijd een controversiele poster blijven. Het zal toch ook wel iets te betekenen hebben dat er zo veel mensen zijn die moeite met hem hebben.

Iets om over na te denken dan maar dit weekend ? :)

Ciao!