Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Huursverhoging

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Huursverhoging

20 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 29 april 2013 18:57
    Volgende kwestie. Voor de gereguleerde huurmarkt wordt straks een nieuwe max huurverhoging voorgesteld van inflatie plus een eventuele opslag obv het inkomen. Ik hoor dat iemand echter ook zo'n verhoging heeft voorgeschoteld gekregen van een participatiefonds waarbij degene dus huurt in de vrije markt. Zover mijn informatie reikt is in de vrije markt slechts een verhoging toegestaan op basis van het puntensysteem en niet op basis van het inkomen. Zijn er mensen onder jullie dit in soortgelijke situatie zitten?

    Lijkt mij toch wat vreemd dat iemand die huurt in de hogere vrije huursector meer moet betalen omdat dit zgn scheefwonen is. Persoon in kwestie zit niet bepaald mensen met lage inkomens in de weg en hij wil vanwege de situatie niet kopen in verband met onzekerheid baan maar ook zijn visie over de prijsontwikkeling de komende jaren. Nog duurder gaan huren om voor betere doorstroming te zorgen (zover daar sprake van is) is voor hem geen optie omdat de jaren erop hij met nog hogere huursverhoging wordt geconfronteerd en de instap huurprijs vaak ook nog hoger ligt.

    Afgezien dat het mij onredelijk lijkt en de motivatie in dit geval van betere doorstroming totaal niet opgaat en dit alleen voor meer inkomsten zorgt van het participatiefonds, probeer ik beetje in te schatten of het zin heeft persoon te adviseren hier een zaak van te maken.
  4. forum rang 6 Fred 62 29 april 2013 22:08
    quote:

    Insider01 schreef op 29 april 2013 18:57:

    Afgezien dat het mij onredelijk lijkt en de motivatie in dit geval van betere doorstroming totaal niet opgaat en dit alleen voor meer inkomsten zorgt van het participatiefonds, probeer ik beetje in te schatten of het zin heeft persoon te adviseren hier een zaak van te maken.

    Of kopen.
  5. [verwijderd] 29 april 2013 22:39
    Bij geliberaliseerde huurwoningen (vrije sector) is er geen maximumpercentage waarmee de huur jaarlijks mag stijgen. De overheid hoopt dat huurders met hogere inkomens door deze maatregel eerder verhuizen.

    Als uw verhuurder de huur wil verhogen of een nieuw huurcontract met een hogere huurprijs voorstelt, moet u er samen uit zien te komen. U kunt geen beroep doen op de Huurcommissie. De verhuurder kan de huurovereenkomst opzeggen als u weigert huurverhoging te betalen.
    Stemt u niet schriftelijk in met de opzegging, dan kan alleen de rechter de huur beëindigen.
  6. [verwijderd] 29 april 2013 23:08
    Als je in of boven de vrije huursector zit (681,02 Euro)
    Kun je beter kopen dan je te laten uitkleden door de huisjesmelkers
    Wat een schandaal zeg

    Vandaar al die makelaar kantoortjes overal
    Nu begrijp ik waarom die Bruinsma en andere makelaars zo vaak dood gevonden worden
    Of dat hun panden afbranden zoals op het rokin in Amsterdam
  7. [verwijderd] 29 april 2013 23:39
    Deze maatregel is niet bedacht , voor de huisjesmelker , maar puur
    voor de inkomsten van het rijk , een zzpjer die nu misschien 45K
    verdiend , maar misschien volgend jaar 25K krijgt bij de bank nog
    niet een euro hypotheek , deze huurder kan dus geen kant op , maar
    moet wel mee betalen aan de HRA en de huurtoeslag pot
  9. [verwijderd] 29 april 2013 23:46
    Je hebt gelijk Ben, dat klopt inderdaad niet. Ben me er ook pas sinds vandaag wat in gaan verdiepen. Maar dan nog vraag ik me af wat kan en wat niet kan.

    Kennelijk hebben we een sociale huursector, een vrije marktsector met maximale huren tot ongeveer 681 euro, en de geliberaliseerde huurcontracten die boven die 681 euro zitten.

    Volgens mij is de bedoeling van die nieuwe huursverhoging dat er een betere doorstroming komt. Maar wat is de bedoeling van een huursverhoging bij een huur van laten we zeggen 800 a 900 euro bij een inkomen van boven de 43.000 euro?

    Iemand die nu al weet dat hij zijn baan kwijt raakt zal bv geen hypotheek krijgen. Moet hij dan nog duurder gaan huren waarbij hij volgend jaar weer veel meer gaat betalen? Of iemand die 800 a 900 euro moet worden gestimuleerd door de overheid om een huis te kopen in een dalende markt waarbij de werkloosheid extra toeneemt? En wat is billijk? Een huursverhoging van 25% mag dan ook? Moeten we mensen met een inkomen van 100.000 euro niet extra gaan belasten omdat ze maar een koophuis hebben met een hypotheek van 2,5 ton?

    Als iemand 60.000 euro verdient en woont in de sociale woningbouw voor paar honderd euro kan ik me nog iets bij voorstellen, maar het treft op deze manier volgens mij niet alleen scheefwoners zo als wij dat zien. Volgens mij is in deze systematiek iedereen een scheefwoner die geen huurtoeslag krijgt. Mensen met huurtoeslag worden namelijk gecompenseerd voor de 4% huursverhoging.

    Ik vraag me toch af hoe sterk deze regelgeving is. Een overheid die stimuleert risico te nemen. Een bank zou de vergunning worden afgenomen....

    Bovendien komen de extra inkomsten ook niet terecht bij de overheid maar bij een participatie maatschappij. Moet het daar uberhaupt terecht komen?

  11. [verwijderd] 29 april 2013 23:53
    indien iemand regelmatig verhuist (kosten koper etc. goed te maken), geen/minder onderhoudskosten wil, geen eigenaarslasten, geen risico op waardedaling, geen risico met 2e huizen te zitten als de verkoop niet wil vlotten...huren is niet per definitie een slechte keuze, maar afhankelijk van persoonlijke omstandigheden.
    Een huis zien als belegging is met geleend geld een slechte keuze!
  13. [verwijderd] 29 april 2013 23:56
    Het gaat mij erom dat het doel van deze regeling is om scheef wonen tegen te gaan. Ik heb echter het idee dat in de vrije marktsector deze regel wordt misbruikt. Het wordt namelijk gebruikt tegen mensen die niet scheef wonen. Je kan bij 1000 euro huur toch niet stellen dat iemand scheef woont? En toch krijgt die de max huurverhoging om de kiezen

    Je gaat toch niet kopen wanneer je onzeker over je baan bent, mensen niet in aanmerking komen voor hypotheek, maar toch deze koopstimuleringsboete krijgen.
  15. Bergen 30 april 2013 00:56
    Insider: er zijn twee soorten huurhuizen en niet drie. Vrije markt sector is hetzelfde als geliberaliseerde huur. De liberalisatiegrens is een kale huur (zonder servicekosten e.d.) van 681 euro. Alles daaronder is Sociale huur.
    Zie ook: www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huur... .
    Zoals al aangegeven: voor een geliberaliseerd huurcontract gelden minder regels dan voor een gereguleerd huurcontract. Het puntensysteem voor huurwoningen, maximale huur en maximale huurverhoging zijn niet van toepassing. Bovendien kunnen huurgeschillen niet worden voorgelegd aan de Huurcommissie.
  16. [verwijderd] 30 april 2013 01:55
    Ok tnx,

    Vrij vertaald komt het er gewoon op neer dat iedereen die huurt en meer verdient dan 22.000 euro een scheefwoner is en moet worden gestimuleerd om te kopen. .Dat is namelijk de grens voor de huurtoeslag waarbij Rijksoverheid stelt dat de huursverhoging wordt gecompenseerd via de toeslag. Feitelijk gezien betekent dit dus dat als je ongeveer 1700 euro bruto verdient je een scheefwoner bent. Bij een salaris van 22.000 euro bruto per jaar zal de bank je maximaal 100.000 euro aan hypotheek willen verstrekken (factor 4,5 bruto jaarsalaris). Dus sociale huur heb je zowel bij Woco's als bij de vrije marktsector (makelaars, vastgoedfondsen). De woco's moeten meer afdragen, hoe zit het met die andere groep? Extra rendement?

    Stel je verdient 3000 euro bruto en je komt tot de conclusie dat je best wel wat groter kan wonen, maar wel huren. Je gaat ipv een huur van 600 euro naar een huis van 800 euro. De doorstroming heeft gewerkt. Echter confronteert de verhuurder je weer het jaar erop met dezelfde verhoging. Doorstromen naar een hoger segment in de huursector wordt kennelijk niet beloond.

    Dus je wordt verplicht te kopen. Kans bestaat dat bank je geen hypotheek wil verstrekken of dat je dit zelf niet wil omdat je risico te hoog vindt obv je baanzekerheid of je verwachting van de huizenmarktprijzen.

    Waar kan je nog een klacht indienen als de huurcommissie dit niet wil behandelen en de rechter slechts kijkt of de wet rechtmatig wordt uitgevoerd? Klagen bij politieke partij als de SP in de hoop dat politieke druk hoog wordt?

    Het is toch best scheef dat huurders die niet scheefwonen toch zo worden bestempeld en de motivatie van het kabinet niet aansluit met het uiteindelijke doel, namelijk de doorstroming?

    Ik kan me de onvrede wel voorstellen. Ik heb zelf in de goede tijd gekocht. De winst kwam me aanwaaien door het bankbeleid met goedkeuring van overheid en toezichthouders, en nu valt die winst een klein beetje terug en die huurders worden gestimuleerd om te kopen in de hoop dat mijn winst zich weer verder gaat voorzetten.

    Gek land ;-)

  17. forum rang 6 haas 30 april 2013 08:22
    Het staat elke inwoner vrij om te kiezen tussen het huren van woning.
    Of woning te kopen.
    De Overheid kan dat Keuzerecht u niet ontnemen

    Ook staat het elk mensch vrij om huizen te kopen en die vervolgens te huren.

    PS er zijn wel wat wettelijke bepalingen.
    Die zijn er meestal er opgericht om tot ordelijke werking te komen van de woningmarkt.
    tevens om te zorgen voor onderdak aan alle legale inwoners van Nederland:)
  19. Bergen 30 april 2013 13:27
    Het verhaal vd politiek om zogenaamd het 'scheefwonen' aan te pakken is grote onzin, een grote leugen. De maximale huurverhoging is dit jaar nl. 4% voor huishoudens met een inkomen onder de 33.000 euro, terwijl dat voorgaande jaren nooit meer was dan de inflatie (tussen de 2 en 2,5%). Dwz dat ook de niet-scheefwoners een grotere huurverhoging krijgen. Het is slechts een ordinaire belastingverhoging voor huurders, terwijl de koopsubsidie (HRA) voor bestaande huizenbezitters 'gewoon' onaangetast blijft, dus zonder maximum koopprijs en zonder maximum inkomen.
20 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 911,91 +0,14%
EUR/USD 1,0788 +0,15%
FTSE 100 8.414,99 -0,22%
Germany40^ 18.729,10 -0,07%
Gold spot 2.336,48 -0,01%
NY-Nasdaq Composite 16.388,24 +0,29%

Stijgers

Proximus
+2,17%
Ontex
+2,06%
Solvay
+1,96%
Recticel
+1,63%
Orange...
+1,42%

Dalers

Cofinimmo
-9,06%
KBC Groep
-3,84%
Tessen...
-1,80%
arGEN-X
-1,64%
Brederode
-1,40%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!