Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Jasper Oeberius Kapteijn - Welkom in Extremistan

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Jasper Oeberius Kapteijn - Welkom in Extremistan

14 Posts
| Omlaag ↓
  5. forum rang 7 handyman6 17 juli 2007 18:53
    Kom op nou ..normale gebeurtenissen komen ,natuurlijk ,veel vaker voor dan uitzonderingen;we zijn gewoonte-dieren,hoor!Ooit iemand ontmoet die uit zijn patronen brak,radicaliseerde?een heel kleine minderheid,probeert wel es wat..dus de hele vooronderstelling van deze meneer ,klopt voor geen meter..dag boek!breng je het werkelijke dagelijkse gedrag van mensen in kaart ipv het gewenste eigen gedrag,zie je meteen wat een kuddedieren we zijn met zijn allen;angst en hebzucht bv bij beleggen ,maar de theorie hoe het zou moeten zijn ellenlange verhalen!...doodmoe word je van al dat geleuter..grH6
  6. [verwijderd] 17 juli 2007 19:42
    Elke statiscus kan je vertellen dat je de uitschieters in je berekening niet moet meenemen, deze zijn niet representatief voor de steekproef
    m.a.w. de kromme van Gauss is even betrouwbaar als de tijdsomvang en de extremen die je al of niet niet meeneemt met je berekeningen.
    dus is je conclusie juist n.l.
    het verleden is echt geen garantie vormt voor de toekomst, ook al zouden we dat nog zo graag willen.
    oftewel de beroemde disclaimer, is echt de waarheid
  8. geitenbreier 17 juli 2007 22:21
    zeker leuk zo'n wat meer academische discussie en ook een column die stof tot nadenken geeft.

    Om even op momentum te reageren, waar komen die uitschieters dan vandaan en waarom mag je ze uit de berekening gooien? In de statistiek mag je namelijk niet alle uitschieters zomaar weggooien bij mijn weten tenzij je een goede reden hebt om dit te doen. Als je bijvoorbeeld zeker weet dat het een meetfout betreft mag je een waarde eruit halen. Maar deze "resultaten uit het verleden" hebben geen meetfouten, het staat immers correct in de boeken.

    Maargoed in de column werd ook kwantitatief over extreme gevallen gesproken "Twee gebeurtenissen van meer dan tien standaarddeviaties binnen één eeuw is totaal onverklaarbaar." Wat nader onderzoek wijst uit dat mijn statistiekprogramma afhaakt bij 8 standaard deviaties naast het gemiddelde. Daar is de kans 6.6 10^-16. (voor de minder wetenschappelijk georienteerde mensen een nul dan een komma en dan 15 nullen en dan 2 6'en) een hele kleine kans dus. Dus zoiets zou nog maar met een hele kleine kans gedurende de levensduur van het heelal voorgekomen zijn. Dat maakt het inderdaad wel heel toevallig dat we het deze eeuw al 2 keer meegemaakt hebben. Strikt genomen kunnen we dus concluderen dat we niet te maken hebben met een exact normale verdeling.

    Mijn persoonlijke gedachte over dit onderwerp is dat die normale verdeling normaal gesproken wel klopt, maar dat we een apart model voor zogenaamde extreme events moeten maken. Want wat heeft een terroristische aanslag of massahysterie onder beleggers te maken met een efficiente markt? Deze dingen moeten we dus apart meenemen en veroorzaken mijns inziens de hogere staarten in de net niet normale verdeling. Als je tijd van leven hebt zou je kunnen zoeken naar een perfect passende verdeling die een combinatie is van de oude normale verdeling en een paar extra verdelingen voor extreme events. Maar dat brengt zoveel parameterschattingen teweeg dat het niet echt zin heeft volgens mij.
  9. [verwijderd] 17 juli 2007 22:47
    quote:

    geitenbreier schreef:

    Komen in de natuur extreme events ook voor of is zoiets (extreme events) zuiver te wijten aan menselijke interventie?

    Dus b.v. waarnemingen uit het heelal kunnen m.i. in principe geen extreme events bevatten , echter de mens heeft daar zijn intrede gedaan dus elk event dient getoetst te worden of het wel voldoet aan de oorspronkelijke aanname van de defenitie van het heelal.

    Ik zeg het een beetje krom , maar volgens mij moet je eerst omschrijven wat je aan het meten bent.

    Wel interessant.

    Mvg Peerke

  10. [verwijderd] 17 juli 2007 23:23
    Wat een onzin natuurlijk om te veronderstellen dat alles maar exact aan een normaalverdeling moet voldoen. Een normaalverdeling is natuurlijk geen volmaakt passend model voor alles. Wie preciezer kijkt vindt zelfs voor vrijwel overal waar een normaalverdeling wordt gebruikt als model, dat het niet wat betreft de fijnere details klopt.
  12. [verwijderd] 18 juli 2007 10:59
    quote:

    kck schreef:

    [quote=TA-Libra]

    Komen in de natuur extreme events ook voor of is zoiets (extreme events) zuiver te wijten aan menselijke interventie?

    Mvg Peerke

    [/quote]

    Wat dacht je van freak-waves,Talib?

    Imposant verschijnsel KCK.
    Alleen als een dergelijk verschijnsel een natuurlijke oorzaak heeft dan is het model wat golfbewegingen beschrijft niet helemaal juist .(denk ik)
    Indien de oorzaak gevonden is zal m.i. ook blijken dat die 30 meter niet een absolute waarde is maar wederom een normaal verdeling qua hoogte zal blijken te zijn.
    Maar ik weet slechts van de hoed en de rand van statistiek en ga af op wat mijn gevoel en algemene kennis zegt.

    Mvg Peerke
  13. dominee 18 juli 2007 12:11
    Leuk stuk. Niet zo heel verbazend dat een normale verdeling niet toe te passen is op een chaotisch systeem. Wat meer diepgang in complexiteit kan dit inzicht versterken. De wiskunde van Mandelbrot zal waarschijnlijk ook die richting in gaan. Mischien een leuk onderwerp om na uw vakantie over door te gaan, als u de boeken gelezen heeft.

    Gezegende inzichten toegewenst,
    Ds
14 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 900,06 +1,00%
EUR/USD 1,0752 -0,16%
FTSE 100 8.313,67 +1,22%
Germany40^ 18.444,40 +0,08%
Gold spot 2.314,74 -0,38%
NY-Nasdaq Composite 16.332,56 -0,10%

Stijgers

Solvay
+14,27%
SYENSQO
+4,80%
Melexis
+3,89%
SHURGARD
+3,48%
VGP
+3,25%

Dalers

Orange...
-1,12%
Deceun...
-0,80%
Colruyt
-0,76%
AZELIS...
-0,54%
Ascenc...
-0,41%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!