Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Wat gaat de olieprijs doen indien....

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Wat gaat de olieprijs doen indien....

23 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 april 2006 09:45
    ....de VS en GB Iran daadwerkelijk aanvalt?

    Geheim Brits overleg over aanval op Iran

    LONDEN - De Britse regering heeft maandag een geheim overleg over de mogelijkheid van een militaire aanval op Iran.

    Volgens de Britse krant The Sunday Telegraph bespreken hoge functionarissen van de ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken en medewerkers van premier Tony Blair de gevolgen van een mogelijke aanval op het islamitische land.

    De Britten geloven dat een aanval onder leiding van de Verenigde Staten „onontkoombaar” is als Teheran niet voldoet aan de eisen van de Verenigde Naties. De VN-Veiligheidsraad heeft Iran deze week 30 dagen de tijd gegeven om de verrijking van uranium op te schorten.

    Het Internationale Atoomenergie Agentschap gelooft dat een belangrijk deel van het Iraanse kernprogramma gericht is op de verrijking van uranium, dat Iran zegt nodig te hebben voor de opwekking van kernenergie. De internationale gemeenschap vreest dat het land een kernbom wil maken.
  2. [verwijderd] 2 april 2006 09:50
    'Iran reageert op aanval VS met terreur'
    WASHINGTON - Terrorismedeskundigen verwachten dat Iran een militaire aanval van de Verenigde Staten zal beantwoorden met een terreuraanval.

    Iran zou aanvallen op Amerikaanse doelen kunnen uitvoeren in Irak, waar agenten van het islamitische land al volop aanwezig zouden zijn. Ook aanslagen in de VS of Europa zijn mogelijk, verwachten de experts.

    De Amerikaanse krant The Washington Post meldde zondag op gezag van bronnen binnen de veiligheidsdiensten dat de zaak veel aandacht vraagt. Het Iraanse ministerie van Inlichtingen en Veiligheidsdiensten, de Revolutionaire Garde in het land en de in Libanon actieve Hezbollah zijn volgens die bronnen beter georganiseerd dan het terreurnetwerk Al Qaida.

    De Verenigde Staten houden de mogelijkheid open dat ze een militaire aanval uitvoeren op Iran, maar zeggen het conflict over het Iraanse kernprogramma diplomatiek te willen oplossen.
  3. [verwijderd] 2 april 2006 09:57
    Overigens maak ik me wel ernstige zorgen over dit groeiende conflict. We betalen in allerlei opzichten mee met deze rekening. En dan bedoel ik met name welk leed onder de mensheid hierdoor gaat ontstaan. De VS en GB zijn in mijn optiek erg dom bezig indien ze daadwerkelijk Iran militair zullen aanvallen. Vele moslims in de wereld zien dat als een aanval op hun religie, hun geloofsgemeenschap, hetgeen ervoor zorgt dat ze zich in eenheid zullen sterken en een krachtige vuist gaan maken tegen het Westen. Een tweestrijd groeit meer en meer...tenzij een ieder van ons dit niet toestaat door onze stem te laten horen dat we dit NIET willen. Hoe? Op diverse fora, demonstraties, eigen geschreven artikelen uitreiken op straat, deelnemen aan politieke partijen die tegen deze oorlog zijn. Denk als individu nu niet dat je niets kunt doen...want dan ben je nog niet bewust van je eigen vermogens om verschil uit te maken in deze wereld. Als Ghandi of Mandela zo gedacht zouden hebben, had de wereld er vandaag de dag geheel anders uitgezien toch?! Haagse groet, Peet
  4. durobinet 2 april 2006 10:15
    Je bent de enige niet die zich zorgen maakt. zie hieronder.
    vr.gr. duro



    27 March 2006

    Who Wants War?
    by Neil Lock

    If it was put to a referendum of all the world's adult people, should war be outlawed or not, how many would favour war?

    I suspect that most people, if they really thought about it, would want to ban war. It's such a drain - on lives, on resources, on freedom, on prosperity, on happiness. So why should we tolerate it?

    Come to that, why should we tolerate those that want to subject others to war? Or those that voluntarily take part in an aggressive war? Isn't there something badly wrong with those that have a liking for war?

    Now, I'm not saying we should all be reckless pacifists. Of course we human beings need military defence - as the world is now. As long as warmongers like George W. Bush exist, we need to be able to defend ourselves against them.

    Bush and co claim to want to bring democracy to the world. So surely they wouldn't object to us human beings having a say, for a change? Surely they would support a world-wide referendum on outlawing war? And on what sanctions we should use against the mass murderers that order wars, and the violent vermin that do their dirty work?

    I'm dreaming, of course.
  5. [verwijderd] 2 april 2006 10:21
    Iran en Irak zullen nog lange tijd van invloed zijn op de olieprijs. Voortdurend zal een eventuele militaire actie tegen Iran boven de markt blijven hangen. De verwachting van sommigen is dat de militaire optie pas eind van het jaar werkelijkheid wordt. Eerst wordt het diplomatieke spel verder gespeeld met wat wapengekletter aan beide zijden.

    Iran bijvoorbeeld houdt nu uitgebreide marine oefeningen in de Golf. Uiteraard is de Iraanse marine geen partij voor de VS maar op de journaalbeelden zag je ook die kleine speedboten met machinegeweren. Die vielen in de jaren 80 olietankers aan. Ook gooide de Iraanse marine toen stiekem mijnen in de Golf, zodat in konvooi moest worden gevaren, en vuurde Chinese Silkworm antischeepsraketten af.

    Dus energie maar even niet de deur uit doen.
  6. [verwijderd] 2 april 2006 10:24
    Tja durobinet....erg paradoxaal is het wel. George W. Bush wil democratie (?! wat hij c.s. er onder verstaat) brengen in de wereld door het middel van oorlog in te zetten, terwijl heel veel mensen geen oorlog wensen. Maar zijn visie op hoe dat tot stand moet komen is kennelijk van een hoger belang dan wat het volk wil. Wat een randdebiel staat er aan het hoofd van de Amerikaanse regering. En de Europese puppets die dansen er om heen. Haagse groet, Peet
  7. durobinet 2 april 2006 10:27
    Een recensie over de film "V for Vendetta".
    vr.gr. duro

    01 April 2006

    People should not fear their governments
    by Jim Peron

    »No Topic

    --------------------------------------------------------------------------------

    I did not know exactly what to expect when I went to see V for Vendetta. I had a vague outline of the story. I saw reviews that praised it and others that damned it. I confess I never read the illustrated novel on which it was based.

    But something in the attacks I read stirred a flicker of hope in me. The attackers seemed to fall into two categories. On one side was the theocratic Right, those rabid fear mongers, Bush worshipping, bomb-them-into-the-stoneage conservatives. They were rabid about the film. They drooled contempt all over it and castigated it in the most vile ways. I thought that anything that inspired such hatred in these people might possibly have something of value.

    And then there were those mainstream critics, those who deem themselves the architects of future public opinion; those on the socialist left who dominate so many of the arts and letters pages of our publications. They too hated this film.

    Unlike the Right, which doesn't have the intellectual ability to forge skilful attacks on the film, these purveyors of state worship attacked the acting, the screenplay, the plot. They did not particularly want to name the very thing that terrified them the most. They did not want to identify the core message of this film, for to identify is to admit that a view of government, so contemptible to them, so in opposition to everything they stand for, could possibly exist.

    If acknowledged it would, for them, make it real. And that would be something so antagonistic to their core values that they could not-that would not-ever admit that it exists. Instead, they drone on about the "selfishness" and "greed" of any who advocate the right of the individual to exist for his own sake.

    Film, like all art, is a recreation of reality. As such it establishes borders which are not so clear in life. In V the hero of the film clearly is not a "robber baron" who advocates freedom merely to exploit others. And because freedom is intimately and totally tied to liberal capitalism the Left must denigrate freedom's advocates by appealing to 2000 years of Western mythology that we all must live for the sake of others. And to do otherwise is to be a reprobate and evil.

    In life the Left has created their own "art form", their own recreated reality, according to their own values. Those who do not advocate living for the sake of the collective are the arch villains of Left mythology. And those on the Left, intelligent enough to understand V for Vendetta know the film must be attacked. But in their attacks they must not name that which upsets them the most.

    The authoritarian Right launched, instead, a full frontal attack on the film and its values. This film opposes their agenda so clearly and forcefully that they have no alternative but to hate it. Yet they lack the ability to undermine the film without giving away its core values.

    V, as he is known, is the arch foe of an authoritarian government that has taken control of England. It uses fear, force and faith to keep the public in submission. It preaches the necessity for obedience to government as the only means of keeping people "safe". It is George Bush inflated for the big screen.

    And the betrayers of Reagan, and assassins of the values of Goldwater, know it. It terrifies them that people might line up at the cinema and see this film and understand what it means. If enough people see how fear is being used to manipulate submission to the subtle, and blatant, violations of human liberty their con game is over.

    They will say that the film glorifies terrorism. But it does not. In fact it is quite clear that the only people terrified of V are the authorities. Terrorism is a tactic of killing the innocent. And V quite scrupulously avoids doing that. Terrorism is random and unpredictable. What V does is systematic and even his future victims know he is coming for them and why.

    The film begins with an explosion but one that kills no one. It ends with another explosion again with out taking an innocent life. There are those who die at the hands of V but each of them is guilty. Each dies because of his own actions. At the beginning of the film Old Bailey, the historic home for British justice, is destroyed. It is destroyed because it has already been destroyed from within. Criminals wear the robes of the court and the innocent are prosecuted, convicted and punished. The tactics that V uses are the only means by which justice can be done in a society run by criminals.

    Nor does V attempt to inspire a violent overthrow of the regime. We only need go back to the fall of that damnable Wall in Berlin. It fell without acts of violence. It fell when sufficient numbers of people rose up and refused to submit. V makes it clear that his attack on parliament is a symbol to give the people hope that they can withdraw their consent. In the end tyranny can not survive with the sanction of the victim.

    Over four centuries ago the French liberal Étienne de La Boétie wrote his manuscript, The Politics of Obedience: A Discourse on Voluntary Servitude. At any point in history the rulers are vastly out numbered by the ruled. For any government to remain in power the people must consent.

    Tyrants obtain the acquiescence of their subjects in several ways. One is to buy them off with the baubles they dangle before them, baubles stolen from others and showered on the favoured earning the gratitude of those who live off the productivity of others.

    Other tyrants use fear. One common fear is that of an "enemy". In 1984 Big Brother keeps the people submissive by a series of new enemies all of whom are portrayed as potent threats. And others inculcate terror into the hearts of the people, terror of the consequences of standing up to the rulers.

    The true terrorists in V for Vendetta are those who have seized power in this future England. They are the ones who keep people in submission through fear, fear of an outside enemy, and fear of the state itself. To say that V is a terrorist himself is to turn the film entirely inside out. But I submit that many of those who attack this film for "advocating terrorism" know that it does not do so. It advocates removing fear as a means of imposing submission on a nation. And that is why V speaks of how one symbol, one act alone, if enough people endow it with meaning, can give those people hope. And V seeks to do just that.

    Those who love liberty should run, not walk, to see this film. They should encourage others to see it as well. I suspect that most of those who denigrate and attack this film are advocates of imposed control, order and fear. They are the precursors of the villains who rule this future society. It will not be popular in the halls of theocratic cults. It will not be popular at the White House or in the halls of Homeland Security. Nor will it appeal to those inflicted with what Hayek called a "fatal conceit", the would be central planners of the lives of others. This film will not win their accolades and applause. Nor should it. As V says: "People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people."

    Thomas Jefferson would applaud this film. And so do I. As for those wh
  8. durobinet 2 april 2006 10:29
    Vervolg "V for Vendetta".

    Thomas Jefferson would applaud this film. And so do I. As for those who attack it: draw your own conclusions.

    --------------------------------------------------------------------------------
    First published by the Institute for Liberal Values, New Zealand. www.liberalvalues.org.nz/index.php?ac...
  10. [verwijderd] 2 april 2006 10:53
    quote:

    Watermannetje schreef:

    Overigens maak ik me wel ernstige zorgen over dit groeiende conflict. We betalen in allerlei opzichten mee met deze rekening. En dan bedoel ik met name welk leed onder de mensheid hierdoor gaat ontstaan. De VS en GB zijn in mijn optiek erg dom bezig indien ze daadwerkelijk Iran militair zullen aanvallen. Vele moslims in de wereld zien dat als een aanval op hun religie, hun geloofsgemeenschap, hetgeen ervoor zorgt dat ze zich in eenheid zullen sterken en een krachtige vuist gaan maken tegen het Westen. Een tweestrijd groeit meer en meer...tenzij een ieder van ons dit niet toestaat door onze stem te laten horen dat we dit NIET willen. Hoe? Op diverse fora, demonstraties, eigen geschreven artikelen uitreiken op straat, deelnemen aan politieke partijen die tegen deze oorlog zijn. Denk als individu nu niet dat je niets kunt doen...want dan ben je nog niet bewust van je eigen vermogens om verschil uit te maken in deze wereld. Als Ghandi of Mandela zo gedacht zouden hebben, had de wereld er vandaag de dag geheel anders uitgezien toch?! Haagse groet, Peet
    ]]

    Peet,

    Het gevolg is al Iran klaar is met zijn atoombom dat in jou achtertuin van europa ligt. Is dat dan wat je wilt? Iran geeft het openlijk toe dat ze ermee bezig zijn en dat bepaalde landen van de wereldkaart af geveegd moeten worden.
    Sorry, maar ga jij maar met een bordje in Den Haag staan dat je ertegen bent, maar niet gaan janken als straks een atoomoorlog uitbreekt.
  12. [verwijderd] 2 april 2006 11:07
    quote:

    piekeren schreef:

    [quote=Watermannetje]
    Overigens maak ik me wel ernstige zorgen over dit groeiende conflict. We betalen in allerlei opzichten mee met deze rekening. En dan bedoel ik met name welk leed onder de mensheid hierdoor gaat ontstaan. De VS en GB zijn in mijn optiek erg dom bezig indien ze daadwerkelijk Iran militair zullen aanvallen. Vele moslims in de wereld zien dat als een aanval op hun religie, hun geloofsgemeenschap, hetgeen ervoor zorgt dat ze zich in eenheid zullen sterken en een krachtige vuist gaan maken tegen het Westen. Een tweestrijd groeit meer en meer...tenzij een ieder van ons dit niet toestaat door onze stem te laten horen dat we dit NIET willen. Hoe? Op diverse fora, demonstraties, eigen geschreven artikelen uitreiken op straat, deelnemen aan politieke partijen die tegen deze oorlog zijn. Denk als individu nu niet dat je niets kunt doen...want dan ben je nog niet bewust van je eigen vermogens om verschil uit te maken in deze wereld. Als Ghandi of Mandela zo gedacht zouden hebben, had de wereld er vandaag de dag geheel anders uitgezien toch?! Haagse groet, Peet
    [/quote]]]

    Peet,

    Het gevolg is al Iran klaar is met zijn atoombom dat in jou achtertuin van europa ligt. Is dat dan wat je wilt? Iran geeft het openlijk toe dat ze ermee bezig zijn en dat bepaalde landen van de wereldkaart af geveegd moeten worden.
    Sorry, maar ga jij maar met een bordje in Den Haag staan dat je ertegen bent, maar niet gaan janken als straks een atoomoorlog uitbreekt.
    Dan maar oorlog met alle gevolgen van dien zonder te piekeren. Oorlog is NIET het antwoord op dreigend gevaar Piekeren. Praten, communiceren, dialoog, overleg, politiek pushen. That's the answer. Het zal Iran alleen maar in haar idee versterken atoomwapens in huis te moeten hebben met agressoren zoals de VS. Ooit daar eens aan gedacht? Als jouw buurman continu dreigende taal uit naar jou (dat jij het kwaad van de straat bent) hoe zal jij daar op reageren? Direct de wapens grijpen? Ach....vrede in deze wereld is enkel maar mijn wens. Haagse groet, Peet
  13. [verwijderd] 2 april 2006 11:31
    quote:

    Watermannetje schreef:

    [quote=piekeren]
    [quote=Watermannetje]
    Overigens maak ik me wel ernstige zorgen over dit groeiende conflict. We betalen in allerlei opzichten mee met deze rekening. En dan bedoel ik met name welk leed onder de mensheid hierdoor gaat ontstaan. De VS en GB zijn in mijn optiek erg dom bezig indien ze daadwerkelijk Iran militair zullen aanvallen. Vele moslims in de wereld zien dat als een aanval op hun religie, hun geloofsgemeenschap, hetgeen ervoor zorgt dat ze zich in eenheid zullen sterken en een krachtige vuist gaan maken tegen het Westen. Een tweestrijd groeit meer en meer...tenzij een ieder van ons dit niet toestaat door onze stem te laten horen dat we dit NIET willen. Hoe? Op diverse fora, demonstraties, eigen geschreven artikelen uitreiken op straat, deelnemen aan politieke partijen die tegen deze oorlog zijn. Denk als individu nu niet dat je niets kunt doen...want dan ben je nog niet bewust van je eigen vermogens om verschil uit te maken in deze wereld. Als Ghandi of Mandela zo gedacht zouden hebben, had de wereld er vandaag de dag geheel anders uitgezien toch?! Haagse groet, Peet
    [/quote]]]

    Peet,

    Het gevolg is al Iran klaar is met zijn atoombom dat in jou achtertuin van europa ligt. Is dat dan wat je wilt? Iran geeft het openlijk toe dat ze ermee bezig zijn en dat bepaalde landen van de wereldkaart af geveegd moeten worden.
    Sorry, maar ga jij maar met een bordje in Den Haag staan dat je ertegen bent, maar niet gaan janken als straks een atoomoorlog uitbreekt.
    [/quote]

    Dan maar oorlog met alle gevolgen van dien zonder te piekeren. Oorlog is NIET het antwoord op dreigend gevaar Piekeren. Praten, communiceren, dialoog, overleg, politiek pushen. That's the answer. Het zal Iran alleen maar in haar idee versterken atoomwapens in huis te moeten hebben met agressoren zoals de VS. Ooit daar eens aan gedacht? Als jouw buurman continu dreigende taal uit naar jou (dat jij het kwaad van de straat bent) hoe zal jij daar op reageren? Direct de wapens grijpen? Ach....vrede in deze wereld is enkel maar mijn wens. Haagse groet, Peet
    HOe verklaar je dan dat men al 2 jaar lang aan het onderhandelen is en dat Iran geen duimbreedte toegeeft. Nog geen enkele oorlogstaal was er geuit, maar Iran Zwoer Isreal van de kaart te vegen + tevens het Ongelovige Westen. Ik ben het met je eens eerst diplomatisch proberen op te lossen. De zittende regering in Iran wil niet anders dan die bom hebben. Koste wat het Kost.
    Geloof me maar binnen 1 jaar zitten we op oorlogskoers. Stel je nu eens voor dat Iran op dit moment over een atoombom beschikt. Men heeft de lange afstandsraketten al !!(atoom wapen op dit moment nog niet) slapen jij en jou vrouw/vriendin/kinderen dan nog lekker?

    IK NIET.
    Er is geen land ter wereld die opelijk toegeeft atoomwapens te gaan gebruiken zodra hij ze heeft uitgezonderd Iran. Of het nu oorlog is of niet Iran gaat ze inzetten het het Westen en Israel.Dit zegt toch genoeg?
  15. [verwijderd] 2 april 2006 11:53
    Ik blijf bij mijn mening dat Rusland goed zal boeren bij onrust in de Golf. Russische olie en gasaandelen zullen bij een gewapend conflict met Iran stijgen tot hoogtes die je niet voor mogelijk houdt. Hetzelfde geldt voor goud en zilver. En maatschappijen die zwaar in de Perzische Golf zitten zullen fors dalen. Ook de beurzen in het M.O. zullen een forse crash laten zien. Dan moet je m.i. gaan instappen. Verzekeringspremies voor olietankers en intallaties daar zullen enorm stijgen.

    Dit is mijn glazen bol voor een scenario bij een beperkt gewapend conflict met Iran. Als de Mullahs inderdaad operationele atoomwapens met raketten hebben die Riaad en Tel Aviv kunnen bereiken zijn de gevolgen uiteraard helemaal niet te overzien. Maar een worst case doet zich meestal niet voor.
  16. [verwijderd] 2 april 2006 12:15
    quote:

    bearishbull schreef:

    Liever nu een vervelende oorlog dan wachten op een wereld vol angst, waar geen niet-moslim meer veilig is omdat Iran zonder moeite het betreffende gebied van de kaart veegt.

    Ben het helemaal mee eens , beter nu door de zure appel heen bijten dan nu laf afwachten en over 10 jaar een onthoudbare situatie te hebben.
  17. [verwijderd] 2 april 2006 12:39
    De islamitische landen zullen alleen maar in hun diee versterkt worden dat `het westen' uit is op de hegemonie in het midden oosten. De VS heeft als missie de heerschappij te krijgen over het olierijke gebied. Zelfs bevestigd door hoge Amerikaanse ambtenaren die eerder zijn ontslagen omdat ze te loslippig waren. Denk je dat de mensen uit het midden oosten dat niet door hebben? Wie ben je dan als je zelf als eerste in de geschiedenis 2 atoombommen hebt gegooid op een land als Japan, zelf als een dwaas 100den miljarden dollars verpatst aan de militaire industrie, terwijl je in je eigen land de zwarte bevolking niet eens op een hoger plan tilt? Wie ben je dan als regering als je zelf over kernwapens en atoomwapens beschikt en andere landen (zoals Iran) verbiedt om die wapens te hebben? Wie ben je dan als je overal oorlog creert en haat zaait, dictaturen neerzet? Een regering dat vertrouwt kan worden? De VS doet alles, maar dan ook alles om er zelf beter van te worden. dat is op zich niet erg, ware het niet dat ze totaal niet kijken naar de belangen van een ander. De VS ziet zichzelf als fucking number one zonder echt respect te hebben voor andere naties. Het is dat wij kennelijk aan "de goede zijde" staan (lees schoothondjes van Amerika) en ons niet zo druk maken om wat de Amerikaanse regering allemaal uitvoert. Ook hier op dit forum merk ik dat er mensen zijn die kennelijk maar een kant kunnen opkijken: ach die kamelenrijders moeten op hun kamelen rijden en mogen zich niet verdedigen tegen een agressor als Israel en de VS. Wat doen die joden daar toch? Land bezetten? Ik wil de mensen wel eens zien hier in nederland zodra hun tuin wordt ingenomen door de buurman. Ha....het huis is te klein dan. Ik begrijp die Palestijnen, Hamas, PLO etc. wel...
    Het kan toch niet waar zijn dat sommigen mensen echt denken: val Iran aan dan zijn we van een probleem af.....begrijpt niemand dan wat voor kettingreactie dit teweegbrengt of....moeten er veel aanslagen in europa gepleegd worden en onze familieleden door explosies om het leven gebracht worden alvorens we gaan inzien wat oorzaak enb gevolg is. Ach..wie lacht niet wie de mens beziet...Haagse groet, Peet
  18. [verwijderd] 2 april 2006 13:45
    Olie en gas zijn simpelweg de belangrijkste strategische goederen op deze wereld. Het M.O. is daarmee de belangrijkste strategische regio waar de grootmachten VS, China en Rusland zich mee bemoeien en mee zullen blijven bemoeien. De VS zullen nog wel 10 jaar in Irak troepen houden alsmede een grote vloot in de Golf. Ambities van Iran als kennelijk nucleaire regiomacht verstoren het evenwicht en de Amerikaanse positie dus de VS kunnen op termijn niet anders dan militaire actie voeren tegen Iran. Zeker als het Amerikaanse publiek hier voor blijkt te zijn. Bush zou daarme zijn populariteit weer vergroten. De VS zullen echter wachten op een officiele sanctie van de Verenigde Naties. Rice is natuurlijk nu in UK om dit alles voor te bereiden.
  20. [verwijderd] 2 april 2006 14:27
    quote:

    Watermannetje schreef:

    ....de VS en GB Iran daadwerkelijk aanvalt?

    Geheim Brits overleg over aanval op Iran

    LONDEN - De Britse regering heeft maandag een geheim overleg over de mogelijkheid van een militaire aanval op Iran.

    Volgens de Britse krant The Sunday Telegraph bespreken hoge functionarissen van de ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken en medewerkers van premier Tony Blair de gevolgen van een mogelijke aanval op het islamitische land.

    De Britten geloven dat een aanval onder leiding van de Verenigde Staten „onontkoombaar” is als Teheran niet voldoet aan de eisen van de Verenigde Naties. De VN-Veiligheidsraad heeft Iran deze week 30 dagen de tijd gegeven om de verrijking van uranium op te schorten.

    Het>>> Internationale Atoomenergie Agentschap<<< gelooft dat een belangrijk deel van het Iraanse kernprogramma gericht is op de verrijking van uranium, dat Iran zegt>>> nodig te hebben<<< voor de opwekking van kernenergie. >>>De internationale gemeenschap<<< vreest dat het land een kernbom wil maken.

    Als Iran zegt kernenergie nodig te hebben moet er toch wel een heel kromme redenatie zijn om te beweren dat zij dat niet nodig hebben,waarbij je iemand verbied te hebben wat je zelf wel hebt,het lijkt ze weer te lukken om de wereldgemeenschap een rad voor de ogen te draaien.

    En dan komt er een fundamentalist uit de US die zich nog niet eens aan het eerste gebod van zijn geloof houd vertellen dat Iran een atoombom maakt en een gevaar voor de wereld is net als Saddam in Irak met zijn WMD.

    Het steekt echt die oliebeurs in Euro's.

    Als Iran aangevallen word is het de trigger voor Noord korea om ook van zich af te slaan,ook Hugo Chavez zal zich met boycot acties gaan roeren het gevolg zal zijn meer dan 50% tekort aan olie,mag jezelf de impact op de wereldeconomie en beurs bedenken,die zal meer dan 50% zijn.

    mvrgr jo jo

23 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 877,50 -0,15%
EUR/USD 1,0703 -0,07%
FTSE 100 8.150,19 +0,36%
Germany40^ 17.945,20 +0,07%
Gold spot 2.298,64 +0,57%
NY-Nasdaq Composite 15.605,48 -0,33%

Stijgers

IBA
+2,86%
Elia
+2,71%
Galapagos
+2,18%
Xior
+1,61%
arGEN-X
+1,60%

Dalers

UCB
-2,57%
Umicore
-2,30%
Proximus
-1,66%
Lotus ...
-1,59%
Melexis
-1,59%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!