Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Waardeaandelen zijn ware groeiaandelen

4.943 Posts
Pagina: «« 1 ... 243 244 245 246 247 248 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 DurianCS 4 februari 2024 19:08
    quote:

    Tiger1969 schreef op 4 februari 2024 19:01:

    Amerikaanse aandelen geven relatief weinig dividend. Europese aandelen met hoog dividend en veel groei potentieel zullen fors gaan outperformen. SBM is mijn favoriet. Time will tell. Suc6 allen.
    Ja, SBM heeft mooi dividend, maar ook een onaangenaam koersverlies, en daar gaat je winst.
  3. forum rang 6 marique 4 februari 2024 19:52
    quote:

    'belegger'' schreef op 4 februari 2024 17:54:

    "Over the past 20 years, the returns of the cap weighted and equal weight S&P 500 have been virtually identical, but the equal weight index has taken 15% more risk to achieve the same return, not exactly what you want to see. Its deepest drawdown has been greater and risk-adjusted performance has been weaker."

    www.thestreet.com/etffocus/trade-idea...
    Cap loopt momenteel ruim voor op equal.
    Hoeveel jaar zou het gaan duren voordat ze weer op gelijke hoogte zijn?
  5. forum rang 6 'belegger'' 4 februari 2024 20:05
    Magnificent (Tech) krijgt vaak de schuld met hun hoge waarderingen. Voor het gemak pak ik even ttm. Een k/w van 30 voor Apple en 25 voor Alphabet vinden we dus hoog, maar 32 voor Walmart en 26 voor Procter & Gamble is blijkbaar geen probleem. Dit is cherry picking en één enkele ratio, maar toch.
  6. forum rang 5 DurianCS 4 februari 2024 20:12
    quote:

    marique schreef op 4 februari 2024 19:52:

    [...]
    Cap loopt momenteel ruim voor op equal.
    Hoeveel jaar zou het gaan duren voordat ze weer op gelijke hoogte zijn?
    Dit is koffiedik. Diverse commentatoren zien het wel zitten voor equal weight, maar als je op de lange termijn kijkt dan zie je dat equal weight het zeker niet van de afgelopen tien jaar moet hebben. En uiteraard zegt dit niets over de komende tjd.
  8. forum rang 6 marique 5 februari 2024 10:23
    Ik kan maar weinig equal etf's vinden. En dan ook nog met een korte historie van enkele jaren. Althans voor Europa. Kennelijk zien de etf-uitgevers er niet veel brood in.

    Toch wel merkwaardig, want gedacht vanuit beleggers die etf's kiezen voor spreiding zou er juist voorkeur moeten zijn voor equal.
  9. forum rang 6 'belegger'' 5 februari 2024 11:04
    In Amerika is het ook een niche product. Als de hele ETF-industrie massaal zou overstappen op equal weight, kan dat de markt verstoren. Mega en large caps zullen dan worden verkocht, daar gaat een nivellerende werking vanuit terwijl index beleggen in de basis passief was bedoeld. Maar bij de kleinere aandelen ontstaat een ander en volgens mij groter probleem. Die moeten dan met vele miljarden worden bijgekocht. Door de beperktere liquiditeit zullen de waarderingen worden opgeblazen. Zullen we we dat maar niet doen?

    Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen. Met een marktgewogen indexfonds worden aandelen pro rata verhandeld. Zo wordt passief de markt gevolgd. Zolang actieve beleggers zorgen voor een ondergrens aan liquiditeit, kan de prijsvorming in de markt (blijven) functioneren.
  11. forum rang 4 bearishbull 5 februari 2024 13:18
    quote:

    'belegger'' schreef op 5 februari 2024 11:04:

    In Amerika is het ook een niche product. Als de hele ETF-industrie massaal zou overstappen op equal weight, kan dat de markt verstoren. Mega en large caps zullen dan worden verkocht, daar gaat een nivellerende werking vanuit terwijl index beleggen in de basis passief was bedoeld. Maar bij de kleinere aandelen ontstaat een ander en volgens mij groter probleem. Die moeten dan met vele miljarden worden bijgekocht. Door de beperktere liquiditeit zullen de waarderingen worden opgeblazen. Zullen we we dat maar niet doen?

    Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen. Met een marktgewogen indexfonds worden aandelen pro rata verhandeld. Zo wordt passief de markt gevolgd. Zolang actieve beleggers zorgen voor een ondergrens aan liquiditeit, kan de prijsvorming in de markt (blijven) functioneren.
    abje
  12. forum rang 5 graham20 5 februari 2024 13:24
    quote:

    'belegger'' schreef op 5 februari 2024 11:04:

    Tegenstanders van indexbeleggen waarschuwen dat passief beleggen bubbelvorming veroorzaakt. Daar trek ik de vergelijking met het houden van aandelen en het verhandelen ervan. De koers wordt gevormd door de verhandeling van aandelen, niet door degene die hun stukken houden en niets doen.
    Die tegenstanders zullen hun argumentatie niet ontlenen aan de "houdende" aandeelhouders maar aan de toenemende populariteit van indexfondsen.

    Zie enerzijds www.bloomberg.com/news/articles/2019-... en anderzijds awealthofcommonsense.com/2019/09/debu... en ook de stellingname van Bill Ackman (van PSH) en commentaar daarop www.barrons.com/articles/are-index-fu...
    De passieve fondsen hebben de actieve eind vorig jaar ingehaald:
    Bijlage:
  13. forum rang 6 'belegger'' 5 februari 2024 17:18
    Naast hun argumenten zijn er ook tegenargumenten. Bij actieve fondsen kun je de vraag stellen welke posities echt "active share" zijn en wat "index hugging" betreft. Je kunt ook kijken hoeveel ze handelen. Actief en passief worden vaak vergeleken naar omvang en niet naar liquiditeit. Er zijn verschillende soorten liquiditeit. Voor de totale markt moet je (o.a.) bij de centrale banken zijn. Als de hele markt naar buiten wil, maakt het niet zoveel uit of je een actief of een passief kaartje hebt. Een andere vorm van liquiditeit zorgt voor onderscheid in de prijsvorming van individuele effecten. In een ver verleden werden posities langer aangehouden. Dat waren actieve beleggers, want passief indexbeleggen bestond nog niet. Ze waren minder actief met handelen dan tegenwoordig. Misschien waren ze wel meer onderscheidend in hun posities, dat weet ik niet. Verder is Subprime een actieve markt waarin Michael Burry actiever (slimmer) was dan veel andere participanten.
  17. forum rang 5 graham20 9 februari 2024 10:08
    Ben Inker: "On a forward-looking basis big is generally anything but beautiful. Exhibit 1 shows the relative return of the 10 largest stocks in the S&P 500 in the year following that ranking. Nine of the top 10 have underperformed on average. The historical underperformance of the top 10 comes down to the two main sources of return – valuation expansion and fundamental growth – being harder to achieve than for your average company. The largest stocks generally become the largest by way of becoming expensive, and this anti-value tilt has historically been quite costly, explaining most of these companies’ poor relative returns. Good returns in the face of high valuations, moreover, require exceptional earnings growth. When a company already has a substantial market and profit share of the industries in which it operates, unusual growth tends to be significantly harder than normal. It can be particularly hard if the company’s growth catches the attention of anti-trust regulators."
    Bijlage:
  18. forum rang 6 'belegger'' 9 februari 2024 13:34
    Multiple expansion zal ook meespelen, maar niet iedereen ziet dat als het hele verhaal.

    "Since December 2019, the Magnificent Seven have collectively had a 28% annualized return, the bulk of which was driven by improving fundamentals as opposed to valuation expansion, according to Goldman.
    High valuations is the most common "pushback" Goldman hears from investors about the group.
    However, Goldman said, the Magnificent Seven's 63% price-to-earnings premium to the broader market is well below the peak 103% premium reached in 2021."

    www.reuters.com/markets/us/magnificen...

    Een andere periode of een andere bron kan een ander beeld schetsen. Dan proberen we maar weer hardop zelf na te denken, met alle beperkingen van dien. De grootste bedrijven zijn al langer groot. Het zijn volwassen kwaliteitsbedrijven oftewel blue chips geworden. Ze lijken op het oog misschien prijzig, zo wordt tenminste vaak beweerd, maar dat zijn wat mij betreft wel meer blue chips. Bijvoorbeeld defensieve aandelen, waarbij ik mij afvraag waar die dan de groei vandaan moeten halen. Anti-trust wordt vaker genoemd, maar buiten China zie ik nog geen voorbeelden waar het verdienmodel echt is geraakt. Opsplitsing zou ook kunnen. Naar het schijnt is Rockefeller alleen maar rijker geworden na de opsplitsing van Standard Oil. Maar stel dat de Magnificent 7 worden opgedeeld in 21 bedrijven. Dan krijgen bijvoorbeeld de cloud en de e-commerce tak van Amazon elk afzonderlijk een eigen waardering. Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?
  19. forum rang 6 marique 9 februari 2024 14:04
    quote:

    'belegger'' schreef op 9 februari 2024 13:34:

    (...)
    Een andere periode of een andere bron kan een ander beeld schetsen. Dan proberen we maar weer hardop zelf na te denken, met alle beperkingen van dien. De grootste bedrijven zijn al langer groot. Het zijn volwassen kwaliteitsbedrijven oftewel blue chips geworden. Ze lijken op het oog misschien prijzig, zo wordt tenminste vaak beweerd, maar dat zijn wat mij betreft wel meer blue chips. Bijvoorbeeld defensieve aandelen, waarbij ik mij afvraag waar die dan de groei vandaan moeten halen. Anti-trust wordt vaker genoemd, maar buiten China zie ik nog geen voorbeelden waar het verdienmodel echt is geraakt. Opsplitsing zou ook kunnen. Naar het schijnt is Rockefeller alleen maar rijker geworden na de opsplitsing van Standard Oil. Maar stel dat de Magnificent 7 worden opgedeeld in 21 bedrijven. Dan krijgen bijvoorbeeld de cloud en de e-commerce tak van Amazon elk afzonderlijk een eigen waardering. Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?
    "Heeft de S&P 514 dan een betere spreiding dan de S&P 500?"

    Interessante gedachte. Als de S&P op 500 blijft is het de vraag of, en welke van, die 14 afgesplitsten nog meedoen. Je krijgt hoe dan ook een andere gewichtsverdeling.

    Van de AEX bijvoorbeeld weet ik dat de huidige samenstelling en spreiding totaal anders is dan pakweg 25 jaar geleden. Idem DAX30 die nu DAX40 is. Recente indices vergelijken met vroeger vind ik altijd wat dubieus. Geldt trouwens ook voor aandelen afzonderlijk.
  20. forum rang 6 'belegger'' 9 februari 2024 14:58
    Als de grootste aandelen worden opgesplitst, blijven die echt wel in de 500. Microsoft en Apple maken elk zo'n 7% uit. Stel dat de grootste posities in de S&P 514 na splitsing tussen de 1% en 2% bedragen. Om weer op 500 te komen, zullen ongeveer 9 posities met 0,01% weging en 5 posities met 0,02% weging afvallen.

    De AEX en DAX etc. zou je kunnen vergelijken met bijvoorbeeld een denkbeeldige MSCI NY en MSCI Texas etc. Of de S&P 500 met Europa. Verder verandert de wereld continue en Big Tech zoals in Amerika hebben we in Europa niet. Laten we voor de beeldspraak even bij Amerika blijven. Als Microsoft aan de ketting wordt gelegd, staat Corporate America stil met een IT lockdown. In bredere zin zitten IT-systemen diep geworteld in bedrijfsprocessen, dat koppel je niet zomaar even los.
4.943 Posts
Pagina: «« 1 ... 243 244 245 246 247 248 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 882,63 +1,42%
EUR/USD 1,0717 +0,21%
FTSE 100 8.139,83 +0,75%
Germany40^ 18.177,90 +0,09%
Gold spot 2.326,98 -0,47%
NY-Nasdaq Composite 15.927,90 +2,03%

Stijgers

Xior
+6,16%
bpost
+3,47%
Proximus
+3,38%
Ontex
+3,16%
DEME G...
+2,19%

Dalers

KBC Groep
-0,83%
Melexis
-0,80%
IBA
-0,77%
UCB
-0,44%
Barco
-0,15%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!