Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Fiscale optimalisatie

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.271 Posts
Pagina: «« 1 ... 605 606 607 608 609 ... 714 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 DeZwarteRidder 12 september 2023 08:23
    Column: Eerlijker en dus ook realistischer belasting heffen op vermogen

    Jan Maarten Slagter
    Gisteren, 20:29in Financieel

    Het is interessant de wording van een wetsvoorstel te volgen – zoals ik dat de afgelopen jaren probeer te doen met de aanpassing van de vermogensrendementsheffing. „Lezen is denken met andermans hoofd” volgens de filosoof Schopenhauer. Voor „andermans hoofd” moet in dit geval worden gelezen: de hoofden van staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën), een keur aan Tweede Kamerleden, ambtenaren, fiscalisten en hier en daar een columnist.

    De fiscale wetgever heeft hoofdpijn sinds het ’Kerstarrest’ van de Hoge Raad van 24 december 2021, waarin de hoogste rechter bepaalde dat de fictieve rendementstoerekening in box 3 in strijd is met het Europese grondrecht op eigendom (in het systeem kon een belegger na een verliesjaar toch voor een verondersteld rendement worden aangeslagen). Sindsdien is de wetgever op zoek naar een budgetneutrale manier om eerlijker (en dus realistischer) te heffen zonder het systeem onuitvoerbaar te maken – ga maar eens van ieder vermogensbestanddeel, ook de niet beursgenoteerde, de waarde bepalen.
    Queeste met Kamer

    Het proces is te volgen via de memoranda, brieven en nota’s die Van Rij over zijn queeste met de Kamer deelt. Het is fascinerend te zien hoe hij iedere keer een stapje verder komt bij zijn graal. Het is vaak de tragiek van de bewindspersoon dat hij een dergelijke tocht niet volbrengt, maar het stokje moet overdragen aan een opvolger. Van Rij heeft dat afgelopen week gedaan met een voorstel dat dicht in de buurt lijkt te komen van de hiervoor genoemde doelen.
    Heffing waardestijging

    Dat begint met het belasten van het werkelijk gerealiseerde rendement op een vermogensbestanddeel: rente, dividend of huur met aftrek van de kosten. Daar komt vervolgens een heffing bij op de waardestijging van activa waarvan de koers op de beurs wordt bepaald. Als in een bepaald jaar juist verlies wordt geleden, kan dit worden verrekend in een winstjaar.

    Voor zaken waarvan de waarde minder makkelijk te bepalen is – zoals tweede huisjes en aandelen in familiebedrijven – wordt de belasting op de winst daarop uitgesteld tot de uiteindelijke verkoop ervan (of de dood of emigratie van de eigenaar). Wie zijn tweede huis niet verhuurt, maar zelf gebruikt, staat een variant op het huurwaardeforfait te wachten: een jaarlijkse belasting op de huur die je had kunnen innen.
    Laatste woord niet gezegd

    Het laatste woord is nog zeker niet gezegd over het nieuwe box 3 – en er zijn nog veel details die vragen oproepen – maar op het eerste gezicht lijkt Van Rij aan de belangrijkste principiële en praktische bezwaren tegen eerdere voorstellen recht te hebben gedaan. Als u het daar niet mee eens bent: u kunt reageren op de internetconsultatie over het wetsvoorstel. Of natuurlijk in november op een partij stemmen die het helemaal anders wil doen.

    Jan Maarten Slagter is ceo van IBFD. Hij schrijft deze columns op persoonlijke titel.
  2. forum rang 4 CIT 12 september 2023 09:04
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 12 september 2023 08:23:

    Column: Eerlijker en dus ook realistischer belasting heffen op vermogen

    Eerlijker en realisticher? Ja. Mits artikel 5.5 wordt aangepast en er een step-up voor og komt. De historische aanschafprijs in acht nemen, is niet eerlijk.

    Eenvoudiger? Helaas niet. Fiscale wetgeving lijkt alleen maar complexer te worden en eenvoud schijnt een vies woord te zijn.
  3. forum rang 9 objectief 12 september 2023 09:53
    quote:

    CIT schreef op 12 september 2023 09:04:

    [...]

    Eenvoudiger? Helaas niet. Fiscale wetgeving lijkt alleen maar complexer te worden en eenvoud schijnt een vies woord te zijn.
    Eenvoud betekent nog meer geld/vermogen naar de rijksten onder ons. Dat hoef je niemand uit te leggen.
    Met als gevolg op de valreep: 1 mln. armen.
  4. Paul1111 12 september 2023 10:19
    Zucht, heeft deze persoon niets beters te doen dan steeds maar weer totaal onzinnige commentaren te leveren?
    Misschien een hobby zoeken?

    quote:

    objectief schreef op 12 september 2023 09:53:

    [...]

    Eenvoud betekent nog meer geld/vermogen naar de rijksten onder ons. Dat hoef je niemand uit te leggen.
    Met als gevolg op de valreep: 1 mln. armen.
  7. forum rang 10 DeZwarteRidder 12 september 2023 11:28
    quote:

    ONN schreef op 12 september 2023 11:16:

    Wat vooral opvalt uit de reacties van burgers op de internetconsultatie is de grote behoefte aan inflatiecorrectie. Ben benieuwd of ze in Den Haag daar rekening mee gaan houden. Wordt het nog ingewikkelder, lol.
    Met een inflatiecorrectie moet de overheid geld toe betalen.

    Stel je voor dat het gemiddelde rendement 4% en de inflatie is 4,1%; wat gebeurt er dan......????
  10. Paul1111 12 september 2023 11:50
    Uit Taxence van vandaag

    Kabinet wil Overbruggingswet box 3 niet aanpassen
    12 september 2023 DOOR ANNE-MARIE NOORDENBOS

    startersvrijstelling
    Het kabinet is van mening dat de Overbruggingswet box 3 naar redelijkheid uitvoering geeft aan het Kerstarrest en voor een evenwichtige oplossing zorgt. Dit schrijft staatssecretaris Van Rij in een brief aan de Tweede Kamer waarin op verzoek van de vaste commissie voor Financiën gereageerd wordt op een position paper van Public Value.

    Het position paper stelt dat particuliere vastgoedbeleggers door wijzigingen in box 3 vanaf 1 januari 2023 nauwelijks rendement meer behalen op hun bezittingen. Het nettoresultaat na belastingen zou volgens het paper in 2023 slechts een fractie van het exploitatieresultaat zijn, of zelfs negatief. Dit zou ertoe leiden dat beleggers in huurwoningen gedwongen worden hun woningen te verkopen, wat resulteert in een krimp van het aanbod aan huurwoningen.

    Waardestijging woning
    In reactie op het position paper stelt het kabinet dat zij de berekeningen en conclusies van het paper niet kan verifiëren. Het kabinet wijst erop dat verhuurders doorgaans ook indirect rendement halen uit waardestijging van de woning, wat belast wordt in box 3. Als deze waardestijging meegenomen zou worden in de berekeningen, zou het rendement aanzienlijk hoger zijn.

    Het kabinet erkent echter dat een daling van het te verwachten rendement er inderdaad toe kan leiden dat sommige huiseigenaren hun woning zullen verkopen. Het verkopen van een deel van dit segment kan echter positieve gevolgen hebben voor starters op de woningmarkt, die tot voor kort werden verdrongen door beleggers.

    Nieuw stelsel box 3
    Hoewel het kabinet de maatschappelijke wens voor een heffing die het werkelijke individuele rendement benadert onderschrijft, is een ingrijpende structuurwijziging op korte termijn niet mogelijk. Het Kerstarrest heeft geleid tot de overbruggingswetgeving, die het werkelijk behaalde rendement beter benadert. Het kabinet streeft echter naar een nieuw stelsel in box 3 dat het rendement nog accurater belast.

    Het kabinet is niet van plan om de voorgestelde keuzemogelijkheid voor het onderbrengen van vastgoed onder het ROW-regime in box 1 met terugwerkende kracht in te voeren, zoals voorgesteld in het position paper. Het kabinet is van mening dat de Overbruggingswet box 3 naar redelijkheid uitvoering geeft aan het Kerstarrest en voor een evenwichtige oplossing zorgt.

    Bron: Kamerbrief reactie position paper Public Value, Ministerie van Financien, 8 september 2023
  11. forum rang 6 TonyX 12 september 2023 22:36
    quote:

    graham20 schreef op 11 september 2023 12:06:

    [...]
    Je verwart wetgever en belastingdienst. Nogal elementair.
    Twee handen op 1 buik en bovenstaande getuigd van een zeer beperkte blik.

    De Belastingdienst voert de wetgeving uit en probeert in naam van de overheid zoveel mogelijk geld uit die wetgeving te peuren.

    Daar waar de Staatssecretaris politieke gemotiveerde leiding aan de belastingdienst geeft vult deze ook de wetgeving verder in met alg. maatregelen van bestuur (regering) en ministeriële regelingen (minister/Staatssecretaris). Dit gaat buiten de Tweede Kamer om. Dus zo elementair gescheiden zijn wet/regelgever en uitvoeringsdienst hier niet.
  13. forum rang 7 MOEdig Voorwaarts 13 september 2023 09:22
    Ik las zojuist een reclameboodschap over het Triodos Groenfonds. Het is mij bekend dat voor dit soort fondsen een vrijstelling geldt voor de VRH en daarnaast een "bonus" van 0.7% kan worden genoten. In het artikel wordt geschermd met voordelen die kunnen oplopen tot 1,9%. Ik neem aan dat daarbij een situatie wordt bedoeld waarbij een dergelijke belegging in de plaats komt van "overige bezittingen". Vergeleken met spaargeld is de aantrekkelijk van dit product door de belastingherziening juist fors afgenomen, of maak ik nu een denkfout?
  15. forum rang 6 TonyX 17 september 2023 00:22
    Juridische vraag voor Graham20: Kan een bepaling uit de nationale wetgeving (art 45saa aanhef en sub b Uitvoeringsregeling IB 2001 ) gebruikt worden om een beroep op een in een geratificeerd internationaal verdrag geborgd recht te stuiten?

    In casu een verzoek tot ambtshalve vermindering wegens strijdigheid van een aanslag met een in in een geratificeerd verdrag geborgd recht middels een beroep op een nationale regeling niet ontvankelijk verklaren en zo dat geborgde recht de facto buiten werking stellen of blokkeren qua uitwerking.

    Dat recht is nl in werking getreden -tenzij in dat verdrag anders is bepaald- op moment van ratificatie en niet pas op het moment dat er door een burger bezwaar gemaakt is voordat er jurisprudentie ligt dat die bepaling op een bepaalde situatie van toepassing is.

    Hoe kijk jij daar tegen aan Graham?
  17. forum rang 6 TonyX 17 september 2023 23:47
    quote:

    ffff schreef op 17 september 2023 17:26:

    Tony,

    Alleen maar goedbedoeld! Ik heb jouw vraag aan Graham enkele keren gelezen, maar volgens mij:: ....kun je ergens een beroep op doen.......dan wel " ergens" op stuiten. Maar ik begrijp jouw vraag eigenlijk niet goed. Dat stuiten uit jouw vraag kan ik niet goed plaatsen.

    Peter
    Ik heb inmiddels de conclusie van A-G Niessen erbij gepakt. En hoewel daar wat kronkels in staan die ik niet helemaal kan volgen (alsof ie zelf is geschrokken van de uitwerking van het Kerstarrest) is zijn conclusie dat er geen redenen zijn om de Nederlandse regeling dat geen nieuwe verzoeken om ambtshalve vermindering gedaan kunnen worden op basis van nieuwe jurisprudentie, inzake het box drie verhaal in strijd te verklaren met het EVRM

    Op zich lijkt dat gek. Want bij de ratificatie van het EVRM door Nederland kregen alle Nederlandse burgers een aantal geborgde grondrechten. Waaronder die op ongestoord genot op bezit. Het is dan nogal vreemd dat deze rechtsbescherming je automatisch al toekomt vanuit dit verdrag, dat de bepaling in dit verdrag boven de nationale wet en regelgeving gaat maar dat desondanks dit de burger toekomende verdragsrecht in de praktijk al tegengehouden (gestuit) of onwerkzaam gemaakt worden middels een beroep op een AMvB of Ministerieel besluit.

    Dit regeling (art 45saa aanhef en sub b Uitvoeringregeling IB 2001) bepaalt namelijk dat als je voor de Kerstarrest uitspraak (24-12-2021) niet al bezwaar hebt aangetekend tegen je aanslag en je ook nog geen verzoek tot ambtshalve verlaging hebt gedaan voor die tijd, je zelfs nadat al vastgesteld is dat je EVRM rechten inderdaad zijn geschonden, dat niet alsnog mag doen.

    Ofwel: je bent onterecht bekeurd of veroordeeld maar zodra er een uitspraak dat dit inderdaad een onterechte veroordeling was , komt deze persoon nog vrij, maar kunnen anderen die op dezelfde manier onterecht veroordeeld zijn echter niet meer in beroep gaan. Zij kunnen zich daarop dan namelijk vanwege die stomme bepaling niet meer alsnog beroepen en blijven gewoon vastzitten. Ook als al is vastgesteld dat ze in hun zaken onterecht veroordeeld zijn.

    Zie hier in parabel vorm de rare situatie in het box 3 verhaal met niet ontvankelijk verklaring van iedereen die wel getroffen is, maar niet tijdig (voor 24 -12-2021 in bezwaar zijn gegaan, of indien de 6 weekse bezwaarperiodena ontvangst van de aanslag al voorbij was en ook geen verzoek om ambtshalve verlaging hebben gedaan. Degene die op 23-12-2021 echter nog een verzocht om ambsthalve vermindering over 2017 had gedaan, ook was de bezwaarperiode voor die aanslag al 3 jaar daarvoor verlopen krijg gewoon compensatie, maar zou ie dat op 25-12-2021 hebben gedaan of daarna dan krijgt ie niets.
  18. Mijosa 18 september 2023 16:30
    Een nieuw advies van de AG over de zaak met VvE-aandeel sparen of overig? De AG trekt het verder op en, in mijn eigen woorden, stelt dat ook de huidige herstelwet niet goed is.

    www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzic...

    LOL: zeer uitvoerig advies waarin zelfs een nieuw woord is bedacht: statistibete (=nul hits op google). Mensen die geen verstand hebben van statistiek (de wetgever in deze volgens de AG).
  19. forum rang 5 graham20 18 september 2023 16:36
    A-G vindt dat "rechtsherstel" van Van Rij discriminatie van "onfortuinlijken" alleen maar erger maakt (door vermogensbestanddelen met beperkt risico af te zonderen), acht tegenbewijsregeling onontkoombaar, ziet pas schending van EVRM als het feitelijke nettorendement significant lager is dan het wettelijke op het gehele vermogen. Om die reden adviseert hij in de vve-zaak (waar niet blijkt dat dat het geval was) terug te verwijzen naar het Hof.
  20. Mijosa 18 september 2023 16:44
    Er staan wel echt keiharde dingen in, bijvoorbeeld:


    "Voor statistibete politici ware daarom rechtskundig héél duidelijk te maken dat - hoe een inkomstenbelasting naar een gemiddeld beleggingsresultaat ook wordt gepresenteerd, op basis van welke al dan niet geshopte cijfers uit welk verleden dan ook - zij nooit, onder geen enkele omstandigheid, als benadering van feitelijke individuele beleggingsresultaten kan worden aanvaard. Een gemiddeldebelasting is grondrechtelijk een onbegaanbare weg wegens systemische onverenigbaarheid met het discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht"
14.271 Posts
Pagina: «« 1 ... 605 606 607 608 609 ... 714 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 891,13 +0,42%
EUR/USD 1,0775 +0,10%
FTSE 100 8.213,49 +0,51%
Germany40^ 18.219,10 +1,21%
Gold spot 2.325,68 +1,04%
NY-Nasdaq Composite 16.156,33 +1,99%

Stijgers

Umicore
+4,05%
Econoc...
+2,70%
D'IETE...
+2,02%
SHURGARD
+1,84%
Xior
+1,74%

Dalers

bpost
-2,60%
Colruyt
-2,22%
Barco
-1,63%
VGP
-1,51%
Ontex
-1,32%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!