Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 26,980 3 mei 2024 17:35
  • -0,360 (-1,32%) Dagrange 26,740 - 27,500
  • 101.776 Gem. (3M) 85,3K

GALAPAGOS SEPTEMBER 2018

6.351 Posts
Pagina: «« 1 ... 302 303 304 305 306 ... 318 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 27 september 2018 10:03

    De Finch2 resultaten waren goed, maar naar mijn mening is het nog te vroeg voor een "best in class" conclusie:

    1) De effectiviteitspercentage waren zeer goed, het is echter nog steeds zo dat meer dan de helft van de patiënten in Finch2 geen of weinig baat (ACR20) had bij behandeling met filgotinib.

    2) Er zijn studies waarin een monotherapie van Xeljanz (tofacitinib) net zulke goede effectiviteitspercentage haalde als de combinatietherapie in de Finch2 studie. Dit was weliswaar bij groepen met andere voorbehandeling (MTX). Echter Xeljanz bij dezelfde populatie had weer als belangrijk verschil dat het werd toegediend als combinatietherapie en niet als monotherapie die juist hele goede effectiviteit liet zien. Finch1 en Finch3 moeten bewijzen dat deze resultaten van Xeljanz als monotherapie verslagen worden. www.ema.europa.eu/documents/product-i...

    3) Er zijn studies waarin een combinatietherapie met Upadacitinib net zulke goede effectiviteitspercentage gaf als de resultaten uit Finch2. Ook hier weer op een andere populatie (zelfde mate van reuma, maar andere voorbehandeling). Ook hier zullen Finch1 en Finch3 naar mijn mening weer moeten uitwijzen dat filgotinib deze percentages verslaat.
    news.abbvie.com/news/upadacitinib-mee...

    4) En de Manta studie zal moeten uitwijzen dat er geen issue is met de mannelijke vruchtbaarheid.

  2. [verwijderd] 27 september 2018 10:23
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 27 september 2018 10:03:

    De Finch2 resultaten waren goed, maar naar mijn mening is het nog te vroeg voor een "best in class" conclusie:

    1) De effectiviteitspercentage waren zeer goed, het is echter nog steeds zo dat meer dan de helft van de patiënten in Finch2 geen of weinig baat (ACR20) had bij behandeling met filgotinib.

    2) Er zijn studies waarin een monotherapie van Xeljanz (tofacitinib) net zulke goede effectiviteitspercentage haalde als de combinatietherapie in de Finch2 studie. Dit was weliswaar bij groepen met andere voorbehandeling (MTX). Echter Xeljanz bij dezelfde populatie had weer als belangrijk verschil dat het werd toegediend als combinatietherapie en niet als monotherapie die juist hele goede effectiviteit liet zien. Finch1 en Finch3 moeten bewijzen dat deze resultaten van Xeljanz als monotherapie verslagen worden. www.ema.europa.eu/documents/product-i...

    3) Er zijn studies waarin een combinatietherapie met Upadacitinib net zulke goede effectiviteitspercentage gaf als de resultaten uit Finch2. Ook hier weer op een andere populatie (zelfde mate van reuma, maar andere voorbehandeling). Ook hier zullen Finch1 en Finch3 naar mijn mening weer moeten uitwijzen dat filgotinib deze percentages verslaat.
    news.abbvie.com/news/upadacitinib-mee...

    4) En de Manta studie zal moeten uitwijzen dat er geen issue is met de mannelijke vruchtbaarheid.

    Volgens mij kunnen we jou inmiddels beter negeren. Omdat je nu short zit zijn je voor de leek ogenschijnlijk "goed" onderbouwd lijkende posts tikkie negatief.

    Volgende week, wanneer jij hebt gecoverd, ga je weer het tegenovergestelde doen.

    Wat een "swing"-visionair ben jij.

    Al een aantal keer inhoudelijk een paar tikken op je oor gekregen van een aantal die echt inhoudelijke kennis hebben, toch blijf je vasthouden aan diezelfde inhoudelijk posts hier (die je al meerdere malen hebt geplaatst en je gewoon copy paste).
  3. forum rang 4 Jonge_belegger 27 september 2018 10:28
    quote:

    Pl4 schreef op 27 september 2018 10:23:

    [...]

    Volgens mij kunnen we jou inmiddels beter negeren. Omdat je nu short zit zijn je voor de leek ogenschijnlijk "goed" onderbouwd lijkende posts tikkie negatief.

    Volgende week, wanneer jij hebt gecoverd, ga je weer het tegenovergestelde doen.

    Wat een "swing"-visionair ben jij.

    Al een aantal keer inhoudelijk een paar tikken op je oor gekregen van een aantal die echt inhoudelijke kennis hebben, toch blijf je vasthouden aan diezelfde inhoudelijk posts hier (die je al meerdere malen hebt geplaatst en je gewoon copy paste).
    Hij doet bij bv. Altice precies hetzelfde. Iedereen mag uiteraard posten wat hij/zij wil en de posts van AD zijn wel beter onderbouwd dan 95% van alle reacties op ieder draadje hier op IEX moet ik eerlijk zeggen.

    Maar vooral het herhalen en copy/pasten vind ik persoonlijk vervelend. Ach; je kunt niet alles hebben ;)
  4. [verwijderd] 27 september 2018 10:32
    quote:

    Pl4 schreef op 27 september 2018 10:23:

    [...]

    Volgens mij kunnen we jou inmiddels beter negeren. Omdat je nu short zit zijn je voor de leek ogenschijnlijk "goed" onderbouwd lijkende posts tikkie negatief.

    Volgende week, wanneer jij hebt gecoverd, ga je weer het tegenovergestelde doen.

    Wat een "swing"-visionair ben jij.

    Al een aantal keer inhoudelijk een paar tikken op je oor gekregen van een aantal die echt inhoudelijke kennis hebben, toch blijf je vasthouden aan diezelfde inhoudelijk posts hier (die je al meerdere malen hebt geplaatst en je gewoon copy paste).
    Ik vul mijn posts steeds aan met nieuwe informatie.

    Ik heb nu het punt van de resultaten van Upadacitinib toegevoegd die ik pas gisteren heb gevonden.

  5. aston.martin 27 september 2018 10:33
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 27 september 2018 10:03:

    De Finch2 resultaten waren goed, maar naar mijn mening is het nog te vroeg voor een "best in class" conclusie:

    1) De effectiviteitspercentage waren zeer goed, het is echter nog steeds zo dat meer dan de helft van de patiënten in Finch2 geen of weinig baat (ACR20) had bij behandeling met filgotinib.

    ...

    Na 12 weken bereikten 66% van de patiënten een ACR20- score met de 200mg dosis.
    Na 24 weken bereikten 69,4% van de patiënten een ACR20-score.

    Dat betekent bijgevolg dat slechts 34% van de patiënten na 12 weken weinig of geen baat hadden met filgotinib.
    Na 24 weken hadden nog slechts 30,6% van de patiënten weinig of geen baat.

    Volgens uw analytisch denkvermogen is 34% of 30,6% dus meer dan de helft????

    Verder commentaar overbodig lijkt mij.

    Over het feit dat je verder in uw “analytische studie” appels met peren vergelijkt zullen we maar beter niet hebben.

    Niemand is verplicht om aandelen Galapagos te kopen.
    Het is bovendien uw vrije keuze om zelfs een shortpositie in te nemen.
    Voor mij allemaal om het even maar stop a.u.b. met het posten van klinkklare onzin. Vooral je het nog een gewichtige manier brengt...

  6. [verwijderd] 27 september 2018 10:37
    quote:

    aston.martin schreef op 27 september 2018 10:33:

    [...]

    Na 12 weken bereikten 66% van de patiënten een ACR20- score met de 200mg dosis.
    Na 24 weken bereikten 69,4% van de patiënten een ACR20-score.

    Dat betekent bijgevolg dat slechts 34% van de patiënten na 12 weken weinig of geen baat hadden met filgotinib.
    Na 24 weken hadden nog slechts 30,6% van de patiënten weinig of geen baat.

    Volgens uw analytisch denkvermogen is 34% of 30,6% dus meer dan de helft????

    Verder commentaar overbodig lijkt mij.

    Over het feit dat je verder in uw “analytische studie” appels met peren vergelijkt zullen we maar beter niet hebben.

    Niemand is verplicht om aandelen Galapagos te kopen.
    Het is bovendien uw vrije keuze om zelfs een shortpositie in te nemen.
    Voor mij allemaal om het even maar stop a.u.b. met het posten van klinkklare onzin. Vooral je het nog een gewichtige manier brengt...

    Ik interpreteer een ACR20 score als weinig baat hebben bij. Misschien is dat in de beleving van reumapatiënten heel anders ? Maar 20% verbetering lijkt mij zo weinig verbetering.

    To qualify for an ACR20 score, a person with RA must have at least 20 percent fewer tender joints and at least 20 percent fewer swollen joints. As well, he or she must show a 20 percent improvement in at least three of the following five areas: the person’s overall (global) assessment of his or her own RA, the physician’s global assessment of the person’s RA, the person’s assessment of his or her own pain, the person’s assessment of his or her own physical functioning, and the results of an erythrocyte sedimentation rate or C-reactive protein blood test (both of which test for inflammation). ACR50 and ACR70 scores use the same criteria but require 50 percent and 70 percent improvement, respectively.
  7. [verwijderd] 27 september 2018 10:40
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 27 september 2018 10:03:

    De Finch2 resultaten waren goed, maar naar mijn mening is het nog te vroeg voor een "best in class" conclusive ...

    Je vermeldt enkel de effectiviteit, maar zegt niets over de veiligheid. Het is nu net DAAR waar het grote verschil is !

    Doe de oefening opnieuw puntje 1 tot 4, en we zien iets heel anders.

    Groet,
  8. aston.martin 27 september 2018 10:48
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 27 september 2018 10:37:

    [...]

    Ik interpreteer een ACR20 score als weinig baat hebben bij. Misschien is dat in de beleving van reumapatiënten heel anders ? Maar 20% verbetering lijkt mij zo weinig verbetering.

    To qualify for an ACR20 score, a person with RA must have at least 20 percent fewer tender joints and at least 20 percent fewer swollen joints. As well, he or she must show a 20 percent improvement in at least three of the following five areas: the person’s overall (global) assessment of his or her own RA, the physician’s global assessment of the person’s RA, the person’s assessment of his or her own pain, the person’s assessment of his or her own physical functioning, and the results of an erythrocyte sedimentation rate or C-reactive protein blood test (both of which test for inflammation). ACR50 and ACR70 scores use the same criteria but require 50 percent and 70 percent improvement, respectively.
    In uw opmerking refereer eerst je zelf naar de ACR20-score.

    Nu kom met een ander verhaal dat ACR20 niet als referentie mag gebruikt worden!

    Weet je eigenlijk zelf wel wat je bedoelt en/of opschrijft?

    Ken je trouwens producten waar meer dan de helft van de patiënten wél baat bij heeft?
    Noem ze dan.

    Heb je het veiligheidsprofiel van filgotinib al eens vergeleken met dat van Xeljanz, baricitinib of upadacitinib?
    In uw ogen is misschien geen verschil?

    Ik ga het hier bij laten.
    Veel succes verder.

  9. Beurskingpin 27 september 2018 11:01
    quote:

    Thorgall schreef op 27 september 2018 10:33:

    Hmm, ik vind van alle posters hier op dit forum, AD zich in vergelijking met anderen, niet erg bijzonder schuldig maakt aan copy paste. Beetje vreemd om deze poster er nu net uit te halen, omdat zijn visie niet in het straatje past.
    Dit is geen fanforum.
    Hij stapelt gewoon de leugens op en zet ze neer als feiten man. Wordt wakker!
  10. [verwijderd] 27 september 2018 11:16
    Beste analytische denker, je berichten zijn niet zo analytisch want je verwerkt niet alle gegevens.

    De vraag die je stelt is: Is het best in class?

    1) is daarbij irrelevant. Als 'slechts' <50% ACR50 of beter scoort zegt dat namelijk niets over het 'best in class' element.

    2) De vergelijking met tofacitinib en Upadacitinib en andere studies moet op alle vlakken worden gedaan, veiligheid, effectiviteit en gebruikersgemak.

    t.o.v. Tofacitinib:
    - filgotinib is iets efficienter (jouw bezwaar: 'iets')
    - filgotinib is veel veiliger
    - beiden hebben hetzelfde gebruikersgemak (pil)

    t.o.v. Upadacitinib:
    - filgotinib is vrijwel even efficient (jouw bezwaar)
    - filgotinib is veiliger
    - beiden hebben hetzelfde gebruikersgemak (pil)

    t.o.v. bestaande medicaties:
    - filgotinib is efficienter
    - filgotinib is veel veiliger
    - filgotinib heeft veel meer gebruikersgemak (pil ipv injectie)

    Bovenstaande wijst op een best in class profiel.

    Dan nog m.b.t. de manta studie, Je stelt terecht dat we die resultaten nog moeten afwachten, maar:
    - vooralsnog is uit geen enkele van de filgotinib studies gebleken dat er inderdaad een vruchtbaarheidsrisico is bij filgotinib. (enkel in een pre-klinische studie bij dieren bleek de potentiele mogelijkheid)
    - hypotetische mannelijke vruchtbaarheidsvermindering bij de doelgroep van filgotinib (vrouwen en oude mannen) hebben veel minder impact op de veiligheid van het medicijn dan de bloedproppen bij concurrerende medicijnen
    - Manta is enkel een noord amerikaans ding, bovendien is het waarschijnlijk niet eens een show-stopper, maar hoogstens een waarschuwingsetiket, die genegeerd zal worden door de doelgroep (vrouwen en oude mannen).

    Wat je verder niet vermeld is dat verschillende medicijnen al zijn afgewezen door de amerikaanse autoriteiten, of enkel met lage doses zijn toegestaan, juist vanwege die trombose die de 2 medicijnen die jij noemt allebei ook vertonen. De kans is reeel dat beide medicijnen ook geen volledige toegang krijgen van de amerikaanse autoriteiten.

    filgotinib is juist op die veiligheid opnieuw best in class.

    Kortom, je hebt een eenzijdig negatief verhaal, met enkel punten in jouw straatje, zonder de risico's te benoemen. Dat is niet analytisch, dat is een tunnelvisie, waarschijnlijk gewoon omdat je hoopt de koers naar beneden te kunnen kletsen in je eigen financiele belang.

    Een echt analytisch verhaal is zoals ik het geef, met de voors en de tegens.

  11. Oops! 27 september 2018 11:20
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 27 september 2018 10:03:

    De Finch2 resultaten waren goed, maar naar mijn mening is het nog te vroeg voor een "best in class" conclusie:

    1) De effectiviteitspercentage waren zeer goed, het is echter nog steeds zo dat meer dan de helft van de patiënten in Finch2 geen of weinig baat (ACR20) had bij behandeling met filgotinib.

    2) Er zijn studies waarin een monotherapie van Xeljanz (tofacitinib) net zulke goede effectiviteitspercentage haalde als de combinatietherapie in de Finch2 studie. Dit was weliswaar bij groepen met andere voorbehandeling (MTX). Echter Xeljanz bij dezelfde populatie had weer als belangrijk verschil dat het werd toegediend als combinatietherapie en niet als monotherapie die juist hele goede effectiviteit liet zien. Finch1 en Finch3 moeten bewijzen dat deze resultaten van Xeljanz als monotherapie verslagen worden. www.ema.europa.eu/documents/product-i...

    3) Er zijn studies waarin een combinatietherapie met Upadacitinib net zulke goede effectiviteitspercentage gaf als de resultaten uit Finch2. Ook hier weer op een andere populatie (zelfde mate van reuma, maar andere voorbehandeling). Ook hier zullen Finch1 en Finch3 naar mijn mening weer moeten uitwijzen dat filgotinib deze percentages verslaat.
    news.abbvie.com/news/upadacitinib-mee...

    4) En de Manta studie zal moeten uitwijzen dat er geen issue is met de mannelijke vruchtbaarheid.

    Punt 1 : je houdt geen rekening met ACR20. Dat is dus geen correcte vergelijking.
    Punt 2: Geen correcte vergelijking en het feit dat we F1 en F3 moeten afwachten weten we allemaal.
    Punt 3: Hier vergeet je de veiligheidsscore, waarom negeer je het belangrijkste punt naast de efficiëntie?
    Punt 4: Ja, ook duidelijk, weten we wederom allemaal.

    Dit is toch allemaal voorgekauwde koek, onjuistheden enz.?

6.351 Posts
Pagina: «« 1 ... 302 303 304 305 306 ... 318 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Weinig houvast voor beleggers in Galapagos

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links