Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Ad Schellen - M7: Wijs met waterstof

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Ad Schellen - M7: Wijs met waterstof

25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 20 oktober 2004 12:14
    Helemaal mee eens dat deze fondsen ongekende toekomstmogelijkheden hebben,
    Alleen de almaar dalende dollar baart mij toch wat zorgen om in amerika te beleggen.
    Heb reeds een flinke pluk van mijn Ohra New Energyfund verkocht, omdat een mogelijke stijging van de onderliggende waarden teniet wordt gedaan door de daling van de dollar.
  4. [verwijderd] 20 oktober 2004 12:51
    Waterstof moge een alternatief zijn voor een deel van de producten welke de mens uit aardolie betrekt, het is echter geen substituut.

    Acht het ook opmerkelijk dat de overheid en overheden van de VS, belastingvoordeel toekent aan eigenaren van SUV's (Sport Utility Vehicles).

    Een snelle ineenstorting moge beter geacht worden dan een langzame. Voor een omdat een langzame crash de problemen vergroot, omdat bij het bereiken van het keerpunt van olieproductie, de bevolking Wereld meer is toegenomen bij een langzame crash, dan bij een snelle crash. Een snelle crash is een "vriendelijker en zachtmoediger" alternatief.

    Men laat het begrotingstekort niet voor niets oplopen totdat overheid van de VS in 2011 failliet gaat, gelijk met de olie produtie peak.

    Mvg
  5. [verwijderd] 20 oktober 2004 13:02
    duidelijk is in ieder geval dat westerse overheden liever buitensporige bedragen uitgeven aan het 'veiligstellen' (zeg maar gewoon stelen) van de oliestroom, dan te investeren in alternatieve oplossingen (laat staan in energiebesparing, want dat is 'slecht voor de groei').

    Voorlopig stellen al die beloftes van politici over de waterstof economie heel weinig voor. Let ook de vereende inspanning waarmee in veel westerse landen sinds kort weer kernenergie gepromoot wordt (recent ook weer in Nederland).
  6. [verwijderd] 20 oktober 2004 13:22
    Voor zover mijn informatie strekt, wordt 0,01 procent van de energie voorziening in de VS getransformeerd uit waterstof. Daarbij komt dat het transformatie proces o.a. platina gebruikt. Ongeveer 20 gramms per cell. Bij massa produktie is het wellicht mogelijk om dit terug te brengen tot 10 gramms per cell. De gemiddelde fuel cell heeft een levensduur van 200 uur. 200 uur vertaalt zich in ongeveer 20.000 km bij een snelheid van zo'n 96 km/u.
    Ieder jaar zouden in de VS alleen al zo'n 700 miljoen 'fuel cells' vervangen moeten worden, gezien de hoeveelheid voertuigen. Om dit te bereiken, is al het bekende platinum werldwijd in een jaar al reeds uitgeput. Niet te vergeten dat platinum zeer veel energie vergt om te winnen.
    Mvg
  7. [verwijderd] 20 oktober 2004 13:44
    als dat echt zo is hoef je aan brandstofcellen voor auto's op waterstofbasis niet te beginnen lijkt me... Er zullen vast wel andere mogelijkheden zijn, de natuur doet dit soort processen al meer dan een miljard jaar zonder platina te gebruiken ;)

    Een echte vervanging voor olie in bijv. auto's zal zeker veel tijd en geld kosten en ook kompromissen betekenen. Zolang mensen willen rondcrossen in een SUV van 2-3 ton die ook nog 250 km/uur kan, zijn veel nu al bestaande alternatieven voor de benzine auto in de praktijk onbruikbaar. De boodschap dat er echt wat moet veranderen op dat soort punten is niet populair, dus probeert men koste wat kost de huidige koers vol te houden.

    En als er ooit toch een waterstofeconomie zou komen dan zal de overheid wel iets bedacht hebben om 90% accijns te kunnen heffen en zelf produceren onmogelijk te maken, want anders is het vast niet acceptabel.
  8. 123ds 20 oktober 2004 13:49
    Mijnheer,
    Uw beschouwing over waterstof nodigde uit - zo hoort dat - de site van 't OHRA aandelenfonds te bekijken. Daarin viel mij op dat drie van de tien grootste belangen verzekeraars betreffen. Hoe rijmt dit met de strategie van 't fonds. Of rekent u deze tot de sector health & care. 't Is een beetje een zijlijn, maar dit maakte nieuwsgierig.
    vr. gr. mde.
  9. [verwijderd] 20 oktober 2004 15:17
    De mens zal zich aanpassen. Dat wel, maar danwel door een sterke daling in het bevolkingsaantal. Er op vertrouwen dat het menselijk vernuft, de mens in staat zal stellen het leven op een wijze voort te zetten als we dat de afgelopen decenia ervaren hebben, is in elk geval de Noord-Koreanen niet gelukt. Ook zij hebben allerlei maatregelen genomen, toen hun olievoorziening het liet afweten, danwel sterk verminderde. Het zou mij niet verbazen als de Noord-Koreanen een oplossing geweten hadden, ze het wel doorgevoerd zouden hebben. Al was het maar om er politiek munt uit te kunnen slaan.

    Een bedrijf dat inderdaad met een alternatief dan wel alternatieven kan komen, welke als substituut dienen voor aardolie, zal dit echt wel wereldkundig maken en op de markt brengen, al was het maar om een leidende rol te kunnen spelen.

    Mvg
  10. [verwijderd] 20 oktober 2004 15:32
    zeker, ik denk ook niet dat dit allemaal soepel opgelost gaat worden. Als er na de oliecrisis van 30 jaar terug serieus nagedacht en gehandeld was, dan hadden we nu wellicht het begin van een oplossing. Helaas is er in die 30 jaar heel weinig gebeurt en dus zal de wal uiteindelijk het schip keren.

    ik denk wel dat die alternatieven er komen, maar niet op tijd om het huidige politiek/economisch beleid ongehinderd te kunnen voortzetten. Dat wordt dus met een veel lager energieverbruik (in ieder geval voor het westen), minder 'welvaart' en/of minder mensen.
  11. [verwijderd] 20 oktober 2004 16:00
    Minder mensen, zou mij geenzins verbazen. De voedsel voorziening o.a. van het westen is sterk gerelateerd aan de grondstof aardolie. Daarbij komt dat de maatschappij zich ingericht heeft op het in overvloed aanwezig zijn van deze grondstof.

    Het omvallen van civilisaties ten gevolge van 'resource(s) depletion' is o.a. een bekend geschiedkundig verschijnsel en inherent verbonden aan het mens zijn.

    Niets nieuws onder de zon.

    Mvg

  13. [verwijderd] 20 oktober 2004 18:14
    op het moment dat olie zo ongeveer op de voorpagina van de krant (en IEX) staat is het sowieso riskant om in te stappen in de alternatieven, want die zijn natuurlijk al hard gestegen. Veel van die firma's zijn nog jarenlang onrendabel, dus ondanks de goede fundamentals op lange termijn is nog maar de vraag wat de koers doet (over 5-10 jaar is er wellicht een beter alternatief op de markt).
  15. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:21
    Mijn heren,

    Waterstof hoort NIET thuis in het rijtje van alternative energie bronnen.
    Er komt nogal wat enrgie voor kijken om waterstof te maken. En waar gaan wij die enrgie vandaan halen ? Juist het merendeel komt uit fossiel brandstof.
    Het enige voordeel van waterstof als energie levering in b.v. auto's is dat het schone uitlaatgassen oplevert daar waar de auto rijdt. Maar rgens anders is er primaire energie omgezet en daar is er nog steed sprake van vervuiling !
    Kortom het betreft hier probleem verplaatsing.

    Op dit moment wordt eenzelfde energiebalans discussie gevoerd over de toepassing van wind energie. Ook daar ligt de balans (nog) niet gunstig.

    DE grootste kansen om snel in een positive energie balans te komen ligt nog steeds bij zonne-energie. Bij het maken van die cellen moeten nog maar relatief kleine stappen worden gemaakt om zo zonne energie DE energie leverancier van de nabije toekomst te laten worden.

    giraf
  16. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:53
    Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Zonne-energie (de schrijver bedoelt hier vermoedelijk zonnecellen etc.) en windenergie zijn dat juist NIET, de energiedrager is daar meestal stroom. Maar je zou bijv. prima zonne-energie kunnen gebruiken om waterstof te produceren (maar dan niet met een normale zonnecel). Het is dus appels met peren vergelijken.

    Dat er veel energie nodig is om waterstof te maken is niet korrekt; dat hangt er maar helemaal vanaf hoe je het doet. Of zonnecel technologie verder gevorderd is dan windmolen technologie wat betreft rendement etc. is ook discutabel. Alleen zonne-energie via kollektoren (voor warm water, niet voor stroom) is al snel rendabel.

    Bij windenergie is vooral de benodigde schaalgrootte op het moment een probleem (vooral vanwege planologie / politiek, niet zozeer in technisch opzicht). Wat dat betreft heeft zonne-energie inderdaad betere perspektieven. Maar dat zijn ook precies de perspektieven waar de grote energiebedrijven en de grote politiek helemaal geen trek in heeft.
  17. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:56
    quote:

    nhz schreef:

    op het moment dat olie zo ongeveer op de voorpagina van de krant (en IEX) staat is het sowieso riskant om in te stappen in de alternatieven, want die zijn natuurlijk al hard gestegen. Veel van die firma's zijn nog jarenlang onrendabel, dus ondanks de goede fundamentals op lange termijn is nog maar de vraag wat de koers doet (over 5-10 jaar is er wellicht een beter alternatief op de markt).
    Helemaal waar. De balance sheet van Plug is erg zwak, dan ziet Ballard Power er nog iets beter uit. Maar dit soort managers zoeken hypes. Als U instapt is 't meestal te laat.Bovendien getuigt 't niet van veel fantasie om dit nu te doen. Er werd over dit soort fondsen al een jaar geleden gesproken, maar nu olie hoog staat moeten die lui gewoon weer wat nieuws verzinnen. Trap er niet in. En natuurlijk moet je waterstof maken. 't is geen energy!
  19. [verwijderd] 20 oktober 2004 22:19
    inderdaad, en het zou mij niet verbazen als de echte winnaars voor nieuwe energie technologie helemaal niet bij die relatief grote (beursgenoteerde) firma's zitten.

    Een aantal van de firma's waar je nu in kunt investeren bestaat over 5-10 jaar vast ook nog wel, maar als er niet één de hoofdprijs binnenhaalt schiet je met 'middelen' ook weinig op lijkt me. Dus je moet er wel heel erg in geloven om een 'mandje' te gaan kopen.
25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 903,61 -0,22%
EUR/USD 1,0834 +0,00%
FTSE 100 8.275,38 +0,54%
Germany40^ 18.585,90 +0,48%
Gold spot 2.327,41 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.735,02 -0,01%

Stijgers

Ontex
+2,25%
Galapagos
+1,82%
UCB
+1,70%
Fagron
+1,62%
AZELIS...
+1,46%

Dalers

Care P...
-7,21%
Recticel
-2,69%
Solvay
-1,98%
D'IETE...
-1,58%
SYENSQO
-1,34%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!