Waarom wil je de AEX verslaan?

Reacties

1. [verwijderd] 19 november 2013 18:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Maar Carl,
   Als je bijna alles al hebt of niets om spullen geeft ?
   Geld hoeft toch niet altijd een middel te zijn, als doel vind ik het leuker.
2. zeurpietje 20 november 2013 13:28

   auteur info

   •    zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 993

     Gegeven: 701

   •    Aantal posts: 3.540

   als ik het als belegger slechter zou doen dan het gemiddelde van de markt zou ik ook een dergelijk verhaal gaan schrijven.
3. DurianCS 20 november 2013 16:14

   auteur info

   •    DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2407

     Gegeven: 9337

   •    Aantal posts: 9.776

   Het verslaan van de AEX is nooit een doel op zich. Maar het probleem is dat je doel veel verder weg ligt, en om te beoordelen of je in een bepaald jaar het goed gedaan hebt is het toch relevant te vergelijken met, bijvoorbeeld, de AEX.
4. theo1 21 november 2013 11:34

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2853

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.658

   Aan de ene kant heeft hij gelijk natuurlijk: je moet jezelf niet slaaf van je geld maken. Maar dat is niks nieuws, het is een vast thema van de wereldliteratuur. Van Prediker tot Molière (L'Avare) en Dickens (Ebenezer Scrooge) wordt daarvoor gewaarschuwd. Het is gewoon niet goed voor je ziel. Geld is een middel, geen doel. Beleggen is een manier om aan geld te komen. Een middel tot een middel dus, en dus helemaal geen doel op zich. Niet iets waar je geobsedeerd moet raken. Dat hij dat nog een keertje overdoet is alleen maar goed, voor sommige gevaren kun je niet vaak genoeg gewaarschuwd worden.
   
   Maar hier komt de aap uit de mouw:
   
   Want we denken misschien wel dat we de markt keer op keer kunnen verslaan. Maar iedere keer dat we denken de markt te slim af te kunnen zijn nemen we nieuwe risico's.
   
   Juist dat gedrag raakt onze doelen op termijn het meest. Ik denk dat er maar weinig mensen onder ons zijn die het zichzelf kunnen veroorloven om deze fout te maken. Want op den duur kost het je misschien zelfs wel alles wat je belangrijk vindt.
   
   Meneer is een efficiënte markt gelovige. Hij veronderstelt impliciet dat de markt verslaan alleen mogelijk is door meer risico te nemen. En ook dat risico nemen onvermijdelijk tot ongelukken leidt. Nou, daar heb ik wel wat op af te dingen.
   
   Ten eerste is beleggen per definitie al extra risico nemen. Aandelen zijn risicodragend kapitaal. Obligaties worden niet volledig afgelost bij een faillissement. Zelfs sparen is niet zonder risico. Je neemt al risico vanaf het moment dat je geboren wordt. Je kan zomaar overreden worden. Of uit het niets een beroerte krijgen. Sommige mensen krijgen ineens een dodelijke vorm van kanker, soms op jonge leeftijd. Dan kun je je doelen wel op je buik schrijven. Risico is onvermijdelijk. De kunst is de balans te zoeken tussen risico en opbrengst, in die gevallen waar dat mogelijk is.
   
   Ten tweede kan ik niet begrijpen dat iemand na 2000 en na 2008 nog kan geloven in de efficiënte markt. Hoe kun je nu serieus beweren dat een koers van €70 voor KPN rationeel was? Om over de topkoersen van bedrijven als World Online, UPC en KPNQwest maar te zwijgen. Rond het dieptepunt in 2008 waren er net zo veel idiote uitschieters, maar toen de andere kant op. Dat dat soort excessen kunnen bestaan, bewijst naar mijn mening overtuigend dat de markt alles behalve efficiënt is. En als de markt niet efficiënt is, betekent de index verslaan dus niet per definitie dat er meer risico is genomen. Het tegendeel kan net zo goed het geval zijn geweest.
   
   Als je bijvoorbeeld in 1999 al je technologie aandelen had verkocht, had je in de jaren daarna een enorme outperformance gehaald, met minder risico dan de markt. Gewoon door niet mee te gaan in de ineenstorting. Als je het dieptepunt ongeveer goed zag aankomen (Obama en Arend Jan Kamp zaten er beiden akelig dicht bij, dus zo onmogelijk is dat niet), dan had je de index zwaar kunnen verslaan zonder extra risico. Gewoon door je gezond verstand te blijven gebruiken en je niet mee te laten slepen door de euforie of de paniek van het moment.
   
5. [verwijderd] 21 november 2013 12:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom wil iemand de AEX verslaan? Omdat die anders net zo goed achteroverleunend in de luie stoel AEX indextrackers had kunnen kopen.
6. [verwijderd] 21 november 2013 12:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In de afgelopen 12 jaar heeft zelfs contant geld de AEX verslagen. Moeilijk 10 dingen te noemen dat NIET van de AEX wonnen.
   
   Ik wil graag over 12 jaar ook nog in de plus staan. Niet alleen wat momenten tussendoor.
   
   www.van-antwerpen.com/charts/aex/
   We staan gelijk met 1997 lijkt het op deze grafiek? Dan zitten we wel echt in een recovery zeg. Die Euro heeft ons een hoop rijkdom en voorspoed gebracht. Waarom de DOW op een ATH en wij zo in de dip?
   
   Helaas is de innovatie in de NL economie weggepest. Bijna alleen nog banen te vinden voor sales tijgers die homogene en nutteloze producten en diensten door de strot van de economie kunnen douwen.
7. [verwijderd] 21 november 2013 12:36

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als ik het stuk lees, bedoelt Carl het mogelijk iets genuanceerder dan hoe de meeste mensen het opvatten in dit stuk.
   
   Het zegt niet dat 'de beurs' verslaan geen doel mag zijn bij beleggen, maar dat beleggers (mogelijk niet de IEX actieve leden), soms stil moeten staan of 'de beurs' verslaan belangrijker is dan lekker slapen 's nachts.
   Persoonlijk herken ik me hierin wel een beetje. Ik was een vrij actieve belegger en niet met de slechste resultaten, maar het kosten mij een hoop tijd om keer op keer betere maanden te hebben dan de beurs, waar ik het al hobby deed en niet als inkomen. En op gegeven moment ben ik gestopt en me op andere dingen gaan focussen. Nu beleg ik veel minder, wil geen geld verliezen maar maak me minder druk om het verslaan van de markt, en slaap persoonlijk een stuk beter en geniet meer van het leven.
   
   Uiteraard is dit een situatie die persoonlijk op mij slaat, echter denk ik dat er een hoop 'amateur' beleggers zijn die de focus hebben om de markt te verslaan, zonder zich af te vragen met welke reden en of er geen 'belangrijkere' dingen in het leven zijn.
8. zeurpietje 21 november 2013 12:42

   auteur info

   •    zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 993

     Gegeven: 701

   •    Aantal posts: 3.540

   # theo1
   wat is een efficiente markt. dit is een markt die niet kan bestaan omdat we dan allemaal hetzelfde doen.
   de kunst van het beleggen(speculeren) is om met de waan van markt mee te gaan, opgezweept door analisten met hun waardeloze rekenmodellen, maar er ook op tijd weer uit te stappen. Dat er uitstappen is het allermoeilijkste wat er is en heeft niks te maken met k/w verhoudingen of wat dan ook. 99 van de 100 beleggers kunnen beter een indexproduct kopen als zij in aandelen willen beleggen en dan ook nog heel veel tijd hebben.
9. Met Effekt 21 november 2013 15:26

   auteur info

   •    Met Effekt

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 31 okt 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 134

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 928

   quote:

   zeurpietje schreef op 21 november 2013 12:42:

   # theo1
   wat is een efficiente markt. dit is een markt die niet kan bestaan omdat we dan allemaal hetzelfde doen.
   de kunst van het beleggen(speculeren) is om met de waan van markt mee te gaan, opgezweept door analisten met hun waardeloze rekenmodellen, maar er ook op tijd weer uit te stappen. Dat er uitstappen is het allermoeilijkste wat er is en heeft niks te maken met k/w verhoudingen of wat dan ook. 99 van de 100 beleggers kunnen beter een indexproduct kopen als zij in aandelen willen beleggen en dan ook nog heel veel tijd hebben.
   

   een efficiënte markt is een naam voor een [aandelen] markt hypothese (EMH). Zijn stelden dat alle informatie al ingeprijsd is door de [alwetende] markt. Daardoor kin je de markt niet verslaan.
   en.wikipedia.org/wiki/Efficient-marke...
   
   Deze theorie lijkt mij moeilijk te verdedigen. De markten zijn niet "efficiënt" maar vaak ook emotioneel. Op hyper emotionele momenten kun je flink verdienen door tegen de markt richting in te durven gaan, want op den duur wordt de markt minder emotioneel een tendeert weer naar een "normalere" situatie.
   De meeste mensen kunne/doen dat niet. Voor hen zijn truckers inderdaad geschikter.
   
10. Met Effekt 21 november 2013 15:27

    auteur info

    •    Met Effekt

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 31 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 134

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 928

    truckers = trackers (ik heb een hardnekkige spellingchecker)
11. [verwijderd] 22 november 2013 10:05

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik vind dit een onzin verhaal. Wanneer je voor een bepaald doel wilt bereiken binnen een bepaalde tijd dan is de asset allocatie het belangrijkste item dat je in de gaten moet houden. Vervolgens is wel degelijk van belang dat je met de verschillende beleggingscategorieën de benchmark verslaat. In plaats van in het eerste de beste huisfonds te stappen dat je door de bank wordt geadviseerd moet je afdwingen dat de bank voor jou de betere fondsen in de betreffende categorie selecteert en aanbiedt!!
    Wij van Compare Consult www.compareconsult.com doen niet anders dan dit proces in gang zetten en bewaken.
12. theo1 22 november 2013 11:21

    auteur info

    •    theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 31 okt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2853

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.658

    quote:

    zeurpietje schreef op 21 november 2013 12:42:

    # theo1
    wat is een efficiente markt. dit is een markt die niet kan bestaan omdat we dan allemaal hetzelfde doen.
    de kunst van het beleggen(speculeren) is om met de waan van markt mee te gaan, opgezweept door analisten met hun waardeloze rekenmodellen, maar er ook op tijd weer uit te stappen. Dat er uitstappen is het allermoeilijkste wat er is en heeft niks te maken met k/w verhoudingen of wat dan ook. 99 van de 100 beleggers kunnen beter een indexproduct kopen als zij in aandelen willen beleggen en dan ook nog heel veel tijd hebben.
    

    Zoals Met Effekt al aangeeft: de efficiënte markttheorie gelooft dat alle beschikbare informatie altijd perfect is ingeprijsd door de markt. De markt verslaan kan dan per definitie alleen door meer risico te nemen. Dat is de veronderstelling waar Carl van uitgaat. Hij zegt het niet met zoveel woorden, maar in het stukje dat ik citeer, veronderstelt hij dat als vanzelfsprekend.
    
    Ik zeg: de markt is niet efficiënt. Voorbeeld: het aandeel Spyker had jarenlang één van de drukste forums op IEX. De koers was rationeel gezien nergens op gebaseerd want er werden jarenlang niet of nauwelijks auto's geproduceerd. Er waren zelfs amper verkoopbare activa. De koers was alleen gebaseerd op de hoop dat "Victor weer een konijn uit de hoed gaat toveren". QED. Voor minstens 1 aandeel was de markt niet efficiënt. Voor bepaalde piek- of bodemjaren kan iedere kleuter moeiteloos tientallen voorbeelden aandragen. Vergeten dus die theorie. Helaas is hij bij academici en asset-allocatiegoeroes nog altijd heel populair.
    
    Met de rest van je reactie ben ik het niet eens. Beleggen is wat mij betreft juist niet met de waan van de dag meegaan. Het kan veel beter en veel simpeler. Kwaliteit komt altijd bovendrijven namelijk. Het is een kwestie van zoals Buffett al zei: liever een goed bedrijf voor een redelijke prijs, dan een redelijk bedrijf voor een goede prijs. Beleggen is niet moeilijk. Het is aandelen in goede bedrijven kopen als ze goedkoop zijn en dan rustig wachten. Als het aandeel op een x moment duur wordt, dan kun je verkopen. Of niet. De rest van de tijd blijf je rustig het dividend incasseren en kijken hoe je saldo omhoog gaat.
    
    Wat beleggen lastig maakt voor veel mensen ligt in twee dingen:
    - kopen wanneer het goedkoop is. Als een aandeel goedkoop is, is er meestal iets aan de hand. Of er zijn problemen, of er is iets anders dat veel hipper is en veel meer aandacht krijgt. Je moet de ruggegraat hebben om je eigen plan te volgen en niet met de kudde mee te hobbelen. Want daar zijn de profi's altijd veel beter in. Die hebben de beste spullen en die worden betaald om de hele dag naar het scherm te staren. Als je dat probeert, ben je altijd te laat en betaal je altijd de hoofdprijs.
    - rustig niks doen. Beleggen is een werkwoord. Beleggers willen dus iets doen. Fout. De meeste tijd moet je niks doen. Niet voor niks zijn vrouwen en SP stemmers statistisch de beste beleggers. Domweg omdat ze zich niet interesseren voor de beurs en dus minimaal actief zijn. De beste resultaten bereik je door eindeloos wachten.