Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Piketty in da house

Piketty in da house

Marcel Tak
op
Views: 5.301
Categorie: Column
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
24 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Bas2012 5 november 2014 17:57
    Dit is een never ending discussie uiteraard en een continue onderhandeling binnen landen:
    - Wat is een rechtvaardige inkomensverdeling? (hebben we dat nu???)
    - Is de conclusie dat kapitaal productiever is dan arbeid, of is arbeid simpelweg minder in staat om handig gebruik te maken van globalisering en gebruik te maken van alle 'leuke' belastingparadijsjes (die laatste hebben weer gezorgd voor de competitie binnen landen wie heeft de laagste)?
    - Gaat belasting op kapitaal om earned capital (lees Steve Jobs etc.) die werkelijk iets opgezet hebben en de vruchten daarvan plukken, of unearned capital/erfenis zoals bij pak m beet Damien van der Vaart (zoontje van de voetballer) die wellicht een paar miljoen erfenis krijgt en het een beetje op kan maken.
    - Hebben we nu geen progressieve vermogensbelasting? Volgens mij is er een grens op 21k toch? Dus als je geen progressieve tax wilt, moet je het helemaal gelijk trekken (maw 0% voor iedereen of 1.2% voor elke cent positief vermogen die je hebt)
    - Piketty oppert juist een vermogensbelasting in te voeren op werkelijk rendement (maw in geval van crash 0% maar hoger in het geval van hoog rendement)

    Ik zeg niet dat Piketty gelijk heeft, alleen gaat de auteur iets te kort door de bocht en heb ik het idee (net als de meeste stukjes die ik lees) dat de schrijver niet het boek heeft gelezen (alleen samenvatting of algemene strekking). Veel wordt juist wel benoemd in het boek.

  2. [verwijderd] 5 november 2014 18:44
    "Daarvoor komt inkomen uit arbeid logischerwijs in aanmerking. Immers, de bron van vermogen en consumptie is het inkomen. "

    Er zijn niet zoveel mensen die met inkomen uit arbeid boven het miljoen uitstijgen. Ja meneer "Goldschmeding" indirect wel, maar dan via de arbeid verricht door anderen.

    Ook zullen er weinig zijn die echt geloven dat Charlene de Carvalho haar 7.3 miljard achter de tap verdient heeft.

    Met geld kan je ook geld maken, en daarmee is Piketty zijn idee niet eens zo belachelijk. Wel is het redelijk idioot om te denken dat een hogere vermogensbelasting de echt rijken niet het land uitdrijft.

    Voor zover ze nog hier wonen, toch Charlene ?

  3. holenbeer 5 november 2014 21:24
    Gedachte van de andere kant: hebben hogere vermogens niet ook veel meer profijt van wat er met belastingen gefinancierd wordt?
    Immers, stel je bent miljardair, hebt dus bedrijven met 1000-en werknemers. Die hebben allemaal scholing gehad, gezondheidszorg, rijden over veilige wegen en rails naar hun werk. Idem voor je producten, die worden beschermd door politie, leger enz.
    Je fabrieken worden beschermd tegen overstroming, enz. Er zijn allerlei maatschappelijke voorzieningen waar je flink van profiteert als miljardair.
    En uiteindelijk ben je als miljardair ook blij als er geen revolutie komt die je van al je miljarden berooft. En die kans is wat kleiner als de verschillen wat minder extreem zijn.
    Kortom, er zal ergens een optimum zijn, ongelijkheid tot in het extreme is niet houdbaar en niet verdedigbaar.
  4. Warren Buffet Fan 5 november 2014 23:02
    "Voor zover ze nog hier wonen, toch Charlene ?"

    Je raakt hier de kern van het probleem: echt rijken, waar Piketty op doelt, zijn snel met hun miljarden vermogen gevlucht naar trust constructies waar geen (individuele) overheid bij kan. Piketty doelt ook meer op de miljardairs dan de miljonairs, zoals de Linkse politiek ons graag doet geloven. Die miljardairs daar valt niet veel van te plukken, die zijn allang weg met hun geld voordat de overheid begint. Maar als je de miljonairs nu extreem rijk noemt en hier de hand voor op elkaar krijgt dat er "eerlijker" belasting op vermogen moet worden geheven, dan kan je maatregel laten voorbereiden en vlak voor het uitbrengen van het definitieve voorstel de grens nog even verlagen naar 100k. Dan pak je een hele groep mensen die niet weg kunnen met het geld en veel groter in aantal zijn, waardoor de belasting opbrengsten vele malen groter zijn. Onder het mom van de superrijken aan te pakken, pak je als politici dan de boven modale spaarders. Niemand die daar dan nog over klaagt want in de heksen jacht om de rijken, is de publieke opinie daar dan al maanden rijp voor gemaakt.
  5. forum rang 4 theo1 6 november 2014 08:53
    1- je moet overheden nooit een excuus geven de belastingen te verhogen. En er al helemaal niet op vertrouwen dat de opbrengst dan echt ten goede gaat komen aan de armen. Het is heel onnozel om zoveel vertrouwen te hebben in de goedheid en de kunde van de overheid.
    2- er is nog nooit iemand rijker geworden van een belastingverhoging. Als je (zoals Pikketty beweert) meer mensen de kans wil geven kapitaal te verwerven, moet je voor hen de belastingen verlagen, niet voor anderen de belasting verhogen.
    3- de factor risico wordt stelselmatig vergeten. Arbeid is risico-arm: zolang je niet ontslagen wordt, weet je dat je volgende salaris gewoon gaat komen. Het daadwerkelijke risico op ontslag is niet zo groot. De meeste mensen maken het hooguit één keer in hun leven mee. Je aandeel kan wel ieder moment een Imtechje doen. De beurs kan crashen. Kapitaal is risico-zoekend. Daarvoor verdient het een extra rendement.
    4- Pikketty vergeet dat er een hele grote groep mensen is die helemaal geen vermogen heeft. Of een negatief vermogen (grote hypotheek, studieschuld, weinig spaargeld). Dat trekt de vermogensverdeling vanzelf scheef, want al het vermogen moet toch van iemand zijn.
    5- Hij vergeet ook allemaal natuurlijke vereveningsmechanismen: oorlogen, revolutie, erfenisverdeling, een losbol die alles verbrast, een economische crisis die alles in één keer wegvaagt. Natuurlijk komen er dan altijd weer nieuwe rijken waardoor de statistiek niet heel erg verandert, maar dat zijn wel andere personen. Hij praat alleen op statistisch niveau, dat zegt niks over individuen. Dat er mensen rijk of arm zijn, vind ik niet zo spannend. Ik vind het veel spannender of ik rijk of arm ben.
  7. Ruud100 6 november 2014 10:22
    hogere belastingen op vermogen hebben geen zin als de reden waarom vermogen zo geweldig rendeert niet wordt aangepakt.

    Inmiddels is wel duidelijk dat de vermogens vooral gigantisch groeien doordat dit in bedrijven is geinvesteerd. En het die bedrijven lukt om met allerlei schimmige constructies vrijwel volledig onder het betalen van belasting op winst uit te komen.

    Dus de oplossing is niet het belasten van vermogen, wat dan gewoon verhuisd naar een ander land.

    Het probleem moet aangepakt worden op de plek waar het onstaat: De enorme (helaas legale) belastingontduiking door bedrijven. En zonder dat ze het weten profiteren de bedrijven er zelf ook van: Door bedrijfswinsten weer te belasten, kunnen de lasten op arbeid omlaag. Dat betekent zowel meer koopkracht voor de werknemers (meer omzet = dus winst) als lagere onkosten voor de bedrijven (minder loonbelasting = meer winst) waardoor er meer winstbelasting betaald moet worden enz enz. Een win win situatie.

    Door de belasting op de winsten te "herinvoeren" daalt het rendement voor de hoge vermogens (minder koerswinst, minder dividend) en vlak je de groei hiervan af. Hoef ja alleen nog na te denken of en hoe je iets kunt doen aan het vermogen dat de afgelopen 10-15 min of meer onbelast is binnengeharkt.

    Enige probleem dat nog getackeld moet worden zijn de volledig de weg kwijt zijnde politici die zich moeten realiseren dat niet extra uitgaven maar verlaging van de lasten op arbeid de komende 20 jaar topprioriteit 1 moet zijn.
  8. [verwijderd] 6 november 2014 10:33
    "hogere belasting op vermogens noodzakelijk"
    Belasting op vermogen verhogen in de hoop het kaptitaal te raken is wishful thinking. Als geen ander is "kapitaal" juist in staat om belasting te ontwijken, heel vaak op een legale manier. Als dat aangepakt werd dan kwam er veel meer geld binnen dan wanneer je de vermogenrendementsheffing omhoogschroeft.

    kapitaal veel productiever dan arbeid
    Kapitaal produceert uiteraard niets, arbeid is wat productie oplevert, kapitaal is wel veel winstgevender dan arbeid. Het probleem daar is niet zozeer dat kapitaal te winstgevend is, maar dat arbeid niet winstgevend genoeg is. En het Duitse toverwoord "loonmatiging" speelt daarin een grote rol. Van de EU moeten we kunnen concurreren met China, dus moeten we wel onze lonen naar hun niveau terugbrengen, en zo ook onze welvaart. En daar is de EU de laatste jaren hard mee bezig geweest, en nog steeds.

    Beter op de arbeidsmarkt aansluitend en kwalitatief hoogwaardig onderwijs is daarvoor een veel effectiever en voor de welvaart beter medicijn.
    Ja, dat is natuurlijk zo. Maar de EU en Duitsland zitten strak op een andere lijn: bezuinigen. En bezuinigen doe je op dat wat op korte termijn niets oplevert, onderwijs en welzijn dus. De EU is op aandringen van Duitsland (en van Nederland) daar al jaren mee bezig. De gevolgen zien we op de lange termijn, wanneer we inderdaad op hetzelfde niveau van China komen waar we om vooruit te komen veel kwantiteit moeten leveren i.p.v. veel kwaliteit.

    Dus ja, een goed artikel (behalve dat het voorbijging aan belastingontwijking door kapitaal), maar helaas zal Duitsland, Nederland, en de EU gewoon eisen dat landen doorgaan op het destructieve pad op zoek naar de kortetermijnwinst.
  9. forum rang 4 theo1 6 november 2014 11:10
    @Bas2012:

    Ik heb het boek inderdaad niet gelezen. Ik zag hem op TV met een stapel van die boeken en dat boek was nogal dik. Ik geloof er dan ook helemaal niks van dat die politici van groen links het wel gelezen hebben. Laat staan begrepen. Ze zien alleen een excuus de belastingen te verhogen en dat is voor hen genoeg om te gaan kwijlen.

    Het gaat mij er ook niet zozeer om wat er precies in dat boek staat, het gaat mij erom wat voor politieke consequenties het heeft. Als die consequentie is dat er belastingen verhoogd gaan worden, dan ben ik daar hoe dan ook tegen. Ongeacht hoe genuanceerd de man zelf is in zijn boek. Want dat doet er voor politici helemaal niet toe.
  11. Humans R underrated 6 november 2014 13:52
    quote:

    theo1 schreef op 6 november 2014 11:10:

    @Bas2012:

    Ik heb het boek inderdaad niet gelezen. Ik zag hem op TV met een stapel van die boeken en dat boek was nogal dik. Ik geloof er dan ook helemaal niks van dat die politici van groen links het wel gelezen hebben. Laat staan begrepen. Ze zien alleen een excuus de belastingen te verhogen en dat is voor hen genoeg om te gaan kwijlen.

    Het gaat mij er ook niet zozeer om wat er precies in dat boek staat, het gaat mij erom wat voor politieke consequenties het heeft. Als die consequentie is dat er belastingen verhoogd gaan worden, dan ben ik daar hoe dan ook tegen. Ongeacht hoe genuanceerd de man zelf is in zijn boek. Want dat doet er voor politici helemaal niet toe.
    Jesse Klaver, de jonge Groenlinkser, die zijn kamerpositie vermoedelijk te danken heeft aan zijn etnische achtergrond en niet aan z'n intellect (VMBO gedaan), die Piketty naar Den Haag heeft gehaald en daar maanden mee bezig was, en een discussie er over hield, gaf zelf ook aan het niet gelezen te hebben.
  12. Bas2012 6 november 2014 13:57
    quote:

    theo1 schreef op 6 november 2014 11:10:

    @Bas2012:

    Ik heb het boek inderdaad niet gelezen. Ik zag hem op TV met een stapel van die boeken en dat boek was nogal dik. Ik geloof er dan ook helemaal niks van dat die politici van groen links het wel gelezen hebben. Laat staan begrepen. Ze zien alleen een excuus de belastingen te verhogen en dat is voor hen genoeg om te gaan kwijlen.

    Het gaat mij er ook niet zozeer om wat er precies in dat boek staat, het gaat mij erom wat voor politieke consequenties het heeft. Als die consequentie is dat er belastingen verhoogd gaan worden, dan ben ik daar hoe dan ook tegen. Ongeacht hoe genuanceerd de man zelf is in zijn boek. Want dat doet er voor politici helemaal niet toe.
    Theo, geen probleem wat al een grote winst is dat we weer überhaupt discussiëren over het onderwerp (dat is al een grote winst moet ik zeggen dat dit boek heeft losgemaakt). Ik ben het zeker eens met je dat linkse partijen dit aangrijpen voor eigenbelang en de vertaling maken naar meer belasting, terwijl juist de strekking van het boek was niet meer belasting (die is juist zoals ook aangegeven wordt ongekend hoog als % van BBP), maar juist een verschuiving terug van loonbelasting naar kapitaalbelasting.

    Dat laatste is helemaal scheefgegroeid sinds zeg de jaren 80, dit oa door globalisatie en belastingcompetitie tussen landen. Van een redelijk evenredige verdeling tussen loonbelasting/vermogensbelasting en consumptieve belasting zitten we in een situatie waar consumptie ongeveer gelijk is gebleven als % en kapitaal 15% minder bijdraagt, rara wie dat gat ophoest? (uiteraard de lonen).

    Zoals meerdere het hier opschrijven zijn er betere manieren om kapitaal weer meer te laten bijdragen. En niet door de linkse oplossing van alleen maar meer vermogensbelasting, maar juist een gelijk speelveld creëren voor bedrijven qua tax. Dus gelijke vennootschapsbelastingen (ipv landjes als Nederland en Ierland die voor een paar financiële kruimels worden uitgespeeld door multinationals) en stop die onzin met belastingparadijsjes en internationaal geparkeerd geld door de grote jongens die het niet meer kunnen uitkeren lokaal en een lening aangaan voor dividenduibetaling.... Daarnaast is het huidige systeem alleen maar in het voordeel van de multinational tov het MKB, hoe groter je bent hoe beter je instaat bent om slimmere/efficiëntere fiscale constructies te maken. Daarnaast komt nog de lobby die de hele grote partijen gebruiken om de boel nog eens extra te verzieken in eigen voordeel.

    Simpel gezegd begrijp ik niet hoe er binnen de 95% groep van de Nederlanders (waarschijnlijk zelfs meer) op de 1 of ander manier nog een flinke groep is die denkt dat ze binnen de 1-5% groep hoort? Met hand en tand verdedigen dat Dagobert Duck belasting (boven de miljoen) onredelijk is en dat bankgeheimen vooral moeten blijven bestaan, Nederland prima bezig is met onze ondersteuning van belastingontwijking. Ongekend en vaak zijn dit de mensen met met alle respect kleine vermogens, belang juist in MKB, hooguit inkomen van iets meer dan een ton per jaar ongekend gewoon. Juist deze groep is de melkkoe en verdedigt de groep die eronderuit komt! Maar ja de 'big boys' lobby werkt blijkbaar niet alleen bij de overheid maar net zo goed bij het publiek zelf.
  13. Gold-finder 6 november 2014 14:50
    Ik moet altijd zo lachen om die politici die beweren dat een belastingverhoging op vermogen de economie minder schaad dan op arbeid.

    Ofwel, onteigening of het "aanpakken" van vermogende, ala stelen, is te rechtvaardige omdat het beter is voor de economie?...

    De socialisten roepen zelfs om de erfbelasting te verhogen naar 50%, dat is goed voor de economie. Dus stelen mag, want dat is goed voor de economie?

    Als ik morgen een juwelier overval, kan ik ook beweren dat dit de beveiligingssector stimuleert en de verzekeringswereld. Ik betwijfel of ik hier mee wegkom, maar de overheid klaarblijkelijk wel!

    De tirannie van de meerderheid zal zich straks flink in de handen wrijven, gehersenspoeld door deze verhalen van Piketty die gewilligd aangenomen worden. Flink "aanpakken" die vermogende!
  14. forum rang 4 theo1 6 november 2014 16:15
    @Bas2012:

    Wat betreft hervorming van vennootschapsbelasting, belastingparadijzen e.d. gebeurt er al heel wat de laatste jaren. Vooral onder invloed van de VS trouwens. Maar internationaal gecoördineerde belastingtarieven gaan er nooit komen. Een land als Ierland leeft van zijn fiscaal gunstige klimaat. Als Ierland niet een lagere belasting heft dan zijn directe concurrenten, gaan internationale bedrijven zich daar niet vestigen. Omdat het een kleine markt op een eiland is. De Ieren zullen zich dus nooit laten voorschrijven hoeveel belasting ze moeten heffen, want dat zou economische zelfmoord betekenen. Terug naar aardappels telen en bittere armoede. Zelfs op het dieptepunt van de crisis hebben ze op dit punt standgehouden.

    Pikketty heeft het over een hoger belastingtarief voor extreem hoge vermogens (miljardairs). Waarom maken dan mensen die nog geen miljonair zijn zich daar druk om? Omdat ze weten hoe politiek werkt. Stel de politiek luistert naar Pikketty en stelt een iets hogere vermogensbelasting voor miljardairs in. Een jaar later ontdekt de politiek dat die belasting amper iets opbrengt. En dus wordt de grens verlaagd naar een paar miljoen. En het tarief verhoogd. Verrassing: de belasting brengt nog steeds weinig op. Dus wordt de grens verlaagd naar een paar ton. En dan zijn er ineens wél een hoop mensen de pineut. Voor heel veel mensen gaat dan de hoop op een prettig pensioen op eigen voorwaarden in rook op.

    Het werkt net zoals bij verhoging van de AOW leeftijd: zodra het taboe ervan af is, weet je niet meer waar het gaat eindigen. Voor je het weet mag je tot je 70e wachten op je AOW. Of tot je 80e. Zelfde met die Pikketty belasting. Die instellen is politiek moeilijk, maar als die er eenmaal is, is het veel gemakkelijker om de grenzen en de tarieven te veranderen. En we weten allemaal dat de SP, de PvdA en groen links iedereen met meer dan een paar duizend euro op de bank al rijk vinden. Mensen voelen de bui al hangen. Als het hek van de dam is, is iedereen met een beetje spaargeld vogelvrij.
  15. ton1947 6 november 2014 17:20
    Zolang politici denken dat zij beter het geld kunnen uitgeven dan de inwoners van het land zullen ze altijd drogredenen verzinnen om nog meer belastinggeld binnen te harken. Met de huidige belastingdruk is dat de hond in de pot. Oftewel het einde van de economie. Nog meer verschuiving naar andere continenten. Van werk en kapitaal. En nog meer import van kanslozen hier ten lande.
  16. bdj 7 november 2014 08:18
    Precies zoals Theo zegt, zo gauw er een "knop" zit wordt deze elke keer strakker gezet en straks zijn de mensen die netjes hun huisje hebben afgelost en nu willen gaan huren opeens de sjaak. De overheid is rupsje-nooit-genoeg en de meeste burgers laten lijdzaam elke nieuwe belasting (verhoging) over zich heen komen.

    “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”
  17. forum rang 4 theo1 7 november 2014 12:07
    Of ze zetten ineens het huis in box3. Dan mag je over je verplicht afbetaalde huis vermogensbelasting gaan betalen. En aangezien dat al snel om een paar ton gaat, ben je dan in de wereld van Jesse Klaver rijk en mag je het verhoogde Pikketty tarief betalen. Plus natuurlijk het huurwaardeforfait, want dat is ook reuze rechtvaardig. Pikketty is alleen al gevaarlijk omdat hij figuren als Jesse Klaver op ideeën brengt.

  18. retsok 7 november 2014 13:28
    Bernanke: de crisis van 2007/2009 was erger dan die van 1929/1932 en daarna...na 1929 sprongen de rijken uit de ramen omdat ze alles kwijt waren, nu zijn het de armen en middenklasse die uit het raam springen...

    De oplossing voor het probleem WAS en IS het instorten van de beurzen, oftewel de economie... daarbij zouden ook de mega rijken/iedereen hun kapitaal verliezen. Hierdoor zou het verschil tussen rijk en arm weer enorm gaan slinken.. Iedereen zou lijden, en niet alleen de armen en ook steeds meer de middenklasse..Dan ook zouden politici de juiste maatregelen nemen, gedwongen door de omstandigheden....

    Op het moment dat alle zeer uit de economie zou zijn, door dit zelfreinigend mechanisme, kan er weer een nieuwe groeifase ontstaan met meer gelijkheid, tot het uiteindelijk weer fout gaat...

    Nature has to run its course. De grote instorting van de economie komt en corrigeert dan alles...
  19. forum rang 4 theo1 7 november 2014 14:15
    @retsok,

    Ik denk dat dat een misvatting was. In de jaren '20 had net beleggen op margin een grote vlucht genomen. Dat was de grote beurs-innovatie van die tijd. Degenen die uit het raam sprongen waren speculanten die margin calls kregen van hun bank en niet het geld hadden om die te voldoen. Je kon toen nog in de gevangenis komen als je je schulden niet kon betalen.

    Heb je niet de foto's gezien van werklozen voor het steunkantoor uit die tijd? Juist voor de armen was het een rampzalige periode. Ik heb op Andere Tijden ook filmpjes gezien van (toenmalig) prinses Juliana die opriep tot donaties voor voedselhulp aan de armen. Er was toen hongersnood in Nederland. Kinderen liepen in de winter blootsvoets omdat er geen geld was voor schoenen. Nu wordt het een schande gevonden als armen niet de juiste merkgympen kunnen kopen en hun kinderen daarmee geplaagd worden op het schoolplein. Vergeleken daarmee vind ik de huidige situatie nog altijd kinderspel. Juist de armen zijn er enorm op vooruit gegaan sinds de jaren '30.
  20. retsok 7 november 2014 14:31
    Het Was na 1929 verschrikkelijk en het zal ook Nu verschrikkelijk worden...
    Iedere keer dat het verschil tussen rijk en "arm" te groot werd, kwam er een crisis die dit verschil deed afnemen...

    Maar waar het om gaat is, dat iedereen wel denkt dat het verschil tussen rijk en arm moet afnemen, maar niet weet hoe dit te regelen.
    Dit zal niet gebeuren door politici die belastingbeleid gaan voeren. Het verschil zal alleen afnemen bij een economische instorting van de westerse wereld. Nogmaals het onvermijdelijke zal gebeuren.. wanneer is de vraag, in ieder geval tussen nu en 10 jaar..

    Een miljard meer voor een miljadair heeft geen economisch effect.. it goes to the stockmarket..
    Een miljard voor de "armen" zal direct in de economie vloeien...
    Uiteraard is dit juist niet te REGELEN door de politici.. So it has to crash
24 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Inflatie en groeicijfers bepalen beursweek
  2. Delivery Hero brengt Talabat naar de beurs in Dubai
  3. UMG legt verzoek Ackman voor notering VS naast zich neer
  4. Adyen gebeten hond in drukke cijferweek
  5. Fitch positiever over Spanje
  6. Saba Capital Management meldt eerste belang in PostNL
  7. AEX onderuit in roerige verkiezingsweek
  8. Consumentenprijzen China stijgen minder hard
  9. Producentenprijzen China dalen harder
  10. Beursupdate: AEX op Wall Street

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Optietips

    Optietip 48: Met relatief beperkte inleg inspelen op koersherstel ASML
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Dividendrendement ING Groep zal oplopen tot boven de 7%
  3. Premium

    Analyse en Advies

    ASMI komt wél met een outlookverhoging: is het aandeel koopwaardig?
  4. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: deze 3 zaken kunnen voor toenemende volatiliteit zorgen
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Adyen verliest een grote klant