Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Verkiezingen 2023

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Verkiezingen 2023

6.568 Posts
Pagina: «« 1 ... 301 302 303 304 305 ... 329 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 12:03
    quote:

    Freemoneyforever schreef op 20 april 2024 05:02:

    [...]
    Energie-expert Jilles van de Beukel:

    U bent ’slapend lid’ van de kernenergiefanclub.

    „Ja, ik ben een fan, maar kernenergie uitbreiden was jarenlang geen optie in Nederland. Nu willen partijen meerdere kerncentrales erbij. Meerdere kleine kerncentrales kunnen straks misschien helpen. Hun voordeel is dat die standaard stabiele energie geven, ook als windmolens en zonnepanelen weinig leveren. Over de veiligheid maak ik me minder zorgen. Je bent met kernenergie veel minder kwetsbaar.”

    We gebruiken nu Russisch uranium en verwerken het daar.

    „Er is wereldwijd voldoende uranium, de bestaande uranium is te vervangen. Al duurt dat even. Voor uranium of de verwerking zijn we juist niet kwetsbaar. Het wezenlijke probleem van kernenergie zijn de relatief hoge kosten.”
    hcss.nl/news/jilles-van-den-beukel-fo...

    Is een duur energie-systeem arbeiders-onvriendelijk? Ik betwijfel dat, vanwege de hoge kosten.

    Vanwege de kosten zouden we beter iets langer op fossiel kunnen blijven, totdat de duurzame transitie betaalbaar afgerond kan worden.
    Die hoge kosten zijn kunstmatig en het gevolg van een ongelijk speelveld.

    Is een energiesysteem op basis van louter zon en wind, waarin de werkelijke kosten voor infrastructuur, opslag en omzetting niet worden meegenomen maatschappelijk goedkoper dan een energiesysteem met kernenergie waarin alle kosten wel zijn meegenomen?

    Investeerders in wind energie schrijven fors meer af op hun assets dan voorzien. Investeerders haken af bij de bouw van nieuwe windparken of leggen bouwprojecten voor windparken stil met als gevolg dat er nog meer subsidie bij moet, het is geen business case zonder een bak subsidie.
    Netcongestie blijkt "plotseling" een probleem te zijn. Door overbelasting van de infrastructuur ontstaan steeds meer stroomstoringen. Investeerders worden gecompenseerd voor het stilzetten van windparken en het afschakelen van zonneweides bij overschot.

    Ondertussen doet Timmermans niet anders dan miemelen dat kernenergie zo duur is en jij praat hem na.

    Schone energie waaronder kernenergie is duur en zonne- en windenergie zijn veel duurder dan ons door de groene lobby werd voorgespiegeld.
  4. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 12:10
    quote:

    objectief schreef op 20 april 2024 08:25:

    [...]
    Nee, juist niet want de investering in kernenergie is pure geldverspilling. Tegen de tijd dat die installaties produktief zijn (over 20/25 jaar) is energie veel goedkoper.
    De tijd die nodig is voor de bouw en ingebruikname van nieuwe kerncentrales wordt volgens tegenstanders van kernenergie steeds langer.

    Wellicht is het tijd om die "vertraging" aan te pakken zodat de bouw binnen een normale termijn kan worden afgerond.

    Laten we beginnen door niet naar het gemiemel van Timmermans over kosten te luisteren.
  5. forum rang 10 DeZwarteRidder 20 april 2024 12:11
    quote:

    Cash collector schreef op 20 april 2024 12:03:

    [...]

    Die hoge kosten zijn kunstmatig en het gevolg van een ongelijk speelveld.

    Is een energiesysteem op basis van louter zon en wind, waarin de werkelijke kosten voor infrastructuur, opslag en omzetting niet worden meegenomen maatschappelijk goedkoper dan een energiesysteem met kernenergie waarin alle kosten wel zijn meegenomen?

    Investeerders in wind energie schrijven fors meer af op hun assets dan voorzien. Investeerders haken af bij de bouw van nieuwe windparken of leggen bouwprojecten voor windparken stil met als gevolg dat er nog meer subsidie bij moet, het is geen business case zonder een bak subsidie.
    Netcongestie blijkt "plotseling" een probleem te zijn. Door overbelasting van de infrastructuur ontstaan steeds meer stroomstoringen. Investeerders worden gecompenseerd voor het stilzetten van windparken en het afschakelen van zonneweides bij overschot.

    Ondertussen doet Timmermans niet anders dan miemelen dat kernenergie zo duur is en jij praat hem na.

    Schone energie waaronder kernenergie is duur en zonne- en windenergie zijn veel duurder dan ons door de groene lobby werd voorgespiegeld.
    Een kerncentrale gaat 50 of 60 jaar mee, terwijl een windmolen op zee hoogstens 25 jaar mee gaat.

    Een kerncentrale van 10 miljard kost dus maar ca 200 miljoen afschrijving per jaar.
  6. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 12:20
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 20 april 2024 12:11:

    [...]
    Een kerncentrale gaat 50 of 60 jaar mee, terwijl een windmolen op zee hoogstens 25 jaar mee gaat.

    Een kerncentrale van 10 miljard kost dus maar ca 200 miljoen afschrijving per jaar.
    Als je van fossiel af wil wordt de energievoorziening veel duurder dan voorheen.

    Het is een beetje vreemd (en dom) om dat als argument vóór zonne- en windenergie en tégen kernenergie te gebruiken.
  9. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 14:55
    quote:

    kassa! schreef op 20 april 2024 13:01:

    [...]

    Duurder voor wie?

    Hoe gaat de overheid energie belasten die je zelf opwekt.
    Duurder voor iedereen.

    Je ontsnapt niet aan een aansluiting op gas of stroom en omdat je stroom levert op piekmomenten ga je bijbetalen voor infra, transport en opslag en dat wordt meer naarmate er meer zonne- en windenergie wordt opgewekt.

    Zelf opwekken is interessant dankzij subsidies. Zonder enige vorm van subsidie is zelf opwekken duurder dan gecentraliseerd opwekken en distribueren.

    Probeer maar eens in een gemiddelde woning een betrouwbare energievoorziening te realiseren zonder aansluiting op het gas- of elektriciteitsnet. Je hebt dan heel veel PV panelen nodig, zonnecollectoren, een groot opslag systeem voor stroom, een warmtepomp, een warmtebuffer en een systeem om dat alles goed te laten functioneren en dan kun je nog steeds niet zonder noodaggregaat. De kassa zal rinkelen.
  10. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 15:31
    quote:

    kassa! schreef op 20 april 2024 12:55:

    [...]

    Die van Tsjernobyl is niet zo oud geworden.
    Kernenergie is veilig.

    Het links groene argument ANGST is niet gebaseerd op objectieve feiten.

    Als je kernenergie te onveilig vindt om het toe te passen moet je zeker niet fietsen, autorijden of vliegen en in een bunker gaan wonen want in Zeeland en even over de grens in Doel en Mol en Duitsland staan kerncentrales.
  11. forum rang 5 kassa! 20 april 2024 15:39
    quote:

    Cash collector schreef op 20 april 2024 14:55:

    [...]

    Je ontsnapt niet aan een aansluiting op gas of stroom en omdat je stroom levert op piekmomenten ga je bijbetalen voor infra, transport en opslag en dat wordt meer naarmate er meer zonne- en windenergie wordt opgewekt.

    Er zijn al energie bedrijven die op piekmomenten het terugleveren automatisch uitschakelen. Ik denk zelfs dat de systemen zo slim gaan worden dat er dingen mogelijk worden die we ons nu nog niet realiseren. Misschien wel energie leveren aan de buren als je zelf teveel opwekt zonder dat het openbare stroomnet gebruikt wordt (batterij in de tuin). Met eindeloze fantasie kan je ver komen.

    Hoe gaat het straks bv met accijnzen op benzine als het overgrote deel van NL 's nachts zijn auto "bijtankt" met de batterij in zijn tuin.
    Gooi je gewoon de motorrijtuigenbelasting omhoog. Net nu men autobezit minder wil belasten maar autogebruik meer. Gaan we toch nog naar een vorm dat je per gereden kilometer belasting moet betalen. Met electrische auto's is dat natuurlijk makkelijk uit te voeren. Wordt best leuk als je over dit soort dingen je gedachten laat gaan.
  12. forum rang 7 ffff 20 april 2024 15:39
    Hopelijk heb je meer verstand van villa's...................

    Ik ben blij Graham dat jij dat voor mij hoopt. Sinds een goed half jaar vier schitterende villa's op lappen grond van 1300 vierkante meter tot 2800 vierkante meter en daarnaast een aandelenportefeuille om van te watertanden en fiscale adviezen die letterlijk miljoenen in ruim tien jaar woonachtig zijn in Luxemburg hebben opgeleverd.

    Die villa's zijn echt prachtobjecten, die mij met veel trots vervullen. Echte trots. Die aandelenportefeuille, gerealiseerd in ruim een haleve eeuw beleggen vervult mij niet alleen met trots maar ook de wetenschap dat er zo niet veel rondlopen. En zeker niet in de KK van IEX.

    En dan die adviezen van juristen: Dankabaar gebruik van gemaakt, pakweg ruim 11 jaar geleden om dan vorige week in De Tijd een twee pagina groot artikel aan te treffen waarin zes fiscale juristen worden aangehaald die nauwkeurig aangeven dat FISCALE OPTIMALISATIE wel degelijk veel rendeert, tot op vandaag. Alleen moet je er wel voor verhuizen, dat wel en als je dat niet wil doen, dan niet afgunstig zijn.

    Vanavond weer heerlijk genieten van Blauw Bloed op de TV ( niet vergeten ) om te constateren hoe ze belastinggeld in Nederland met bakken wegsmijten voor de met vlaggetjes zwaaiende peuters.

    Peter
  13. forum rang 5 kassa! 20 april 2024 15:46
    quote:

    Cash collector schreef op 20 april 2024 15:31:

    [...]

    Kernenergie is veilig.

    Het links groene argument ANGST is niet gebaseerd op objectieve feiten.

    Als je kernenergie te onveilig vindt om het toe te passen moet je zeker niet fietsen, autorijden of vliegen en in een bunker gaan wonen want in Zeeland en even over de grens in Doel en Mol en Duitsland staan kerncentrales.
    Absoluut mee eens. We hadden al veel meer van die kernreactoren moeten hebben. Ik weet nog uit een vorig leven dat mijn franse collega's werden aangesproken op hun hoge electricteits verbruik in de zomer. Ach zeiden ze, die centrales leveren teveel stroom in de zomer tov het verbruik, dus voor de industrie is het bijna gratis.
  14. forum rang 9 objectief 20 april 2024 16:26
    quote:

    kassa! schreef op 20 april 2024 15:46:

    [...]

    Absoluut mee eens. We hadden al veel meer van die kernreactoren moeten hebben.
    Mee eens, moeten hebben maar nu niet meer gaan laten bouwen. Er zijn nieuwe ontwikkelingen, die energie veel goedkoper maken en die centrales ín 2040 zijn dan overbodig.
    En "veilig"' ja, als ze maar niet naast je deur geplaatst worden....anderen met die risicos opzadelen.
  15. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 16:56
    quote:

    kassa! schreef op 20 april 2024 15:39:

    [...]

    Er zijn al energie bedrijven die op piekmomenten het terugleveren automatisch uitschakelen. Ik denk zelfs dat de systemen zo slim gaan worden dat er dingen mogelijk worden die we ons nu nog niet realiseren. Misschien wel energie leveren aan de buren als je zelf teveel opwekt zonder dat het openbare stroomnet gebruikt wordt (batterij in de tuin). Met eindeloze fantasie kan je ver komen.

    Hoe gaat het straks bv met accijnzen op benzine als het overgrote deel van NL 's nachts zijn auto "bijtankt" met de batterij in zijn tuin.
    Gooi je gewoon de motorrijtuigenbelasting omhoog. Net nu men autobezit minder wil belasten maar autogebruik meer. Gaan we toch nog naar een vorm dat je per gereden kilometer belasting moet betalen. Met electrische auto's is dat natuurlijk makkelijk uit te voeren. Wordt best leuk als je over dit soort dingen je gedachten laat gaan.
    Netbeheerders geven uitbaters van windmolenparken al compensatie als ze hun windmolens afschakelen bij overschot. Een vorm van subsidie. Afschakelen gebeurt met zonneweides en inderdaad ook met kleine PV systemen in combinatie met een dynamisch contract en slimme software waarmee verbruik en opwekking kan worden beïnvloed.

    Het resultaat van dat afschakelen is dat er een enorme overcapaciteit aan opwekking ontstaat die naar behoefte kan worden aan en uitgeschakeld.

    Je lijkt niet te beseffen dat die niet benutte overcapaciteit een enorme druk legt op de businesscase voor investeerders en dus ook voor particulieren.
    Op het moment dat jouw omvormer wordt afgeschakeld lever je geen stroom en kun je dus niets verdienen aan je paneeltjes.

    Dat alles en dus ook jouw "leuke en interessante" gedachten over het verkloten van de energievoorziening is alleen mogelijk met belachelijk veel subsidie, een onhoudbare - niet duurzame - situatie.
  16. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 17:14
    quote:

    objectief schreef op 20 april 2024 16:26:

    [...]

    Mee eens, moeten hebben maar nu niet meer gaan laten bouwen. Er zijn nieuwe ontwikkelingen, die energie veel goedkoper maken en die centrales ín 2040 zijn dan overbodig.
    En "veilig"' ja, als ze maar niet naast je deur geplaatst worden....anderen met die risicos opzadelen.
    Welke ontwikkelingen bedoel je?

    Ik zie alleen maar dat de energievoorziening veel duurder wordt juist omdat er steeds meer zonne- en windenergie wordt opgewekt wat resulteert in congestie, stroomstoringen en traag realiseerbare aanpassingen aan de infrastructuur.

    Kerncentrales kunnen snel worden gebouwd, het enige wat die bouw in de weg staat is het gemiemel van bange linkse mensen.
  17. forum rang 4 robrdam 20 april 2024 19:42
    Ik ben in ieder geval verheugd dat er consensus is dat we van fossiel af moeten. Is het niet voor het klimaat, dan is het wel omdat we nu geld weggeven aan sympathieke regimes zoals Saudi Arabië, voorheen Putin en nu Quatar. Met zonne- en windstroom houden we meer geld in onze eigen Europese economie, en als we het goed doen ook met kernenergie.

    Helaas zijn we met de uitfasering van fossiel veel te laat begonnen, toen de kolencentrales op de Maasvlakte werden gebouwd waarschuwden de "linkse gekkies" al dat die hun levensduur niet zouden volmaken.

    Alleen nu lijkt het weer een strijd te worden tussen kernenergie en zon/wind, terwijl beiden nodig zijn! En de problemen met netcongestie hebben niets te maken met de manier waarop de elektriciteit wordt opgewekt, maar gewoon met het feit dat er veel meer wordt opgewekt en gebruikt, dus is geen argument voor het een of ander.
    Dus gaan ook kerncentrales voor grote problemen op het net zorgen. Daar zit ik in het optimistische kamp, met man en macht wordt gewerkt aan oplossingen, en die oplossingen zijn hetzelfde voor zon/wind en kernenergie.

    Probleem met kernenergie is dat het er nu niet is, en als we heel snel bouwen is het er pas over 10 jaar, hoewel ik mij in het sombere kamp schaar en uitga van 20 jaar. En ja, kernenergie is veel duurder dan zon/wind, maar we hebben ook een energiebron met een aan/uit schakelaar nodig, dus gewoon een toeslag op de energierekening voor leveringszekerheid.

    Documentatie:

    en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C...
    In 2010 heeft de Britse overheid de bouw van een nieuwe kerncentrale bij Hinkley aangekondigd. In 2017 is de bouw daadwerkelijk van start gegaan, met een opleverdatum in 2023. De kosten worden nu geschat op meer dan 25 miljard pond (ik kan in de lange lijst met kostenoverschrijdingen het oorspronkelijke budget niet vinden), met een opleverdatum in 2028.

    tennet.eu/nl/nieuws/netinpassing-nieuwe-kerncentrales-borssele-en-maasvlakte-onderzocht
    De conclusies van deze studie uit hun context gehaald:
    - Eén kerncentrale bij Borselle kan aangesloten worden, mits er geen extra stroom van zee bij Vlissingen aan land komt, en er voldoende verbruik is. Twee kerncentrales bij Borselle past niet.
    - Kerncentrale (zowel één als twee) op Maasvlakte leidt tot knelpunten.
    Het voordeel is dat de studie (conform de opdracht) uitgaat van 2035, en ik denk dat er nog een aantal jaren meer beschikbaar zijn om de problemen op te lossen.
  18. forum rang 4 robrdam 20 april 2024 19:58
    quote:

    objectief schreef op 20 april 2024 16:26:

    [...]

    Mee eens, moeten hebben maar nu niet meer gaan laten bouwen. Er zijn nieuwe ontwikkelingen, die energie veel goedkoper maken en die centrales ín 2040 zijn dan overbodig.
    En "veilig"' ja, als ze maar niet naast je deur geplaatst worden....anderen met die risicos opzadelen.
    Heel lang geleden, vanaf 1981, hadden we een "brede maatschappelijke discussie kernenergie". Toen ik mij daar in verdiepte was ik snel klaar: kernsplitsing, de ouderwetse kernenergie moesten we niet meer doen, de toekomst was aan kernfusie, dat zou binnen enkele jaren beschikbaar komen.

    Ik hoop niet dat de "nieuwe ontwikkelingen" die je hier poneert uit kernfusie of de inmiddels ook mythische "thorium reactors" bestaan?
  19. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 20:15
    quote:

    robrdam schreef op 20 april 2024 19:42:

    ...En de problemen met netcongestie hebben niets te maken met de manier waarop de elektriciteit wordt opgewekt, maar gewoon met het feit dat er veel meer wordt opgewekt en gebruikt, dus is geen argument voor het een of ander.

    Netcongestie zorgt voor problemen bij zowel opwek als afname en de manier van opwek heeft wel degelijk invloed op congestie.

    Zonneweides en windmolenparken hebben een sterk fluctuerende leveringskarakeristiek die niet overeen komt met de gebruiks karakteristiek. Om daar enigszins stabiliteit in te brengen zijn energiebuffers in de vorm van opslag (of omzetting) en een enorme extra transportcapaciteit van de infrastructuur noodzakelijk. Het alternatief is afschakelen en exploitanten compenseren.
    Hoe meer variabel opwekvermogen, hoe meer opslag nodig is en hoe meer stroom per tijdseenheid moet kunnen worden getransporteerd naar en van die buffers. Dat vereist een enorme overcapaciteit van de infrastructuur waarvan een groot deel alleen nuttig is tijdens piekmomenten. Overcapaciteit is peperduur en leidt tot verspilling van middelen en menskracht.
    Daarnaast liggen deze opwek systemen vaak op plekken waar de infrastructuur is berekend op weinig of geen afname. Die moet worden aangelegd.

    Kerncentrales hebben daarentegen een uiterst gelijkmatige leveringskarakeristiek, wat resulteert in geen noodzakelijke overcapaciteit in de infrastructuur en stabiliteit.

    Door toenemende elektrificatie stijgt de vraag naar stroom, om fossiel te vervangen is een veelvoud aan de huidige opwek aan elektriciteit nodig.
    Daar is de infrastructuur niet op berekend dus moet die worden verzwaard. Bedrijven die een aanvraag voor een aansluiting doen krijgen die niet en woonwijken worden niet aangesloten.

    Men is verblind door groene ambities simpelweg vergeten om opslag, omzetting en infrastructuur mee te nemen in de rekensommetjes voor duurzame energie. De hoogte van de rekening daarvoor wordt nu langzaam duidelijk en die krijgen we de komende decennia voorgeschoteld.
  20. forum rang 6 Cash collector 20 april 2024 20:31
    quote:

    robrdam schreef op 20 april 2024 19:58:

    [...]

    Heel lang geleden, vanaf 1981, hadden we een "brede maatschappelijke discussie kernenergie".
    Feitelijk was dat een erg eenzijdige discussie, tegenstanders van kernenergie legden ons land hun wil op en dat resulteerde in een gigantische kapitaalvernietiging (Dodewaard, Kalkar) en een nog grotere afhankelijkheid van fossiele energiebronnen.
6.568 Posts
Pagina: «« 1 ... 301 302 303 304 305 ... 329 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 887,44 +0,99%
EUR/USD 1,0763 +0,35%
FTSE 100 8.213,49 +0,51%
Germany40^ 18.017,10 +0,67%
Gold spot 2.302,02 -0,07%
NY-Nasdaq Composite 16.156,33 +1,99%

Stijgers

Umicore
+6,53%
IBA
+4,89%
SYENSQO
+4,27%
Proximus
+3,65%
Barco
+3,53%

Dalers

bpost
-5,07%
Aperam
-4,56%
Ontex
-2,47%
Kinepolis
-2,08%
Galapagos
-1,32%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!