Gijs T schreef op 20 april 2024 16:41:
[...]
Voor zover ik weet worden er twee hoofdzaken Trump ten laste gelegd.
Het eerste is het gegeven dat hij bedrijfsfraude heeft gepleegd. Het is an sich niet verboden om zwijggeldbetalingen te doen, maar Trump heeft dit, krenterig als hij is, niet uit eigen zak betaald. Hij heeft dit via een van zijn bedrijven gedaan, en die kosten als juridische kosten, en dus aftrekbare bedrijfskosten aangemerkt. Dat waren natuurlijk geen bedrijfskosten, en dus was het boekhoudfraude.
Inderdaad zijn er velen die op de een of andere manier zorgen dat een buitenechtelijke affaire buiten beeld blijft, maar die doen dat normaliter allemaal privé, en niet via een fiscaal aftrekbare en verhullende manier.
Dat eerste is de minste van zijn zorgen. De aanklager beweert dat deze boekhoudfraude een manier was om een andere fraude te verhullen. En daar staan veel zwaardere straffen op. Die 'andere' fraude is het verhullen van deze buitenechtelijke affaires, en daarmee verkiezingsfraude. Immers, om ervoor te zorgen dat die buitenechtelijke affaires buiten beeld bleven, heeft hij geprobeerd zijn race voor de verkiezingen op oneigenlijke manier beïnvloed.
Het eerste vergrijp is vrij eenvoudig te bewijzen, omdat Trump heeft bevestigd dat hij dit bedrag als juridische kosten heeft betaald, en zowel Cohen als Daniëls hebben bevestigd dat dit bedrag bedoeld was om de affaire te verhullen. Het laatste, zwaardere vergrijp is waarschijnlijk wat moeilijker te bewijzen, omdat de Staat aannemelijk moet maken dat het eerste misdrijf gepleegd werd met het doel het tweede te verhullen.
Voor normale mensen is dit evident (waarom zou Trump anders hebben betaald) maar dit feit moet nog wel wettig en overtuigend bewezen worden.