Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Crucell  /  Meer dan de eeuwige belofte

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Crucell« Terug naar discussie overzicht

Meer dan de eeuwige belofte

158 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 8 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. forum rang 9 josti5 7 juni 2007 18:31
    quote:

    wilb52 schreef:

    [quote=josti5]
    'Anders , had zelf naar de AVA gekomen, ipv NU het woord zielig te gebruiken'

    En het verband is: '.....
    [/quote]

    [Modbreak Ferdinand (forum@iex.nl): Dit bericht is bewerkt, omdat het een quote bevatte van een bericht dat niet op onze forums thuis hoort. Deze quote is dan ook verwijderd.]

    Pff, de vriendelijkheid druipt er af...

    Mijn vragen zijn op de AVA gesteld hoor, voorzover de antwoorden in de presentaties (Crucell leest immers mee, hier) niet reeds gegeven waren.

    Tijdje niet geweest hier, soms?
    Vragenlijst gemist, dus?

    Had je tenminste 2 postings bespaard...

    Dit alles staat natuurlijk los van het feit, dat ik postings in de trant van '1 euro' inderdaad een zielige vertoning vind voor iemand van jouw kaliber, die de (TA)wijsheid in pacht zegt te hebben.

    Niettemin: doe je best, en ga ervoor.
  6. [verwijderd] 7 juni 2007 19:30
    Rond 17.00 uur duikt Nicox op exact hetzelfde moment als CRXL ook meer dan 40 eurocent. Er gaat sowieso bij Nicox vandaag 2,7% af. Volgens mij heeft de biobranche rond dat tijdstip een adviesverlaging gehad en hobbelt de hele meute de winkel uit.

    Geloof er niets van dat er iets in de afmaak is bij CRXL. Beurs corrigeert natuurlijk wat, TA van CRXL is negatief, bio doet het minder, de ploppers/speeders moeten er aan, misschien moeten er wat puts worden verzilverd. Is de beurs.
    Bijlage:
  12. [verwijderd] 7 juni 2007 21:20
    quote:

    josti5 schreef:

    [quote=wilb52]
    [quote=josti5]
    'Anders , had zelf naar de AVA gekomen, ipv NU het woord zielig te gebruiken'

    En het verband is: '.....
    [/quote]

    Tja, dan wordt het toch tijd voor een of andere studie .

    Wat JIJ vindt is niet belangrijk, nl.

    Wat de grafiek aangeeft is hoe DE MARKT naar CRUCELL kijkt.
    En als jij fundamenteel achter het bedrijf staat ( ik ook) maar de koers blijft alsmaar dalen , DAN KLOPT ER IETS NIET.

    En jij met je Pharma achtergrond , had dan gemotiveerde vragen kunnen stellen.

    ZO duidelijk.

    groeten sammie
    [/quote]

    Pff, de vriendelijkheid druipt er af...

    Mijn vragen zijn op de AVA gesteld hoor, voorzover de antwoorden in de presentaties (Crucell leest immers mee, hier) niet reeds gegeven waren.

    Tijdje niet geweest hier, soms?
    Vragenlijst gemist, dus?

    Had je tenminste 2 postings bespaard...

    Dit alles staat natuurlijk los van het feit, dat ik postings in de trant van '1 euro' inderdaad een zielige vertoning vind voor iemand van jouw kaliber, die de (TA)wijsheid in pacht zegt te hebben.

    Niettemin: doe je best, en ga ervoor.

    Nou , Josti, het ontbeerd je blijkbaar aan gevoel voor humor!
    Die 1.35 , slaat op het feit dat ik op 31 jan 2003 voorspelde dat crucell zou zakken naar een koers tussen de 1.50 en 1.20 , vandaar .
    Voor de rest kan ik hier beter wegblijven , want , of de humor wordt niet gewaardeerd of niet begrepen.
    I rest my case.

    sammie
  16. [verwijderd] 7 juni 2007 22:03
    quote:

    wilb52 schreef:

    Foutje , het was 13 januari 2003 , toen ze op 2.95 stonden.

    sammie
    Technisch heb je gelijk. Wordt ook bevestigd door andere technisch analisten en er is vandaag weer een steun gebroken (de laatste! wedje?). Fundamenteel slaat het nergens op en komt de koers er ook snel weer bovenop als er weer andere grote (buitenlandse) investeerders worden geinteresseerd. Gebeurt nog dit jaar.
  17. [verwijderd] 7 juni 2007 22:08
    quote:

    Steef40 schreef:

    [quote=wilb52]
    Foutje , het was 13 januari 2003 , toen ze op 2.95 stonden.

    sammie
    [/quote]
    Technisch heb je gelijk. Wordt ook bevestigd door andere technisch analisten en er is vandaag weer een steun gebroken (de laatste! wedje?). Fundamenteel slaat het nergens op en komt de koers er ook snel weer bovenop als er weer andere grote (buitenlandse) investeerders worden geinteresseerd. Gebeurt nog dit jaar.
    Alle indicatoren, zowel op dag , week , als maandbasis , staan allemaal al een tijd op verkopen!
    Deze koers kan alleen maar 1 richting in , en dat is het zuiden!

    sammie
  20. [verwijderd] 7 juni 2007 22:19
    Is dit de reden van de daling?

    Stem cell bill passes, faces new veto By DAVID ESPO, AP Special Correspondent
    11 minutes ago


    WASHINGTON - The Democratic-controlled Congress passed legislation Thursday to loosen restraints on federally funded embryonic stem cell research, but the bill's supporters lacked the votes needed to override President Bush's threatened veto.

    ADVERTISEMENT

    The 247-176 House vote marked the second time in recent weeks that Democratic leaders chose to confront Bush over an issue on which they command widespread public support, following a veto struggle over a proposed troop withdrawal timetable from Iraq.

    This time the controversy is at the uneasy intersection of medical research and politics, involving a type of cell that the National Institutes of Health says might serve as "a sort of repair system for the body."

    House Speaker Nancy Pelosi (news, bio, voting record), D-Calif., appealed to Bush moments before the bill passed to sheath his "cruel veto pen," and sign legislation that she said could help "save lives, find cures, and give hope to those suffering."

    But the president responded quickly with a written statement that accused majority Democrats of recycling an old measure that he vetoed a year ago. Under the bill, "American taxpayers would for the first time in our history be compelled to support the deliberate destruction of human embryos. Crossing that line would be a grave mistake," he said in a statement issued in Germany, site of a summit of world leaders.

    The bill drew the support of 210 House Democrats and 37 Republicans. Despite the bipartisanship, the total was 35 votes fewer than needed to override a veto.

    The Senate cleared the bill several weeks ago by a margin that was one vote short of the two-thirds needed to overcome Bush's objections.

    There was no suspense about the outcome in the House, although personal experience punctuated Thursday's hour-long debate to an unusual degree.

    Rep. Diana DeGette (news, bio, voting record), D-Colo., the bill's chief Democratic supporter, spoke of her daughter's struggle with juvenile diabetes. "As you can imagine, I am anxious about the idea of my child having to manage such a serious condition all by herself" once she goes to college, she said. "I share this anxiety with many parents of affected children."

    Moments later Rep. James Langevin (news, bio, voting record), D-R.I., paralyzed since a gun accident severed his spinal cord several years ago, addressed the House from his motorized wheelchair. An opponent of abortion, Langevin said, "My education on this issue has filled me with tremendous hope, not only that stem cell research might one day lead to a cure for spinal cord injuries, but that one day ... families will no longer watch in agony as a loved one with Parkinson's or Alzheimer's gradually declines."

    Opponents of the measure said they, too, support medical research, but insisted that the use of embryonic stem cells was the wrong approach on moral grounds — and possibly not even the most promising one scientifically.

    "You're talking about spare embryos now, but if it ever did work ... it would require the killing of millions of embryos," said Rep. Chris Smith, R-N.J.

    He said a recent report by the U.S. Catholic Conference listed numerous breakthroughs involving medical research conducted with adult stem cells, umbilical cord blood and amniotic fluid, none of which involve the destruction of a human embryo.

    Several opponents of the measure also cited a day-old report from scientists who said they had succeeded in turning ordinary skin cells from mice into an embryonic state.

    Whatever the scientific implications, the political subtext was clear.

    The stem cell legislation was one of six bills that Pelosi placed at the top of her agenda when Congress convened, and she chose to preside when the measure passed. So far, the only other measure among the six to make it to the White House was a minimum wage increase.

    According to the National Institutes of Health Web site, scientists were first able to conduct research with embryonic stem cells in 1998.

    There were no federal funds for the work until Bush announced on Aug. 9, 2001, that his administration would make it available for lines of cells that already were in existence.

    Elected with the strong support of abortion foes and other conservatives, he said at the time his decision was designed to balance concerns about "protecting life and improving life."

    He also limited the funds to cell lines derived from embryos that were surplus at fertility clinics, and that had been donated from adults who had given informed consent.

    Advocates of the veto-threatened legislation argue that the number of stem cell lines available for research is smaller than needed, and that some of the material has become contaminated over time by mouse embryonic skin cells that typically are placed at the bottom of culture dishes used in the research.

    The bill would permit funding for research on embryonic stem cells regardless of the date of their creation, as long as they were donated from in-vitro fertilization clinics, they would "otherwise be discarded" and donors gave their approval.

    "No stem cell would ever be taken from an embryo that was not destined to be destroyed in any event," said Rep. Mike Castle, a Delaware Republican who has long bucked his party leaders to support the measure.

158 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 8 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 903,61 -0,22%
EUR/USD 1,0834 0,00%
FTSE 100 8.275,38 +0,54%
Germany40^ 18.585,90 +0,48%
Gold spot 2.327,41 0,00%
NY-Nasdaq Composite 16.735,02 -0,01%

Stijgers

Ontex
+2,25%
Galapagos
+1,82%
UCB
+1,70%
Fagron
+1,62%
AZELIS...
+1,46%

Dalers

Care P...
-7,21%
Recticel
-2,69%
Solvay
-1,98%
D'IETE...
-1,58%
SYENSQO
-1,34%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!