Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Coronavirus echt gevaar?

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

Volgen
59.694 Posts
Pagina: «« 1 ... 546 547 548 549 550 ... 2985 »» | Laatste | Omlaag ↓
  10. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 15:25
    quote:

    Wilbar schreef op 21 juni 2020 15:16:

    Dat zegt dat hij aanhangers heeft. Maar ook mensen die daar wat meer met afstand naar kijken.
    Dus dat je “experimentele” onderstreepte toen je schreef “ Hoogleraar experimentele immunologie Pierre Capel ”
    betekende dat hij aanhangers heeft, en dat er mensen zijn die daar met wat meer afstand naar kijken.

    1. Hebben experimentele immunologen dan meer aanhangers dan niet-experimentele immunologen?
    2. En zijn en geen mensen die niet-experimentele immunologen met wat meer afstand bekijken?
    3. Trouwens, “meer afstand” dan wie?
  11. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 15:28
    quote:

    Wilbar schreef op 21 juni 2020 15:20:

    Ach, een goed verhaal wil natuurlijk niet zeggen dat het dus de onomstotelijke waarheid is.
    Nee, da’s de kern van wetenschap, dat je iets kunt omstoten (valsifiëren)
    De Hond heeft een aantal van de door goedgelovigen onomstootbaar geachte ideeën van het RIVM omgestoten.
    Kun jij het goede verhaal van De Hond al falsifiëren?
  12. forum rang 8 Wilbar 21 juni 2020 15:30
    Ik hoef helemaal niet mee te doen aan een door U gecreëerde wedstrijd wie de meeste aanhangers heeft. U mag helemaal zelf uitmaken wie en wat u gelooft. U gelooft Maurice volledig. Ik twijfel aan zijn kennis van zaken omtrent het wel/niet besmettelijk zijn van het Corona virus.
    Maar ik ontzeg niemand het recht om in Maurice hun Corona Heiland te zien.
  13. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 15:40
    quote:

    Wilbar schreef op 21 juni 2020 15:30:

    Ik hoef helemaal niet mee te doen aan een door U gecreëerde wedstrijd wie de meeste aanhangers heeft.
    Uiteraard, daarom stel ik u slechts wat vragen over wat u stelt.

    U mag uiteraard helemaal zelf uitmaken wie en wat u gelooft.
    U gelooft het RIVM misschien volledig, of meer dan De Hond.
    Ik twijfel aan de kennis van zaken van het RIVM omtrent de wijze waarop het Corona virus besmettelijk is.
    Gelukkig ontkent De Hond nergens dat het corona virus besmettelijk is.
    Hij toont wel aan dat de mate van besmettelijkheid sterk afhangt van een aantal factoren die het RIVM niet of nauwelijks onderkent.
    Maar ik ontzeg niemand het recht om in het RIVM hun Heiland en Opperste Raadsman te zien.
  14. forum rang 10 luchtschip 21 juni 2020 16:18
    quote:

    Ed Verbeek schreef op 21 juni 2020 14:05:

    [...]En waarom dat onzin is kun je bijv hier lezen: www.maurice.nl/2020/06/18/game-set-he...

    Nee Ed Verbeek.

    Met dit artikel ben je al eerder aangekomen en daarop heb ik gereageerd op 20 juni 15:45 uur met 2 uitgebreide postings.

    In het kort :

    Mijnheer de Hond was hoogst opgewonden naar het RIVM gestapt om een verklaring te eisen op welke basis zij de 1,5 meter konden rechtvaardigen..

    Van Dissel gaf een verklaring dat dit gebeurd was op het onderzoek van William Wells.

    Van Dissel gaf ook een verklaring dat, zowel jhet WHO als het RIVM, qua virusoverdracht baseren op een virologisch onderzoek :
    www.who.int/news-room/commentaries/de...

    Dus voor de duidelijkheid :

    De 1,5 meter is bepaald op basis van onderzoek van Wells.
    Daarin staat dat grotere druppels niet tot aan de 1 ,5 meter komen(simpel gezegd).

    Maar de kern van de zaak is hoe vindt covid 19 virus overdracht plaats.
    Daarbij baseert zowel het WHO als het RIVM zich op dit onderzoek :

    Modes of transmission of virus causing COVID-19: implications for IPC precaution recommendations
    www.who.int/news-room/commentaries/de...

    De RIVM houdt dit onderzoek aan, en gaat er van uit dat virus overdracht via vochtdruppeltjes plaats vindt. In vochtdruppeltjes treft men het virus aan. Het virus treft men niet aan op aerosolen.

    En hoe reageert Maurice de Hond?
    Hij wil eerst het boek van Wells zien. Kan het nergens vinden en neemt contact op met Pepijn van Erp om te vragen of hij weet waar het boek te vinden is.
    Vervolgens heeft hij het boek, maar dat is een paar honderd pagina's en de Hond weet niet waar hij die anderhalve meter verklaring kan vinden.

    Plaats zelfs een advertentie voor een onderzoeker op gebied van aerosolen om bij hem op kantoor tegen betaling te komen werken.

    Vervolgens ziet hij de Wells Curve waaruit blijkt dat vochtdruppeltjes naar beneden vallen en 1,5 meter een veilige grens is.

    Nu had de Hond moeten stoppen met het boek van Wells.
    Want de hond wil weten hoe het dan met aerosolen overdracht zicht. Voor aerosolen is de 1,5 meter geen veilige afstand.

    De Hond had voor de virus overdracht de verwijzing moeten volgen naar het andere door het RIVM opgegeven onderzoek.
    Hierin staat dat virus overdracht middels vochtdruppeltjes plaats vindt bij COVID 19. In vochtdruppeltjes treft men het virus aan.
    In aerosolen zitten geen virus deeltjes.

    De Hond maakt nu een cruciale denkfout.
    Hij gaat in het boek van Wells verder spitten en komt ergens de bevinding uit 1955 tegen op pagina 119 dat influenza inbreng bij muizen middels aerosolen schadelijker is dan wanneer dit middels druppels worden ingebracht.

    Voor virus overdracht moet hij niet met onderzoeken uit het boek van Wells komen.

    Voor virus overdracht baseert het RIV zich op dit rapport
    Modes of transmission of virus causing COVID-19: implications for IPC precaution recommendations
    www.who.int/news-room/commentaries/de...

    Daarin staat dat covid 19 virus overdracht plaats vindt via droplets.
    Op aerosolen treft men zelfs geen virus aan.

    Of de Hond maakt een denkfout of de Hond zet ons bewust op het verkeerde spoor om zijn betoog over aerosolen in stand te houden.

    Zolang de Hond het onderzoek over virus overdracht, waarop de WHO en het RIVM zich baseren, niet kan weerleggen, zal hij moeten toegeven dat al zijn betogen over aerosolen uit de lucht zijn gegrepen.

  15. forum rang 10 luchtschip 21 juni 2020 16:18
    quote:

    luchtschip schreef op 20 juni 2020 15:45:

    [...]

    Gelijk blijkt te krijgen of het gelijk zichzelf toe eigent en daarna zijn gelijk door jou wordt bevestigd?

    Zo krijg je geen gelijk in de wetenschap.

    Meest recente voorbeeld, dat je nu noemt :

    www.maurice.nl/2020/06/18/game-set-he...
    Dit wordt door Pepijn van Erp kritisch bekeken.

    Pepijn van Erp en Maurice de Hond hebben ook contact met elkaar via en blog.

    Pepijn van Erp op 19 juni 2020 :

    Denkfout van
    @mauricedehond
    mbt het onderzoek van Wells correct voorspeld (zie eerder draadje twitter.com/pjvanerp/status/127356908... Alleen een dagje later gepubliceerd, mag ik me nu toch inschrijven als succesvol paragnost?

    Met de volgende tweet van Maurice de Hond er bij toegevoegd:

    pbs.twimg.com/media/Ea3mGGZXkAAKTRv?f...

    Hierin wijst de Hond op het onderzoek van Wells waar het RIVM/WHO de 1,5 meter op baseren.
    Er wordt volgens de Hond in dat artikel van Wells op gewezen dat besmettingen via zwevende aerosols verlopen.
    Dus concludeert de Hond dat dat pleit voor andere maatregelen dan de 1,5 meter samenleving

    Hier de log discussie tussen Maurice de Hond en Pepijn van Erp op 19 juni

    Pepijn van Erp schrijft :

    Maurice,
    Je begaat precies de denkfout waarvan ik vermoedde dat je die ging maken.

    Het onderzoek van Wells ligt ten grondslag aan de 1,5 meter( bepaalt door het RIVM) maar,

    op dat onderzoek beroept men (RIVM) zich niet dat de verspreiding van SARS CoV 2 hoofdzakelijk via grote druppels verloopt, dat is verondersteld op basis van virologisch onderzoek

    Dit onderzoek :
    www.who.int/news-room/commentaries/de...

    Dus wells' onderzoek is alleen relevant, als je eerst heb vastgesteld ( op basis van al dan niet overtuigend bewijsmateriaal) dat de grote druppels belangrijk zijn.

    Reactie van Maurice de Hond :

    Hoe durf je dat allemaal te zeggen.

    Met verwensing dat hij het RIVM helemaal klemvast heeft gezet.

    Lees zelf zijn gehele verweer in de link

    Reactie Pepijn van Erp :

    Het is volgens mij heel helder hoor.
    En legt het even haarfijn uit aan Maurice de Hond dat Maurice verkeerde conclusies trekt.
    Lees zelf de uiteg in onderstaande link

    pbs.twimg.com/media/Ea3maUHWAAEM1BS?f...

  16. forum rang 10 luchtschip 21 juni 2020 16:18
    quote:

    luchtschip schreef op 20 juni 2020 15:45:

    Op 18 juni schreef Pepijn van Erp :

    Naar verluidt gaat Maurice de Hond
    vandaag het idee achter het 1,5m afstand houden 'definitief onderuit halen' in een artikeltje. Waarschijnlijk had hij daarvoor met spoed iemand nodig. Een kort draadje over de herkomst van die 1,5m >>

    Op 16 juni schreef Maurice deHond :

    Ik ben op zoek naar iemand die -betaald- de komende 48 uur een samenvatting kan maken van enkele bealngrijke wetenschappelijke studies over aerosols. Moet gebeuren op kantoor in Amsterdam-Oost. Mail met cv naar frank@scoolsuite.com

    twitter.com/pjvanerp/status/127356908...

    >> Jaap van Dissel heeft in zijn briefings aan de Tweede Kamer uitgelegd dat die vuistregel is gebaseerd op onderzoek uit de jaren 30. Willem Engel beweerde bij
    @cafeweltschmerz
    dat hij geen enkele publicatie van dergelijk onderzoek had kunnen vinden

    In diverse artikelen werd echter ene William Firth Wells genoemd en in mijn stuk op
    @kloptdatwel
    verwees ik naar zijn werk 'Airborne Contagion and Air Hygiene. An Ecological Study of Droplet Infections' (uit 1955) omdat daar veelal naar verwezen wordt.

    De Hond mailde paar dagen terug naar Kloptdatwel dat ie het niet kon vinden in dat boek, op welke pagina moest hij dan kijken? Nu had ik dat boek ook niet zelf ingezien, maar ging er (misschien ten onrechte) vanuit dat het oudere werk van Wells erin beschreven stond.

    Ik had misschien beter meteen kunnen verwijzen naar het artikel van Wells uit 1934 dat beschrijft hoe lang t duurt voordat druppels ofwel de grond raken, ofwel verdampen: academic.oup.com/aje/article-abstract... Heb De Hond op dat artikel gewezen en nog een aantal andere.

    Het staat overigens ook op Wikipedia uiteengezet: en.wikipedia.org/wiki/Wells_curve…. Het ging er mij eigenlijk niet eens om of het nu precies klopt wat Wells schreef

    en of dat nog klopt (de 1,5 m lijkt eerder wat aan de lage kant), maar om Engels bewering dat het helemaal nergens op gebaseerd zou zijn.

    Wat ik nu zie in sommige reacties is dat Wells' onderzoek juist zou laten zien dat vooral aerosolen een rol spelen. Maar dat is weer een andere discussie

    Als je weet, op grond van virologische overwegingen, dat het virus vooral via grotere druppels verspreid wordt, dan heb je wat aan dat specifieke onderzoek van Wells, anders niet.

    aldus Pepijn van Erp

    klik op "deze collectie weergeven"
    twitter.com/pjvanerp/status/127356908...
  17. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 16:30
    quote:

    Wilbar schreef op 21 juni 2020 15:16:

    Dat [Pierre Capel hoogleraar experimentele immunologie is” zegt dat hij aanhangers heeft. Maar ook mensen die daar wat meer met afstand naar kijken.
    PS
    In mijn eerdere reactie stonden een paar storende typefouten.
    Daarom hier een verbeterde versie:
    1. Hebben experimentele immunologen dan meer aanhangers dan niet-experimentele immunologen?
    2. Zijn er geen mensen die niet-experimentele immunologen met wat meer afstand bekijken?
    3. Trouwens, “wat meer met afstand” dan wie?
  18. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 16:45
    quote:

    luchtschip schreef op 21 juni 2020 16:18:

    Voor virus overdracht baseert het RIV zich op dit rapport
    Modes of transmission of virus causing COVID-19: implications for IPC precaution recommendations
    www.who.int/news-room/commentaries/de...

    Daarin staat dat covid 19 virus overdracht plaats vindt via droplets.
    Op aerosolen treft men zelfs geen virus aan.
    hahaha, ja dat is precies het rapport waar weinig van blijkt te deugen;
    gelukkig wordt inmiddels voor steeds meer mensen duidelijk dat aerosolen een belangrijke zo niet de belangrijkste weg van besmetting zijn.
    Je loopt wel een beetje achter hoor, luchtschip!
    Ik heb je er al eerder op gewezen waarom je een onbetrouwbare bron van informatie bent wat betreft corona.
  19. forum rang 10 luchtschip 21 juni 2020 16:54
    quote:

    Ed Verbeek schreef op 21 juni 2020 15:28:

    [...]Nee, da’s de kern van wetenschap, dat je iets kunt omstoten (valsifiëren)
    De Hond heeft een aantal van de door goedgelovigen onomstootbaar geachte ideeën van het RIVM omgestoten.
    Kun jij het goede verhaal van De Hond al falsifiëren?
    De Hond heeft niets omgestoten.

    Hij bekritiseert het RIVM
    Haalt ergens een wetenschappelijk virologisch onderzoek op
    En voert dat dan als bewijs op dat hij een onomstootbare gedachte van het RIVM heeft omgestoten.
    Een beunhaas slager die zijn eigen vlees keurt en dan van de daken roept dat zijn keuring het bewijs is dat het vlees van de keurslager naar de afvalbak kan.

    En hij heeft dan nog mensen nodig die dat versterken door blindelings te roepen hoe goed hij is en hoe overtuigend zijn bewijzen zijn.

    Jammer dat jij je hiertoe aangeroepen voelt en dit forum moet gebruiken ter meerdere eer en glorie van Maurice de Hond en Willem Engel.

    Blijf het van de daken schreeuwen. Het gaat er niet om hoe overtuigend je bent met onderbouwing.
    Welnee, alleen de bewering dat deze mensen het bij het rechte eind hebben en echte wetenschappers, die er voor gestudeerd hebben , totaal voor schut zetten.

    Zegt het voort en blijf er vooral mee doorgaan.
    Gedraag je als een goed cult lid van deze Groep , waarvan Willem Engel al durft te spreken van de "Alternatieve RIVM"

  20. forum rang 4 Ed Verbeek 21 juni 2020 16:58
    Blijf vooral geloven in het RIVM,
    want ze zijn langzamerhand al op meerdere punten aan het bijdraaien richting De Hond,
    dus als je lang genoeg wacht zullen het RIVM en De Hond op één lijn zitten :-)

    Valt het je bijvoorbeeld niet op dat je tegenwoordig zelfs al in de MSM
    steeds meer mensen over het belang van aerosolen hoort spreken?
    :-))
59.694 Posts
Pagina: «« 1 ... 546 547 548 549 550 ... 2985 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
NX FILTRATION 4,930 +0,27 +5,91%
SHELL PLC 30,815 +0,69 +2,29%
AZERION 1,300 +0,02 +1,56%
Flow Traders 21,040 +0,28 +1,35%
ING 15,674 +0,12 +0,77%
ABN AMRO BANK N.V. 15,190 +0,06 +0,43%
Basic-Fit 22,640 +0,08 +0,35%
SBM Offshore 16,770 +0,02 +0,12%
Fagron 18,540 +0,02 +0,11%
Fugro 21,060 +0,02 +0,10%
ArcelorMittal 22,680 +0,01 +0,04%
Accsys 0,599 0,00 0,00%
NSI 19,800 0,00 0,00%
Vastned 24,650 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
ASMI 512,200 -32,40 -5,95%
Galapagos 24,820 -1,50 -5,70%
JUST EAT TAKEAWAY 10,475 -0,48 -4,34%
Alfen N.V. 12,255 -0,51 -4,03%
BESI 97,940 -4,01 -3,93%
FASTNED 21,850 -0,85 -3,74%
Pharming 0,769 -0,03 -3,45%
Avantium 2,385 -0,09 -3,44%
ALLFUNDS GROUP 5,625 -0,20 -3,35%
Vopak 42,240 -1,32 -3,03%
DSM FIRMENICH AG 109,100 -3,20 -2,85%
BAM 4,244 -0,10 -2,26%
RENEWI 7,230 -0,16 -2,17%
Kendrion 10,920 -0,24 -2,15%
ADYEN NV 1.406,400 -29,60 -2,06%
ASML 621,200 -12,80 -2,02%
Brunel 8,860 -0,18 -1,99%
PostNL 1,103 -0,02 -1,96%
SIGNIFY NV 22,520 -0,42 -1,83%
IMCD 146,050 -2,70 -1,82%
Air France-KLM 9,028 -0,16 -1,72%
Sligro 11,460 -0,20 -1,72%
RELX 42,620 -0,74 -1,71%
Wereldhave 14,160 -0,24 -1,67%
TomTom 5,015 -0,09 -1,67%
ForFarmers 3,275 -0,06 -1,65%
ASCX 1.207,68 -19,23 -1,57%
ACOMO 17,400 -0,26 -1,47%
WDP 21,820 -0,32 -1,45%
AMX 877,91 -12,87 -1,44%
CTP 15,320 -0,22 -1,42%
UMG 23,080 -0,33 -1,41%
JDE PEET'S 20,700 -0,28 -1,33%
AALBERTS NV 33,160 -0,44 -1,31%
UNILEVER PLC 56,220 -0,72 -1,26%
Heineken 75,500 -0,96 -1,26%
KPN 3,593 -0,04 -1,24%
OCI 11,165 -0,14 -1,19%
B&S Group SA 4,630 -0,05 -1,17%
Corbion 23,020 -0,26 -1,12%
TKH 37,300 -0,42 -1,11%
Eurocommercial Properties 23,350 -0,25 -1,06%
INPOST 17,930 -0,17 -0,94%
PROSUS 38,745 -0,34 -0,87%
ASR Nederland 43,570 -0,37 -0,84%
AEX 874,18 -7,09 -0,80%
THEON INTERNAT 8,790 -0,07 -0,79%
Arcadis 63,650 -0,50 -0,78%
Nedap N.V. 55,000 -0,40 -0,72%
Van Lanschot Kempen NV 42,050 -0,30 -0,71%
Aegon 5,806 -0,04 -0,68%
Wolters Kluwer 154,700 -1,05 -0,67%
Sif Holding 13,800 -0,08 -0,58%
AMG Critical Materials N.V. 15,570 -0,09 -0,57%
RANDSTAD NV 42,350 -0,22 -0,52%
Aperam 24,940 -0,12 -0,48%
Philips Koninklijke 24,120 -0,11 -0,45%
Akzo Nobel 58,480 -0,24 -0,41%
CM.COM 6,500 -0,02 -0,31%
Ahold Delhaize 30,310 -0,08 -0,26%
HEIJMANS KON 24,750 -0,05 -0,20%
EBUSCO HOLDING 2,190 0,00 -0,11%
EXOR NV 97,200 -0,10 -0,10%
NN Group 45,190 -0,01 -0,02%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 874,18 -7,09 -0,80%
AEX GR 3.418,42 -27,13 -0,79%
Germany40^ 19.081,70 -175,64 -0,91%
FTSE 100 8.110,10 -49,53 -0,61%
EURO50 4.831,38 -46,62 -0,96%
US30^ 41.779,40 0,00 0,00%
Nasd100^ 19.912,00 0,00 0,00%
US500^ 5.705,75 0,00 0,00%
Japan225^ 38.355,10 0,00 0,00%
VD-NEW 19,73 +1,43 +7,80%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer