Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Zwarte zwanen in 2015 ?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Zwarte zwanen in 2015 ?

133 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. forum rang 5 theo1 5 januari 2015 16:24
    @fred.

    Nog één keer en dan stop ik er mee. Ik geef antwoord op je vragen en dat is het. Deze discussie ging niet over theologie en dat wil ik er ook niet van maken.

    1- De grootste fout die een kerk kan maken, is zich bemoeien met natuurwetenschap. Want dat zijn twee dingen die niet met elkaar te maken hebben. Ze beantwoorden verschillende vragen. Een probleem dat zich in het verleden heeft voorgedaan, was dat veel geestelijken tegelijk óók natuurwetenschappers waren (geregeld ook hele goede) en dat daardoor de Kerk zich teveel committeerde aan bepaalde natuurwetenschappelijke theorieën omdat die waren ontdekt, cq de persoonlijke stokpaardjes waren van bepaalde geestelijken. Een menselijke fout. Op dit punt heeft de Kerk zijn lesje wel geleerd. Je kan veel van de Kerk zeggen, maar het is wel een lerende organisatie, dat itt veel andere organisaties.
    2- Ik heb helemaal niet beweerd dat ik welke natuurwetenschappelijke theorie dan ook verwerp. Ik heb gezegd dat ik zaken als oerknal en Darwinisme goed beschouwd rare en ongelooflijke verhalen vond. Dat vind ik nog steeds. Maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is. Daar heb ik me niet over uitgesproken. Er zijn wel meer rare, ongeloofwaardige dingen waar. Christendom is óók een raar verhaal. Wat ik wilde zeggen is dat ik deze verhalen raar vond, dat het een beetje begon te wringen. Dat de wereld niet zo simpel en overzichtelijk is als 2 VWO en de Kijk suggereren (dat was op dat moment mijn wereldbeeld). Dat zette de deur op een kier.
    3- Als jij serieus denkt dat de wetenschap intussen wel "alles" weet, dan weet je maar weinig van wetenschap.
    4- Als het gaat om pure kosten-baten analyse, geloof ik dat ik aan alle kanten de betere deal heb. Als jij gelijk hebt, heb ik het geluk van het geloof gehad in deze wereld, en verlies ik niks in het hiernamaals. Jij mag je auto wassen op zondag. Big deal. Van mij mag je hem 100 keer wassen op zondag. Ik ben geen Urkse calvinist.
    Als ik gelijk heb, heb ik nog steeds het geluk van het geloof, en win ik hopelijk de eeuwigheid erbij. Ik wil hier niet gaan pretenderen dat ik weet hoe dat voor jou gaat uitvallen, maar ik denk dat je houding niet gaat helpen.
    5- Ketters werden verbrand toen er op diefstal ook de doodstraf stond. En op kritiek op de koning. En op nog 100 zaken waar je anno nu misschien een taakstraf krijgt en meestal niks. In Les Miserables werd Jean Valjean tot strafkamp veroordeeld voor het stelen van een brood. En dat was een realistisch boek dat was bedoeld als aanklacht tegen het strafrecht van die tijd. Ketters werden toen al 100 jaar niet meer verbrand. Als het gaat om strafrecht, is de wereld altijd onredelijker en wreder geweest dan de Kerk. Als je je verdiept in geschiedenis, zal je ontdekken dat iedere z.g. godsdienstoorlog werd begonnen door wereldlijke heersers, om puur wereldlijke motieven (om die eeuwige drogreden maar even vóór te zijn). Zelfs de kruistochten zijn begonnen op verzoek van de Byzantijnse keizer, omdat hij op dat moment militair zwak stond.
  5. forum rang 7 handyman6 5 januari 2015 16:32
    Of je nu zo blij moet zijn,als volwassene met een Geloof!
    Ja ,op zekere leeftijd misschien,als je 5 bent ,dan is het ok om in Sinterklaas te geloven,maar op je 25ste niet meer .
    Dan ben je imo vastblijven zitten in vroeger .En waarom?
    Omdat het wel makkelijk is en de mens lui is .
    GrH6
    PS..voel me meer thuis in het "Fred 53-kamp",dus....onderzoek je eigen premisses en er gaat een wereld van indoktrinaties/projekties voor je open,die je dan 1 voor 1 kunt ontmythologiseren imo.Maar ja ,dan zit je wel weer ff zonder..kale boel hoor!
  6. [verwijderd] 5 januari 2015 16:40
    quote:

    fred 53 schreef op 5 januari 2015 16:30:

    [...]

    En nu ben ik je kwijt?????
    In reactie op jouw stelling dat we nu toch wel alles konden verklaren reageerde ik dat dit toch wel erg optimistisch was en dat we volgens een Nobelprijswinnaar Natuurkunde nog vrijwel niets weten.
    Daar reageerde jij weer op met de opmerking dat andere knappe koppen daar weer anders over denken. Gevraagd naar namen kom je met Stephen Hawking op de proppen en no need for a god. Maar het ging er niet om of (een) god al dan niet nodig is voor het verklaren van allerlei zaken.
    Hawking heeft nooit gezegd dat we nu alles kunnen verklaren.
  9. [verwijderd] 5 januari 2015 17:06
    Je hebt God nodig om je angst voor de dood te verzachten. Het bestaansrecht van religie ligt m.i. enkel en alleen in angst voor de dood. Mensen evolueerden, kregen zelfbewustzijn en gingen nadenken over de dood. Wij kunnen ons niet voorstellen wat het betekent om dood te zijn: je bent er niet meer, je bestaat niet meer, wat is dan eigenlijk de zin van het leven, oei wat eng allemaal, weet je wat: we gaan gewoon naar de hemel met zn allen, en naar de hel als we slecht zijn (handig bijbedenksel om het gepeupel in t gareel te houden). That's all, folks.
  10. forum rang 6 Fred 62 5 januari 2015 17:11
    [quote alias=A5 id=8152466 date=201501051640]
    [...]

    In reactie op jouw stelling dat we nu toch wel alles konden verklaren reageerde ik dat dit toch wel erg optimistisch was en dat we volgens een Nobelprijswinnaar Natuurkunde nog vrijwel niets weten.
    Daar reageerde jij weer op met de opmerking dat andere knappe koppen daar weer anders over denken. Gevraagd naar namen kom je met Stephen Hawking op de proppen en no need for a god. Maar het ging er niet om of (een) god al dan niet nodig is voor het verklaren van allerlei zaken.
    Hawking heeft nooit gezegd dat we nu alles kunnen verklaren.
    [/quote

    ]For a time, it was thought that astrophysicist Stephen Hawking had also left a tiny gap in his credo window for a magical deity. However, he has now come out and declared that there is no God.

    He gave an interview to Spain's El Mundo in which he expressed his firm belief that el mundo was the work of scientifically explainable phenomena, not of a supreme being.

    Hawking said: "Before we understand science, it is natural to believe that God created the universe. But now science offers a more convincing explanation."

    mvg

    Fred
  12. [verwijderd] 5 januari 2015 17:17
    quote:

    theo1 schreef op 5 januari 2015 13:54:

    [...]

    Het probleem met deze dingen is dat ze werken zoals Johan Cruyff dat zo mooi formuleerde: je ziet het pas als je het door hebt. Er is dus een kip-ei probleem. Als je niet in God gelooft, en je staat ook niet open voor de optie dat God bestaat, zal je Hem ook nooit zien. Alles is weg te redeneren, als je maar goed je best doet. Het is (bijna) onmogelijk een verstokte atheïst met argumenten te overtuigen van het bestaan van God. Er moet ergens een eerste stap gezet worden. Maar dat is wel met meer dingen zo. Je zult een lantaarnpaal pas zien als je je ogen open doet. Het is onmogelijk iemand die zijn ogen nooit heeft opengedaan, ervan te overtuigen dat lantaarnpalen bestaan. Om God te zien, moet je je ziel gebruiken. Wie dat niet doet, is nooit te overtuigen. Wie dat wel doet, zal het vroeg of laat ervaren. Dat is tenminste mijn overtuiging.
    Jammer dat je deze laatste alinea hebt geschreven, de rest van je verhaal vond ik best leuk.

    Je zegt in feite dat het "fijne" wat jij hebt ervaren en anderen niet, door iedereen kan worden ervaren als je je er maar voor open stelt. Dat is onzin, en zelfs erg arrogant.

    Geloof is puur persoonlijk, hoe het voor jezelf, en beschrijf het als zodanig.

    Waarom ben je eigenlijk niet in de moskee beland? Je eerste religieuze ervaring had je voordat je in god geloofde dus je had blijkbaar nog geen voorkeur voor een bepaalde religie.

  13. forum rang 6 Fred 62 5 januari 2015 17:18
    quote:

    A5 schreef op 5 januari 2015 17:14:

    Nogmaals Fred, het ging erom of we nu alles konden verklaren of niet. Niet of G(g)od daarbij nodig is.
    Nogmaals A5 we kunnen nu alles verklaren zegt Hawking [ dus er is geen god meer nodig
    om de open gaten op te vullen].

    WE zijn nu net een stel gelovigen , interpetatie is het keywoord.
  16. [verwijderd] 5 januari 2015 17:24
    quote:

    fred 53 schreef op 5 januari 2015 17:18:

    [...]

    Nogmaals A5 we kunnen nu alles verklaren zegt Hawking [ dus er is geen god meer nodig
    om de open gaten op te vullen].

    WE zijn nu net een stel gelovigen , interpetatie is het keywoord.
    Nee Fred. Hawking zegt niet dat we alles kunnen verklaren. Dat heeft niets met interpretatie te maken. Dan zou de natuurkunde etc.. af zijn en dat is zeker niet het geval.
  17. forum rang 7 handyman6 5 januari 2015 17:34
    Godservaringen zijn helaas vaak Exklusief:ik heb hem wel ,maar jij dus niet en dus mag jij er eigenlijk niets over zeggen,maar degene die hem heeft, wel natuurlijk.??

    Alsof er een absolute godservaring is ,waaraan je de jouwe kunt ijken ,als wel de ECHTE.

    Daarom zeg ik dus:onderzoek je ervaring nou es en claim hem niet meteen als the Real Thing.
    Dat doen al die anderen immers ook al ,in hun H. Boeken!
    GrH6

    PS..tja ,Bolo...ook intelligente gelovigen ,zijn liever lui dan moe...
  18. forum rang 6 Fred 62 5 januari 2015 17:39
    quote:

    A5 schreef op 5 januari 2015 17:24:

    [...]

    Nee Fred. Hawking zegt niet dat we alles kunnen verklaren. Dat heeft niets met interpretatie te maken. Dan zou de natuurkunde etc.. af zijn en dat is zeker niet het geval.
    Verklaren en bewijzen zijn verschillende dingen.
    Maar misschien begrijp ik de man niet en is niet alles te verklaren of
    te bewijzen.
    Is voor mij nog steeds geen reden om niet verklaarde dingen toe te schrijven
    aan een god.

    mvg

    Fred
  20. forum rang 6 Fred 62 5 januari 2015 17:42
    quote:

    Bolo schreef op 5 januari 2015 17:19:

    Ik geloof zelf totaal niet, maar het feit dat intelligentere mensen dan ikzelf dat wel doen, vind ik het grootste obstakel om het bestaan van god uit te sluiten.
    Misschien is het feit dat zij geloven wel een obstakel om aan te nemen dat zij intelligent zijn.

133 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 0,00%
EUR/USD 1,0641 -0,03%
FTSE 100 7.877,05 0,00%
Germany40^ 17.751,90 -0,48%
Gold spot 2.383,75 +0,18%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

AB InBev
0,00%
Ackerm...
0,00%
Aedifica
0,00%
Ageas
0,00%
Aperam
0,00%

Dalers

AB InBev
0,00%
Ackerm...
0,00%
Aedifica
0,00%
Ageas
0,00%
Aperam
0,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!