Maria Geertruida schreef op 14 september 2021 22:05:
[...]
Vandaag een beetje meegelezen, veel speculaties, maar we hebben ook niet veel meer dan een persbericht van Pharming zelf en daarin kom ik de volgende passage tegen:
"In the US study, conducted under a Pharming IND, which had included 32 patients at the time of the interim analysis, patients treated with RUCONEST® plus standard of care had statistically significant lower WHO disease severity scores at Day 7 (mean 1.83, SD 0.65) as compared with those patients who received standard of care alone (mean 3.22, SD 1.86; p=0.0056). Data on secondary endpoints and biomarker evaluations were concordant with the primary endpoint findings."We hebben dus een 7-puntsschaal van de WHO, waarin (neem ik gemakshalve aan) 1 = zeer laag en 7 = zeer hoog. Dan komt de met Ruconest behandelde groep uit op een gemiddelde score van 1.83 (zeg maar tussen zeer laag en laag in) en de niet behandelde groep komt uit op een gemiddelde van 3.22 (al iets minder gezond). Opvallend daarbij is de lage standaarddeviatie bij de behandelde groep. Zelfs bij een afwijking van het gemiddelde met 2 standaarddeviaties komt men nog uit onder de gemiddelde score van de niet behandelde groep. Vandaar ook de kans van net iets meer dan 5 promille, dat de beide steekproeven na het treatment nog tot eenzelfde populatie gerekend kunnen/mogen worden.
Het gegeven, dat men over 'slechts' 32 patients beschikte, maakt het resultaat statistisch gezien sterker. Elk nadeel heb zijn voordeel. Immers bij een grote N is ieder verschil welhaast statistisch significant, maar helaas in de praktijk zelden praktisch relevant.
In dit geval echter is de praktisch relevantie overduidelijk. En dan doet zich de vraag voor (voor Pharming): hoe nu verder? Nog een keer hetzelfde onderzoeken (repliceren) heeft weinig zin; de uitkomst staat zo goed als zeker vast.
----- wellicht is dit een/de verklaring waarom dr. Osthoff van het onderzoeksprotocol is afgeweken. Je kunt dr. Osthoff in deze moeilijk unbiased noemen; voor hem stond/staat immers vast, dat Ruconest werkt. Het heeft (in zijn ogen) weinig zin om dit nogmaals aan te tonen in een dubbel blind onderzoek. En wellicht heeft de/zijn medische ethiek (en beroepseed) het bij hem gewonnen, toen hij geconfronteerd werd met ernstig zieke Covid-patienten, die zijns inziens baat zouden hebben bij een behandeling met Ruconest. En dat heeft hij vervolgens ook zo gedaan. Vandaar dat deze patienten meer voorkomen in de groep met een treatment met Ruconest----
Wat dan wel? Zo als ik het zie (als buitenstaander, zonder enige kennis van Ruconest en het ziektebeeld, waarvoor het een treatment zou kunnen zijn) zijn er 2 opties;
1. Pharming gaat meteen voor een goedkeuring(sonderzoek) richting de FDA. Alleen hoe breed, of hoe smal steek je dat onderzoek in? Alleen Covid, of ook andere infectieoorzaken en hoe precies definieer je het ziektebeeld, waarop je je richt.
2. Pharming doet een soort van tussenonderzoek, waarin de scope (wat gaan we in onze goedkeuringsaanvraag meenemen en wat niet) moet worden bepaald.
"We will analyze the full results of these studies as we design future clinical trials with RUCONEST® for the treatment of COVID-19, as well as other serious conditions.” (persbericht Pharming)
Als ik het bovenstaande goed interpreteer, gaat men vooralsnog voor optie 2. En in dat licht bezien is het onderzoek door dr. Osthoff allesbehalve waardeloos, mits hij en zijn team het ziekteverloop van alle 83 patienten minitieus (met Zwitserse precisie) in kaart hebben gebracht. In deze verslagen zullen ongetwijfeld bouwstenen staan en gevonden worden, die behulpzaam zijn bij de vormgeving van het tussenonderzoek.
Dr. Osthoff zal bij dit vervolgonderzoek, denk ik, geen rol (van betekenis) spelen. Hij kan zich verder toeleggen op het onderzoek naar de werking van Ruconest bij acuut nierfalen (ook veelbelovend). Ik ga met HH mee in zijn suggestie om een gespecialiseerd liefst (i.v.m. de goedkeuring door de FDA) Amerikaans bedrijf in te schakelen bij het vervolgonderzoek. En zelfs dan is dit nog geen gelopen race, zie het debacle bij Galapagos.
Hoe lang gaat dit allemaal duren? Lang, misschien wel heel lang (3 tot 5 jaar?) en dat beleggers in Pharming zich niet rijk moeten rekenen, ben ik wel met de professor/expert/monitor, etc. eens. Gebeurt er dan in de tussentijd niets? Jawel, Pharming kan de tijd goed gebruiken om de productie van Ruconest op te schalen. Tussen nu en zeg 2 jaar van nu kunnen ze helemaal niet aan de potentiële vraag naar Ruconest voldoen. Die koeien moeten eerst gaan produceren en de natuur (draagtijd, e.d.) kun je niet versnellen en daarnaast hebben we ook nog de zuiveringsfabriek.
En tenslotte zouden na publicatie van de onderzoeken in liefst gerenormeerde tijdschriften collega artsen dusdanig enthousiast kunnen worden over de toepassingsmogelijkheden van Ruconest (bij Covidachtige ziektebeelden), dat zij Ruconest experimenteel (willen) gaan toedienen. Die mogelijkheid bestaat in een aantal situaties.
Disclaimer: ik heb nog steeds 15.000 stukjes (die vooralsnog steeds minder waard worden), maar ik heb de tijd. Ik kan rustig 3 tot 5 jaar wachten, als het moet!