luchtschip schreef op 26 januari 2020 17:09:
[...]
Dat is wat ik gedaan heb met jouw postings over Thorium Kern Centrales.
Op 26 januari om 01:57 heb je 7 postings geplaatst om het verhaal van professor Jan-Leen Kloosterman te plaatsen.
Hij wil euro 200 miljoen voor een eerste proefopstelling in 2030.
Ik heb de moeite genomen jouw verhaal te lezen en daarop inhoudelijk te reageren.
Heb er op gewezen dat er wat nadellen aan dit plan kleven en ze uitgebreid uitgelegd.
Mijn vraag is of je hier inhoudelijk op kunt reageren.
De voordelen van thorium reactor
1 met 3 reactoren kunnen we 10 % back-up geven wanneer zon en wind ontbreekt.
Totaal van onze energieproductie van het gas en electriciteitsnet net is nu 33 GWH.
1 reactor levert 1 GWH dus 3 reactoren 3GWH is 10% van onze energie behoefte (ex auto's).
2 thorium reactoren produceren geen CO2
3 thorium reactoren hebben geen koelwater nodig. Dus hoeven niet per se bij een rivier geplaatst te worden
De nadelen
1 Huidige kerncentrales bouwen kost momenteel Euro 12 miljard. Laten we ervan uigaan dat aan thorium ongeveer hetzelfde prijskaartje hangt dan kost het bouwen Euro 36 miljard.
Daar komen de jaarlijks terugkerende kosten van winning en aanvoer van Thorium bij.
Daar komen de opslag en bewaar kosten van het radioactief afval bij.
2Het is nog totaal onzeker of deze thorium reactoren rendabel kunnen zijn of dat er jaarlijks een enorm subsidie bedrag voor moet worden neergeteld.
3 thorium reactoren leveren rest materiaal met radio actieve straling, die een halveringstijd tijd hebben van vele honderden jaren.
Er moet ruimte geschapen worden dit radio actieve materiaal veilig op te slaan in afwachting van een definitieve opslag ruimte.
Kun je aangeven of we nog deze weg in moeten slaan richting thorium centrale.
Wetende dat we ook geld kunnen investeren opslag van overtollige energie in bijv batterijen, waar ook veel ontwikkeling in is.
Ik hoor graag je argumenten.