Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

agapim schreef op 24 september 2019 10:40:

[...]

Dat is hier al 100 keer uitgelegd, zie vooral de bijdragen van Beperktedijkbewaking.

Even chargerend:
De gemiddelde rendementen van de grote pensioenfondsen zijn langjarig hoger dan 5% per jaar. Ook Dijsselbloem doet daar niets aan af.
De huidige opgelegde (gekunstelde) rekenrente ligt rond 1%, dit is afgeleid van de EURO-obligatierente. Terwijl de pensioenvermogens gemiddeld maar voor 1/3 deel zijn belegd in obligaties.
Over toekomstig rendement van de gehele vermogens kan je altijd twisten maar 2 tot 3 % per jaar moet gemiddeld over de komende 30/40/50/60 jaar minimaal haalbaar zijn.
Daarom zou de (berekende) rekenrente nu prima 1 of 2% hoger kunnen zijn en dus 2 of 3% kunnen bedragen.

De mensen die dat betwisten hebben geen verstand van zaken, zijn niet onpartijdig of hebben een geheime agenda.

quote:

2008drama schreef op 24 september 2019 10:58:

[...]
Zo lang jij het verschil tussen de kapitaalmarkt en geldmarkt niet kent ben je af. En als je dat dan hebt gegoogled ga je dan ook Trump, de valuta oorlog en de twintig jarige rente trend ook nog de schuld geven?

quote:

2008drama schreef op 24 september 2019 10:58:

[...]
Zo lang jij het verschil tussen de kapitaalmarkt en geldmarkt niet kent ben je af. En als je dat dan hebt gegoogled ga je dan ook Trump, de valuta oorlog en de twintig jarige rente trend ook nog de schuld geven?

quote:

agapim schreef op 24 september 2019 10:40:

[...]

Dat is hier al 100 keer uitgelegd, zie vooral de bijdragen van Beperktedijkbewaking.

Even chargerend:
De gemiddelde rendementen van de grote pensioenfondsen zijn langjarig hoger dan 5% per jaar. Ook Dijsselbloem doet daar niets aan af.
De huidige opgelegde (gekunstelde) rekenrente ligt rond 1%, dit is afgeleid van de EURO-obligatierente. Terwijl de pensioenvermogens gemiddeld maar voor 1/3 deel zijn belegd in obligaties.
Over toekomstig rendement van de gehele vermogens kan je altijd twisten maar 2 tot 3 % per jaar moet gemiddeld over de komende 30/40/50/60 jaar minimaal haalbaar zijn.
Daarom zou de (berekende) rekenrente nu prima 1 of 2% hoger kunnen zijn en dus 2 of 3% kunnen bedragen.

De mensen die dat betwisten hebben geen verstand van zaken, zijn niet onpartijdig of hebben een geheime agenda.

.

quote:

De jonkheer schreef op 24 september 2019 11:34:

Maar ik zal wel kletspraat uiten, vooringenomen zijn, een geheime agenda hebben en een Russische trol zijn.

quote:

De jonkheer schreef op 24 september 2019 11:34:

[...]

Je suggereert dan impliciet dat de verplichtingen op basis van een verwacht rendement (oid) gewaardeerd moeten worden ipv een risicovrije rente. .................

quote:

agapim schreef op 24 september 2019 12:04:

[...]

Noem 1 feitelijk tegenargument waarom de geschetste benadering niet houdebaar zou zijn.

quote:

agapim schreef op 24 september 2019 12:24:

[...]

Als jij in de jaren 30 had geleefd zou jij zomaar met je rechterarm omhoog langs de kant van de weg hebben gestaan dus begrijp ik .

.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 24 september 2019 12:35:

Als pensioenamateur zou ik zeggen: zet de rekenrente ieder jaar op het behaalde rendement van het vorige jaar.

quote:

De jonkheer schreef op 24 september 2019 09:57:

[...]

Waarom is 1% ophoging reeel? Omdat het de gewenste uitkomst geeft en er dan niet gekort hoeft te worden?

En vervolgens mekkeren om nog een extra verhoging van de rekenrente om vervolgens te kunnen indexeren. En maar hopen dat het rendement op de aandelenportefeuille al deze verhoogde rendementen in de toekomst gaat genereren. Oftewel, alle risico's naar de jongere deelnemers schuiven? Op hoop van zegen, alles op rood en na ons de zondvloed

quote:

stockpicker schreef op 24 september 2019 12:52:

[...]

Dat hoeft niet eens. Die rekenrente mag veiligheidshalve best wat lager zijn dan het behaalde rendement.

Maar een variabele rekenrente zou wel uitkomst kunnen bieden en zou goed kunnen passen in een meer flexibel pensioenmodel mits op de juiste wijze toegepast.

quote:

De jonkheer schreef op 24 september 2019 09:57:

[...]

Waarom is 1% ophoging reeel?
................
................

quote:

agapim schreef op 24 september 2019 13:57:

[...]

De mensen die dat betwisten zijn niet kritisch, hebben geen verstand van zaken, zijn dom, springen in de sloot als iedereen in de sloot springt, zijn niet onpartijdig of hebben een geheime agenda.

quote:

De jonkheer schreef op 24 september 2019 00:47:

[...]
...
Als je een nominale zekerheid nastreeft is er wel degelijk een tekort. En zelfs voordat de kwantitatieve verruiming begon (en de rente nog "hoog" was) lagen de dekkingsgraden al op een laag niveau (rond of iets boven het tekortniveau). Het is dus niet alleen een QE ECB-kwestie. De rente was van nature al redelijk laag.